152/2018-15465(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-565/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А07-20991/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего государственного унитарного предприятия  «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» Сухова  Асвата Асгатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-20991/2017 (судья Салихова И.З.).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская оценочная  компания» (далее – истец, ООО «БОК») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к государственному унитарному предприятию «Государственное  Республиканское издательство «Башкортостан» (далее – ответчик, ГУП  «Издательство «Башкортостан») о взыскании основного долга в размере  540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 58 367 руб. 85 коп. по состоянию на 27.09.2017 с начислением  процентов с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017  (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) исковые требования удовлетворены,  расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.10.2017 по делу № А07-12321/2017 в отношении ГУП «Издательство  «Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Сухов Асват Асгатович.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ГУП «Издательство  «Башкортостан» в лице временного управляющего государственного  

унитарного предприятия Сухова А.А. (далее также – податель жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, подписанные сторонами договоры возмездного  оказания оценочных услуг являются ничтожными, поскольку они заключены  без проведения закупочных процедур, в нарушение положений Федерального  закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Кроме того, данные  договоры могли быть заключены на нерыночных условиях, что отразится на  правах кредиторов ГУП «Издательство «Башкортостан».  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к  отзыву, согласно которым ООО «БОК» просит оставить решение суда без  изменения, считая его законным и обоснованным.  

Во исполнение определения суда от 12.02.2018 от временного  управляющего ГУП «Издательство «Башкортостан» поступили дополнительные  доказательства: письменные пояснения по апелляционной жалобе, копия  приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан № 1544 от 18.10.2016 г., копия приказа Агентства по печати  и средствам массовой информации Республики Башкортостан № 96-ОД от  20.10.2016, копия Устава ГУП «Издательство «Башкортостан» в редакции от  15.09.2014; копия приказа Министерства земельных и имущественных  отношений Республики Башкортостан № 738 от 19.06.2015; копия приказа  Агентства по печати и средствам массовой информации Республики  Башкортостан № 66-ОД от 24.06.2015; копия изменений в Устав ГУП  «Издательство «Башкортостан» в редакции от 24.06.2015, копия изменений в  Устав ГУП «Издательство «Башкортостан» в редакции от 20.10.2016, копия  листа записи ЕГРЮЛ от 14.07.2015; копия листа записи ЕГРЮЛ от 08.11.2016;  копия положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ГУП  «Издательство «Башкортостан» в редакции от 30.05.2013; план закупки товаров  (работ и услуг) на 2017 г.  

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ представленные во исполнение  определения суда от 12.02.2018 документы приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  

в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Издательство  «Башкортостан» (заказчик) и ЗАО «БОК» (исполнитель) заключены договоры  возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которыми заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить  информационно-консультационные услуги по определению рыночной  стоимости:  

- нежилых помещений 1,2,9,10,11 этажей 11-ти этажного редакционно- издательского корпуса (литера А), расположенного по адресу: 

<

...>- летия Октября, д. 13 (договор № 14-2016 от 15.07.2016);  

- здания бытового корпуса (литера А1), расположенного по адресу: 

<

...>, (договор № 15-2016 от 25.07.2016);  

- здания гаража (литера Б), расположенного по адресу: 

<

...>- летия Октября, д. 13 (договор № 16/1-2016 от 25.07.2016);  

- базового склада бумаги, расположенного по адресу: Республика  Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак (договор № 16-2016 от 25.07.2016);  

- нежилых зданий, расположенного по адресу: 

<

...> (договор № 17-2016 от 25.07.2016);  

- офсетной рулонной печатной машины ManRoland и комплекта  вспомогательного оборудования (договор № 20-2016 от 16.12.2016).  

Согласно пункту 1.1 указанных договоров услуги оказываются в  соответствии с заданием на оценку (приложение № 1 договоров).  

В приложениях к договорам стороны определили объект оценки, цель  оценки, дату и срок проведения оценки, а также состав объекта (л.д. 14, 15, 20,  22, 26, 28, 32, 34, 38, 40, 44, 46).  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договоров и составляет по  договорам № 14-2016 от 15.07.2016, № 15-2016 от 25.07.2016, № 16-2016 от  25.07.2016, № 16/1-2016 от 25.07.2016, № 17-2016 от 25.07.2016 в размере  

98 000 руб., по договору № 20-2016 от 16.12.2016 в размере 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договоров заказчик в течение пяти  банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных  работ производит полную оплату услуг исполнителя путем безналичного  расчета.  

Как указывает истец, в рамках вышеуказанных договоров им оказаны  услуги ответчику на общую сумму 540 000 руб., в подтверждение чего  представлены акты приема-передачи отчетов об определении рыночной  стоимости имущества (л.д. 17, 23, 29, 35, 41, 47).  

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем его задолженность составила  540 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.06.2017 с  требованием о погашении суммы долга, оставлена ГУП «Издательство  «Башкортостан» без удовлетворения (л.д. 48-49).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  

оплате оказанных услуг по указанным выше договорам, ЗАО «БОК»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами приема-передачи  отчетов об определении рыночной стоимости имущества от 18.07.2016 по  договору № 14-2016, от 27.07.2016 по договору № 15-2016, от 27.07.2016 по  договору № 16-2016, от 27.07.2016 по договору № 16/1-2016, от 27.07.2016 по  договору № 17-2016, от 19.12.2016 по договору № 20-2016 (л.д. 17, 23, 29, 35,  41, 47). Услуги оказаны в соответствии с условиями данных договоров.  Представленные в дело акты выполненных работ содержат сведения о дате  составления, произведенной истцом работе, стоимости выполненной работы,  подписаны сторонами.  

Подписав акты, представитель ответчика признал факт оказания услуг  согласно содержанию проведенной работы, а также их стоимость.  

Акты оказанных услуг являются двусторонними документами, содержат  все существенные признаки оказанных услуг, надлежащим образом  подтверждают факт оказания услуг истцом на заявленную сумму.  

Доказательств оплаты долга в размере 540 000 руб. ответчиком не  представлено.  

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не отрицал и  признал долг в сумме 540 000 руб.  

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при  рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или в части.  

 В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может  быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  Таким образом, принимая во внимание отсутствие процессуальных  

препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для признания  иска, и учитывая, что заявление представителя ответчика не нарушает права и  законные интересы сторон и других лиц, а также нормы действующего  законодательства, суд первой инстанции обоснованно принял признание  ответчиком исковых требований в части взыскания с него задолженности в  размере 540 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о заключении спорных договоров в  нарушение Закона № 223-ФЗ, в связи с чем они являются недействительными  ввиду их ничтожности, подлежат отклонению.  

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного  Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах,  услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективное использование денежных средств, расширение возможностей  участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее  также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности  закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ (в редакции,  действующей на момент заключения спорных договоров) настоящий  федеральный закон устанавливал общие принципы закупки товаров, работ,  услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе для  государственных унитарных предприятий.  

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг  определены в статье 3 Закона № 223-ФЗ, которые включают равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска  к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к  участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении  конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в  положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки  

(часть 3).  

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость  проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не  предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).  

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения  конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа,  предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели  законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать  указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с  нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как  сделку, совершенную в обход данного Закона (статья 10 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ,  услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и  утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует  закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,  в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая  способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения  договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2  статьи 2 Закона № 223-ФЗ).  

Согласно пункту 4.3 Устава ГУП «Издательство «Башкортостан»,  предприятие обязано заключать все виды договоров с юридическими и  физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской  Федерации и Республики Башкортостан, а также целям и предмету  деятельности предприятия.  

 Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлено Положение о  закупках товаров, работ и услуг для нужд ГУП «Издательство «Башкортостан»  от 30.05.2013 (действующего на дату заключения спорных договоров) (далее –  Положение о закупках).  

 Настоящим Положением предусмотрены следующие способы закупок:  конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос котировок (запрос цен), закупка  у единственного источника, конкурентные переговоры, запрос предложений в  электронной форме, запрос котировок в электронной форме.  

 Таким образом, на момент заключения спорных договоров, ответчик  действительно должен был заключать их в соответствии с Положением о  закупках, Законом № 223-ФЗ. Доказательств соблюдения ответчиком  конкурентных процедур, предусмотренных Положением о закупках, Законом   № 223-ФЗ в материалах дела не имеется.  

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что договоры № 14- 

2016 от 15.07.2016, № 15-2016 от 25.07.2016, № 16-2016 от 25.07.2016, № 16/1- 2016 от 25.07.2016, № 17-2016 от 25.07.2016, № 20-2016 от 16.12.2016 не могут  быть признаны ничтожными сделками ввиду отсутствия квалифицирующего  признака - посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц в силу следующего.  

Согласно пункту 5.11.2 Положения о закупках заказчик закупки вправе  провести закупку товаров, работ, услуг у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя), в том числе в случае, если стоимость закупки не  превышает 100 000 руб. с НДС (если применяется), в течение одного  календарного месяца.  

В соответствии с пунктом 5.11.1 Положения о закупках, закупка у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) – способ размещения  заказа, при котором заказчик закупки предлагает заключить договор только  одному поставщику (исполнителю, подрядчику).  

Как указывалось выше стоимость услуг по договорам № 14-2016, № 152016, № 16-2016, № 16/1-2016, № 17-2016 определена в размере 98 000 руб., по  договору № 20-2016 в размере 50 000 руб.  

Таким образом, ответчик имел право произвести закупку и предложить  заключить договоры с истцом как с единственным исполнителем услуг.  

Согласно разделу 19.1 Положения о закупках, установлен общий порядок  закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Так, в целях  закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя,  подрядчика) необходимо в том числе, разработать и разместить на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о закупке у единственного  поставщика (исполнителя, подрядчика), документацию о закупке у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), проект договора (пункт  19.1.1.1 Положения о закупках).  

Согласно пункту 19.2.1 Положения о закупках, извещение о закупке у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и документация о  закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) носят  уведомительный характер и не предполагают при их размещении на  официальном сайте подачу со стороны участников закупки каких-либо заявок,  документов и сведений.  

Стороны суду апелляционной инстанции пояснили, что извещение о  закупке на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещалось.  

 Между тем, согласно пункту 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчик  вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке  товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб.  

Таким образом, ответчик в соответствии с Законом № 223-ФЗ имел право  не размещать сведения о закупке услуг и провести ее у единственного  исполнителя услуг.  

 Кроме того, ООО «БОК» представило в адрес ГУП «Издательство  «Башкортостан» доказательства надлежащего исполнения договоров в форме  отчетов об определении рыночной стоимости, отчеты приняты заказчиком без  замечаний. Результаты оценки были утверждены Министерством земельных и  

имущественных отношений Республики Башкортостан.  

 Доводы ответчика о том, что спорные договоры могли быть заключены на  нерыночных условиях, что отразится на правах кредиторов ГУП «Издательство  «Башкортостан», подлежат отклонению как носящие предположительный  характер. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что  цена договоров оказания оценочных услуг значительно завышена, отличается  от средних рыночных цен и причинила убытки заказчику услуг – ГУП  «Издательство «Башкортостан».  

Следует также отметить, что признание сделок недействительными,  ввиду их ничтожности, направлено на реальное восстановление нарушенных  прав заинтересованного лица.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может быть  удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет  охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита  нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью  судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого  права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного  права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его  восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2015 № 305-КГ15-7535).  

В рассматриваемом деле апелляционная жалоба не направлена на  реальное восстановление каких-либо нарушенных прав, из материалов дела не  следует и ответчиком не доказано, что исполненные сделки нарушают  требования закона или иного правового акта и при этом одновременно  посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц.  

Ссылка ответчика на судебную практику необоснованна, поскольку  судебные акты по другим делам основаны на иных фактических  обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении  настоящего спора.  

Поскольку судом обоснованно взыскан основной долг с ответчика,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.07.2016 по 27.09.2017 в размере 58 367 руб. 85 коп.  на основании положений статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены.  

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчт  ответчиком не представлен.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по день  фактического погашения долга.  

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд  

первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.  

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен договор от 06.07.2017 № 07/01 об оказании  юридических услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО «БОК»)  поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство  оказать комплекс юридических услуг по консультированию и возврату  задолженности с ГУП «Издательство «Башкортостан» в размере 540 000 руб.  путем обращения в арбитражный суд.  

В рамках договора исполнитель обязался провести правовой анализ  ситуации, составить правовое заключение о порядке возврата денежных  средств, составить мотивированное исковое заявление и представить его в  Арбитражный суд Республики Башкортостан, представлять интересы в ходе  судебных заседаний, реализовывать от имени заказчика все процессуальные  права и обязанности пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. 

В подтверждение оплату услуг по договору в размере 25 000 руб. истцом  представлены платежные поручения от 14.07.2017 № 10 и от 21.07.2017 № 13  (т.1, л.д. 99-100).  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  

3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело  письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета  и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных  состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, с учетом того,  что в перечень услуг по договору включено участие представителя в судебных  заседаниях, однако интересы ООО «БОК» в суде представлял представитель  ФИО4 по доверенности, выданной ему обществом 06.07.2017, суд  первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком  судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности  расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований,  юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на  рынке региона, ответчиком не представлено.  

На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября  2017 г. по делу № А07-20991/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу временного управляющего государственного унитарного предприятия  «Государственное республиканское издательство «Башкортостан» Сухова  

Асвата Асгатовича - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 Н.В. Махрова