АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9525/18

22 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй с умом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Электрика с умом" 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 558 786,44 руб.,  

 

при участии: 

от истца – представители ФИО2, по доверенности  от 26.03.2018, 

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Строй с умом» обратилось в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «АРМстрой» с требованием о взыскании 558 786,44 руб., в том числе 466 231,44  руб. задолженности, 92 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 01-03/07 от 03.07.2015.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку своего представителя, не обеспечило.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, объяснений истца в адрес ответчика по акту о выявленных недостатках от 04.05.2018 и дополнительного соглашения №1 от 15.06.2018 к договору уступки №1 от 27.06.2017.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных документов.

В соответствии с пунктом  4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.

Из заявленного истцом ходатайства и других материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности самостоятельно получить у ответчика  муниципального контракта по спорному объекту и технической документации, либо препятствующих их получению. Доказательства о том, что истец предпринимал меры к получению этих документов, в арбитражный суд истец не представил.

Более того, отсутствуют обоснования необходимости данных документов для разрешения настоящего спора.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2018 объявлялся перерыв на 15 минут в целях уточнения правовой позиции сторон и учетом заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзывом указал о неверности расчета суммы основного долга, так как данная сумма является задолженностью по двум договорам субподряда.

С учетом заявленных возражений, истец подтвердил, что требования о взыскании 466 231, 44  руб. заявлены только из договора субподряда № 01-03/07 от 03.07.2015.

При таком положении, с учетом правовой позиции сторон, считает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом споре оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку о наличии недостатков работ и необходимости проведения судебной экспертизы ответчиком заявлено только в отношении договора №02-03/07 от 03.07.2015, который не входит в предмет спора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 03.07.2015 между ООО «АРМстрой» подрядчик) и ООО «Электрика с умом» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-03/07, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить внутренние электромонтажные работы (далее – работы) согласно смете №1 (приложение №1) к договору, являющееся его неотъемлемой частью), согласно смете №2 (приложение №2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 280 мест г. Батайск, мкр. Восточный», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора №01-03/07 цена  работ, определенных в пункте 1.1 договора составляет 6 000 001,55 руб., и включает НДС 18% в сумме 915 254,47 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №01-03/07 субподрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором 06.07.2015 и завершить ее не позднее 15.11.2015.

Дополнительным соглашением №2 к договору №01-03/07 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, которым цена работ, определенных в п.1.1 договора, составила 4 966 955, 95 руб. и включает НДС 18% в сумме 757 671, 25 руб., при этом исключены пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора и включен в договор пункт 8.8.4.

Во исполнение условий договора субподряда №01-03/07 от 03.07.2015 за период с 20.07.2015 по 30.09.2015 ООО «Электрика с умом» выполнило работы на общую сумму 4 946 045, 08 руб. по актам формы КС-2 №1 от 20.07.2015, №2 от 19.09.2015, №3 от 20.09.2015, №4 от 30.09.2015.

ООО «АРМстрой» произвело оплату стоимости работ по договору №01-03/07 на сумму 2 946 155, 81 руб. Следовательно, задолженность по договору №01-03/07 составила 1 999 889, 27 руб.

Также 03.07.2015 ООО «АРМстрой» (подрядчик) и ООО «Электрика с умом» (субподрядчик) заключили договор субподряда №02-03/07, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по наружному электроснабжению и наружному освещению согласно смете №1 (приложение №1) к договору, являющееся его неотъемлемой частью), работы по внутреннему электроснабжению согласно смете №2 (приложение №2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) на объекте «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Батайск, мкр. Западный», расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией (далее – работы) и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора №02-03/07 предусмотрено, что цена работ, определенных в п. 1.1 договора, составляет 6 100 199, 38 руб. и включает НДС 18% в сумме 930 538, 89 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №02-03/07, субподрядчик обязался приступить к работе, предусмотренной договором, 06.07.2015 и завершить ее не позднее 15.11.2015.

Дополнительным соглашением №1 к договору №02-03/07 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, которым цена работ, определенных в п.1.1 договора, составила 4 084 619, 95 руб. и включает НДС 18% в сумме 623 077, 62 руб., при этом исключены пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора, и включен пункт 8.8.4.

В рамках исполнения договора №02-03/07 за период с 20.07.2015 по 30.09.2015 ООО «Электрика с умом» выполнило работу на общую сумму 4 063 755, 19 руб. по актам формы КС-2 №1 от 20.07.2015, №2 от 19.09.2015, №3 от 20.09.2015, №4 от 30.09.2015.

ООО «АРМстрой» оплатило стоимость работ по договору №02-03/07 в сумме 2 747 874, 06 руб. Следовательно, задолженность по договору составила в сумме 1 315 881, 13 руб.

31.12.2015 стороны произвели сверку взаимных расчетов по возникшим между сторонами по договорам №01-03/07 (Восточный) от 03.07.2015 и №02-03/07 (Западный) от 03.07.2015, о чем были составлены акты сверки взаимных расчетов.

Так, согласно указанным актам, по договору №01-03/07 (Восточный) от 03.07.2015 задолженность ООО «АРМстрой» перед ООО «Электрика с умом» составляет 1 999 890, 08 руб., а  по договор №02-03/07 (Западный) от 03.07.2015 задолженность ООО «АРМстрой» перед ООО «Электрика с умом» составляет 1 315 881, 19 руб.

Указанные акты сверки взаимных расчетов подписаны и скреплены круглыми печатями организаций.

31.12.2015 стороны составили акт взаимных расчетов, которым указали, что между ООО «Электрика с умом» (покупатель) и ООО «АРМстрой» (поставщик) заключен договор поставки №15/12 от 15.12.2015. По состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Электрика с умом» перед ООО «АРМстрой» составляет 2 849 540 руб. Между ООО «АРМстрой» (подрядчик) и ООО «Электрика с умом» (субподрядчик) заключены договора субподряда №01-03/07 от 03.07.2015, №02-03/07 от 03.07.2015. Задолженность ООО «АРМстрой» перед ООО «Электрика с умом» по двум договорам на 31.12.2015 составляет 3 315 771, 27 руб.

Стороны договорили о зачете взаимных требований, а именно, зачесть задолженность ООО «АРМстрой» за выполненные работы по договорам субподряда №01-03/07 от 03.07.2015, №02-03/07 от 03.07.2015 перед ООО «Электрика с умом» в сумме 2 849 540 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Электрика с умом» перед ООО «АРМстрой» за материалы по договору поставки №15/12 от 15.12.2015.

27.06.2017 ООО «Электрика с умом» (цедент) заключило с ООО «Строй с умом» (цессионарий) договор №1 уступки права требования, которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования). Принадлежащие цеденту и вытекающие из спорных договоров субподряда, заключенных между цедентом и ООО «АРМстрой».

Согласно пункту 1.2 договора уступки, права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу выполнения цедентом работ по договору субподряда №01-03/07 от 03.07.2015 и договора субподряда №02-03/07 от 03.07.2015 и составляют право требовать сумму в размере 466 231, 27 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «АРМстрой» обязательства по оплате стоимости работ по договорам не исполнены и право требования по оплате неоплаченной стоимости работ по двум договорам, перешло к ООО «Строй с умом», то есть, истцу.

Кроме того, 15.06.2018 между истцом и третьим лицом по делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 27.06.017, которым стороны предусмотрели оплату за устеленное право в сумме 50 000 руб.

12.04.2018 ООО «Строй с умом» направило в адрес ООО «АРМстрой» претензию о погашении задолженности в сумме 466 231, 27 руб., возникшей по договору №01-03/07 от 03.07.2015.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «АРМстрой» и ООО «Электрика с умом» были заключены договоры субподряда №01-03/07 от 03.07.2015 и №02-03/07 от 03.07.2015, где работы по договорам со стороны ООО «Электрика с умом» были выполнены, а стоимость данных работ была частично оплачена ООО «АРМстрой».

Задолженность по договору №01-03/07 составила 1 999 889, 27 руб., задолженность по договору составила в сумме 1 315 881, 13 руб.

31.12.2015 ООО «АРМстрой» и ООО «Электрика с умом» подписали акт зачета взаимных требований, в результате чего, задолженность ООО «АРМстрой» за выполненные работы по договорам субподряда №01-03/07 от 03.07.2015, №02-03/07 от 03.07.2015 перед ООО «Электрика с умом» составила в сумме 2 849 540 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Электрика с умом» перед ООО «АРМстрой» за материалы по договору поставки №15/12 от 15.12.2015.

С учетом заключенного договора уступки права требования, истец обратился в суд с иском о  взыскании задолженности в сумме 466 231, 44 руб.

Как видно, расчет задолженности истцом выполнен на сновании договоров субподряда №01-03/07, №02-03/07 от 03.07.2018, акта взаимных расчетов от 31.12.2015. По состоянию на 31.12.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 3 315 771, 27 руб., из которых 1 999 890, 25 руб. – по договору №01-03/07 и 1 315 881, 19 руб. по договору №02-03/07.

У истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 имелась задолженность по договору поставки №15/12 от 15.12.2015 в размере 2 849 540 руб.

Истец указал, что денежная сумма в размере 466 231, 44 руб. – задолженность ООО «АРМстрой» за выполненные работы по договору субподряда №01-03/07 от 03.07.2015, не представляя каких-либо доказательств и обоснований, почему именно по договору №01-03/07, а не по договору №02-03/07, сформировалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик указал об отсутствие возражений по объему, качеству и стоимости работ по спорному договору №01-03/07, однако указал на неверность выполнения истцом расчета  по задолженности, считает, что заявленный расчет задолженности по иску является общей суммой по обоим договорам.

Ответчик не имеет право изменять назначение платежей после актов сверки взаимных расчетов и подписания акта взаимных расчетов по двум договором субподряда. Кроме того, оплата задолженности именно по двум договорам подтверждена актом сверки по состоянию на март 2018.

При этом на вопрос суда, истцом заявлено об отсутствии необходимых дополнений им оснований иска в виде взыскания по обоим договорам. Истец подтвердил, что заявил требование о взыскании задолженности только по договору №01-03/07 от 03.07.2015.

В связи с недостижением сторонами согласия о разнесении суммы задолженности по двум договора, судом предложено сторонам произвести пропорциональное распределение задолженности по договорам, в связи с чем, сторонам было предоставлено дополнительное время путем объявления перерыва в судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва стороны не достигли согласия по распределению задолженности по каждому из договоров.

При таком положении, с учетом правовой позиции сторон и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из актов сверки взаимных расчетов по договору №01-03/07 задолженность составила 1 999 890, 08 руб., что составляет 60,31% от общей задолженности 3 315 771, 27 руб. Следовательно, от общей суммы задолженности по остатку 466 231, 27 руб. фактическая сумма задолженность по спорному договору №01-03/07 составляет 281 184, 08 руб. Иного варианта распределения спорной задолженности суд не усматривает.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору №01-03/07 законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 281 184, 08 руб., то в остальной части требований о взыскании задолженность надлежит отказать.

Истец также требует с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 555 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, так как указанный объем прав не был передан договором уступки прав требований.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора . Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В рассматриваемом случае, в договоре №1 уступки права требования от 27.06.2017, имеется прямое указание, в том числе, и на договор субподряда №01-03/07 от 03.07.2015, в рамках которого истцу переданы ООО «Строй с умом» свои права требования к ответчику по этому договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора №1 уступки права требования от 27.06.2017 к ответчику, как оплаты долга, так и процентов перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца права определять объем передаваемых прав по договору №1 уступки права требования от 27.06.2017 судом отклоняются как ошибочные.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

  Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 03.04.2018 составили 92 555, 65 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан неверным с учетом уменьшения судом заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга.

В результате перерасчета процентов за период с 31.12.2015 по 03.04.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 55 820, 31 руб., в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требования с учетом уплаты истцом при подаче иска госпошлины в сумме 14 164 руб.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ООО «АРМстрой» о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, то перечисленные на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы по платежному поручению №001153 от 28.06.2018 денежные средства в сумме 55 000 руб., надлежит возвратить ООО «АРМстрой».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 55 0000 руб., уплаченных по платежному поручению № 001153 от 28.06.2018.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй с умом» 345 546,39 руб., из них 281 184,08 руб. – задолженность, 55 820,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 542 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.