ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10281/2021

24 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31395/2022) общества с ограниченной ответственностью «Агропарк» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.09.2022 по делу № А21-10281/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агропарк» (адрес: Россия, 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропарк» (далее – ответчик, Общество) об обязании Общество за свой счет в полном объеме устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по договору подряда № 2704/20 от 27.04.2020.

Определением от 31.05.2022 назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО4; производство по делу приостановлено.

Определением от 30.06.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07.09.2022 иск удовлетворен, суд обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет в полном объеме устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по договору подряда от 27.04.2020 № 2704/20, установленные заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», а именно, произвести полный пересев существующего газона с соблюдением технологии возделывания газонной травы и проведения обязательных основных и дополнительных агротехнических мероприятий, для чего выполнить: подготовку естественного основания на площади 1200 квадратных метра, выравнивание основания на площади 1200 квадратных метра, укладку плодородного слоя 15-20 сантиметров (не менее 180 кубических метра на 1200 квадратных метра), предпосевную обработку сорняков, засев газона семенами, имеющими сертификаты соответствия качества на всех площади в размере 1200 квадратных метра, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а именно считает, что Предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты права, так как указанные в решении суда работы невозможно исполнить в порядке исполнительного производства. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно виновное действия самого Предпринимателя, выразившиеся  в неразработке и непредставлении ответчику до начала работ технической документации, привели к образованию спорных дефектов работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя не явился, направил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 27.04.2021 был заключен договор № 27/04/20, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории отеля «Шлосс Янтарный», расположенного по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, Советская ул., д. 68, в соответствии со сметой от 27.04.2020 № 1 (далее - договор).

Общая стоимость работ по договору составила 654 000 руб. 00 коп.

Работы по договору были выполнены подрядчиком, что подтверждается актом № 9 от 29.05.2020 и полностью оплачены Предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2020 № 434 и от 15.06.2020 № 526.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора подрядчик гарантировал заказчику выполнение работ в полном объеме, предусмотренном договором, качество работ в соответствии с условиями договора, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения и приемки работ, а также в течение гарантийного срока в согласованный сторонами срок.

Ежегодную гарантию на выполненные работы Общество предоставляет Предпринимателю, при условии заключения с Обществом ежегодного договора на сервисное обслуживание выполненных работ. Оплата за сервисное обслуживание производится предпринимателем ежемесячно с марта по сентябрь месяцы в размере 3 000 руб. 00 коп., на основании выставленного Обществом счета.

Во исполнение условий договора подряда между сторонами 01.06.2020 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказывать Предпринимателю в 2020-2021 годах услуги сервисного обслуживания по уходу за газоном. 

Обязательства по оплате стоимости означенных услуг по договору от 01.06.2020 Предпринимателем выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока на газон Предпринимателем выявлены существенные недостатки в выполненных Обществом работах: на газоне присутствуют провалы грунта; частично не взошла газонная трава; цвет и густота травяного покрова неоднородны; на газоне регулярно появляются широколистные сорняки, в связи с чем в адрес Общества Предпринимателем была направлена претензия об устранении недостатков в выполненной работе от 18.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, равно как и повторная претензия от 26.07.2021, что и послужило основанием для обращения Предприниматель с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока по договору.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а потому довод Общества о выборе Предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные ввиду того, что он прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок гарантии на спорные работы с учетом договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 был установлен на 2 года с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, при этом, устранение дефектов осуществляет подрядчик своими силами и за свой счет, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом между заказчиком и подрядчиком (пункты 6.2 и 6.3).

Факт наличия спорных недостатков, которые (неоднородность покрова, сорная растительность, несоответствия плодородного слоя нормативному 15-20 см, провал грунта) не относятся к явным, так как могли быть установлены лишь после прорастания растительного покрова, спустя временной отрезок и проведения экспертизы, подтверждается материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, а потому в отсутствие доказательств устранения Обществом соответствующих дефектов выполненных работ и выявленных в пределах гарантийного срока суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что именно виновное действия самого Предпринимателя, выразившиеся  в неразработке и непредставлении ответчику до начала работ соответствующей технической документации на работы, привели к образованию спорных дефектов работ, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ Общество обязано было немедленно предупредить Предпринимателя о названных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу, что в свою очередь не было сделано Обществом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Общество не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора именно подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами.

Несостоятельны, как ранее уже отмечено, и доводы Общества о том, что спорные дефекты работ являлись явными и могли быть обнаружены Предпринимателем при приемке спорных работ, поскольку судебной экспертизой установлен ряд недостатков, таких как несоответствие размеров плодородного слоя газона, что однозначно невозможно было определить при визуальном осмотре и приемке работ, равно как и недостатки глубины закладки семян для обеспечения зерен достаточным количеством питательных веществ и влаги и от чего напрямую зависит качество посева газона, качество семян, неоднородное проседание газона (разная толщина насыпного слоя грунта, плохо выполненные работы по уплотнению, прикатке и выравниванию), тем более, что актов скрытых работ, фото-видео фиксацию Общество Предпринимателю не предоставляло.

Учитывая приведенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 07.09.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.09.2022 по делу №  А21-10281/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

                С. А. Нестеров

 

Судьи

 

Е. И. Пивцаев

 

Н. С. Полубехина