﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-4126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Арудовой Альвины Дмитриевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-4126/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича (ОГРНИП 307720311500085; далее - Арудов З.М., должник), принятое по заявлению Арудова З.М. о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее - общество «Спецмонтаж») - Важенина Т.М. по доверенности от 07.06.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Арудова З.М. должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил определить начальную продажную цену нежилого здания с кадастровым номером 1 72:23:0110002:8056 в размере 203 535 000 руб., определить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером 72:23:011002:594 в размере 97 735 000 руб., установить возможность снижения начальной цены продажи залогового имущества на 3 % от начальной продажной цены каждые 5 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (судья Глотов Н.Б.) определена начальная продажная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 1 72:23:0110002:8056 в размере 213 880 000 руб., определена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:011002:594 в размере 73 689 000 руб. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение суда от 09.11.2018 отмене по безусловным основаниям, апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления о разрешения разногласий по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 определена начальная продажная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 1 72:23:0110002:8056 в размере 213 880 000 руб., определена начальная продажная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:011002:594 в размере 73 689 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, Арудова Альвина Дмитриевна (супруга должника), привлечённая апелляционным судом к участию в обособленном споре, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не должен был принимать во внимание экспертное заключение от 28.09.2018 № 23-18 (далее – заключение эксперта), подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) шестимесячный срок актуальности изложенных в нём фактов (сведений) истёк 28.03.2019, в то время как резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена 25.04.2019.

В отзыве общество «Спецмонтаж» отклонило изложенные в кассационной жалобе доводы, просит оставить судебный акт без изменения.

В заседании суда округа представитель общества «Спецмонтаж» опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит основания для его отмены.

По сути, кассатор не согласен с принятием апелляционным судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Действительно, при вынесении обжалуемого постановление заключение эксперта принято апелляционным судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, содержащиеся в нём сведения положены в основу вывода о необходимости установления начальной продажной цены здания в размере 213 880 000 руб., земельного участка в размере 73 689 000 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По существу, заключение эксперта является отчётом независимого оценщика, обладающим глубокими специальными познаниями в спорной области, в этой связи процессуальным законодательством оно признаётся в качестве письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с иными, имеющимися в материалах дела (статьи 71, 86 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма № 92).

Таким образом, цена, определённая в отчёте об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев с даты составления отчёта. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Тот факт, что законодатель отдаёт приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учёта прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. В такой ситуации бремя доказывания наличия обстоятельств, существенно изменивших стоимость залогового имущества, возлагается на возражающих по этому вопросу лиц.

Достаточных доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта в материалы дела Арудовым З.М., Арудовой А.Д. не представлено. Разумных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся причинами для существенного подорожания здания и земельного участка после истечения указанного в части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности шестимесячного срока, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изучив материалы обособленного спора в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон по вопросу достоверности заключения эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, возможности его учёта при вынесении судебного акта, апелляционный суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве письменного доказательства при определении начальной цены реализации залогового имущества должника.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлено, в этой связи кассационная жалоба Арудовой А.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А70-4126/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арудовой Альвины Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Мельник