﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А13-5547/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Богаткиной Н.Ю. и             Троховой М.В., 

при участии от ФНС представителя Галасимовой М.А. (доверенность от 03.02.2021), от ООО «Фанерный завод» представителя Федотовой В.М. (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу                 № А13-5547/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс», адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Е.Б.

Определением от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Определением от 23.12.2019 Шетухин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Колесников Михаил Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 01.02.2021 заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.12.2019 в части утверждения конкурсного управляющего Общества удовлетворено, определение от 28.12.2019 отменено в указанной части, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган 02.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020.

Определением суда от 24.02.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020.

Уполномоченный орган 26.02.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2021.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Марио», адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. 1, ком. 1Б, ОГРН 1047796051489, ИНН 7709527784 (далее –                           ООО «Марио»), 02.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании неправомочным и недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 17.02.2021.

Определением от 03.03.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020, и решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2021, заявление ООО «Марио» о признании неправомочным и недействительным решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов Общества, состоявшегося 17.02.2021.

Определением от 15.04.2021 признаны недействительными решения по первому и второму вопросам повестки собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020, и решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2021; отказано в утверждении кандидатуры Колесникова М.А. в качестве конкурсного управляющего Общества на основании решений собрания кредиторов должника от 11.11.2020 и от 08.02.2021; отказано ООО «Марио» в удовлетворении требований о признании недействительным решения по первому вопросу повестки собрания кредиторов Общества, состоявшегося 17.02.2021; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Цюрупы, д. 18, пом. 34, ОГРН 1163668070521, ИНН 3666207765 (далее – ООО «Фанерный завод»), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу, удовлетворив заявление ООО «Марио», утвердив Колесникова М.А. в качестве конкурсного управляющего Общества. 

Постановлением от 10.06.2021 определение от 15.04.2021 отменено в части признания недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020, и по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2021. Производство по заявлению уполномоченного органа прекращено. Принят отказ ООО «Фанерный завод» от апелляционной жалобы на определение от 15.04.2021 в части отказа в утверждении кандидатуры Колесникова М.А. в качестве конкурсного управляющего Общества на основании решений собраний кредиторов должника от 11.11.2020 и от 08.02.2021 и в части отказа ООО «Марио» в удовлетворении требований о признании неправомочным и недействительным решения собрания кредиторов Общества от 17.02.2021 по первому вопросу повестки дня. Прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Фанерный завод» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2021 в указанной части.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление от 10.06.2021 отменить в части прекращения производства по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2020, и по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.02.2021, оставив в силе определение от 15.04.2021.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления об оспаривании названных решений собрания кредиторов уполномоченный орган являлся лицом, участвующим в деле, и является до сих пор, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму                             30 393 175,93 руб. в настоящий момент предъявлено, однако не рассмотрено по существу.  

Податель жалобы полагает, что основания для принятия отказа общества с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 119048, Москва, ул. Усачёва, д. 29, корп. 1, подвал, пом. III, комн. 4, оф. 8, ОГРН 1047796779986, ИНН 7704534474 (далее – ООО «Орион»),  от заявленных уполномоченным органом требований о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества отсутствуют, поскольку ООО «Орион» не является правопреемником уполномоченного органа по требованию, не включенному в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «Марио» и конкурсного управляющего Общества к судебному заседанию через систему «Мой арбитр» 10.09.2021 в 16.37 и 19.44 соответственно поступили отзывы, в приобщении которых с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отказано. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель                   ООО «Фанерный завод» возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 состоялось общее собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители трех конкурсных кредиторов - ООО «Фанерный завод», ООО «Марио» и уполномоченного органа.

По первому вопросу повестки дня «Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» принято решение «Определить Ассоциацию СРО ОАУ «Лидер».

Данное решение принято голосами кредитора ООО «Фанерный завод» (52,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

По второму вопросу повестки дня «Определить кандидатуру арбитражного управляющего» принято решение «Определить кандидатуру арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича». Данное решение также принято голосами кредитора ООО «Фанерный завод».

При рассмотрении 1-го и 2-го вопросов повестки дня не голосовали ООО «Марио» (требование в размере 70 154 331,56 руб. в реестре требований кредиторов) и ООО «Фанерный завод» (36 147 335,34 руб.).

Кроме того, 08.02.2021 состоялось общее собрание кредиторов Общества, в котором участвовали представители четырех конкурсных кредиторов -               ООО «Фанерный завод», ООО «Марио», общества с ограниченной ответственностью «Северлесэкспорт» (далее - ООО «Севлесэкспорт»),                  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»).

По первому вопросу повестки дня «Выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий» принято решение «Утвердить в качестве конкурсного управляющего Колесникова Михаила Александровича, члена Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных управляющих «Лидер».

Данное решение принято голосами кредиторов, составляющими 52,67% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Фанерный завод» - 52,44% голосов,                             ООО «Северлесэкспорт» - 0,22 %, ООО «Стройиндустрия» - 0,011%.

При рассмотрении 1-го вопроса повестки дня не голосовали ООО «Марио» и ООО «Фанерный завод».

Ссылаясь на то, что участвовавший в спорных собраниях кредиторов должника кредитор ООО «Фанерный завод» не обладал правом голоса по оспариваемым решениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также на ненадлежащее уведомление уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов 08.02.2021, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции в суд поступило письменное заявление ООО «Орион» об отказе от заявлений уполномоченного органа о признании недействительными решений собраний кредиторов Общества от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня и от 08.02.2021 по первому вопросу повестки дня.

В обоснование заявления ООО «Орион» указало на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 по настоящему делу требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Общества, признаны погашенными. Произведена замена уполномоченного органа с общей суммой требований 34 580 042,03 руб. на его правопреемника - ООО «Орион» в реестре требований кредиторов должника.

Прекращая производство в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, истец вправе отказаться от иска.

Установив, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, а принятие отказа не влияет на результаты иных обособленных споров, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 3 статьи 269 АПК РФ принял отказ от заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с принятием отказа от заявленных требований решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня и от 08.02.2021 по первому вопросу повестки дня – прекращению.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из смысла статьи 15 Закона о банкротстве следует, что с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе обратиться: лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Таким образом, на дату подачи заявления уполномоченный орган являлся непосредственным участником обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном размере и уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов определением суда от 08.06.2021 на ООО «Орион», а от последнего поступило заявление об отказе от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, производство по заявлению уполномоченного органа правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Довод уполномоченного органа о том, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в процессе банкротства, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, в том числе правом на оспаривание решений собраний кредиторов Общества, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также подлежит отклонению довод уполномоченного органа о том, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве он до сих пор является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, поскольку является кредитором, требование которого на сумму 30 393 175,93 руб. в настоящий момент предъявлено, но не рассмотрено по существу (определением от 11.08.2017 производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-9159/2016).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, осуществлять действия в обособленных спорах, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютными правами, которыми наделен конкурсный кредитор.

Таким образом, до момента включения требования общества в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган не является лицом, которое наделено соответствующими процессуальными правами на обращение с заявлением об оспаривании решений собраний кредиторов.

Пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, допускает возможность таких кредиторов обжаловать собрания кредиторов только в случае, если собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания.

В настоящем случае такие обеспечительные меры не принимались.

Следовательно, на дату рассмотрения заявления ООО «Орион» об отказе от заявления уполномоченного органа последний не обладал правами кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, для рассмотрения заявлений и жалоб в рамках дела о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Поскольку отказ от заявления подан в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежало отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов Общества от 11.11.2020 по первому и второму вопросам повестки дня собрания и от 08.02.2021 по первому вопросу повестки дня собрания применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А13-5547/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова