ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-6947/2016

г. Владимир

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.  Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  19.03.2019  

по делу № А79-6947/2016, принятое судьей Андреевой С.В., 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  

о признании недействительным договора дарения от 07.07.2015,  заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которому произведена государственная регистрация  прекращения права собственности квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ,  

ФИО4 по доверенности от 04.10.2017 № 21 АА 0918388 сроком  действия три года;  

от ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта  гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике –  ФИО6 по доверенности от 22.04.2019 № 17-15/13 сроком действия  до 05.04.2020.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  

установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  

предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской  Республике с заявлением о признании недействительными договоров  дарения, на основании которых произведена государственная регистрация  прекращения права собственности квартиры, кадастровый номер объекта  21:01:010801:1041, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Чернышевского, д. 40, кв. 93, и  помещения, кадастровый номер объекта 21:01:010801:5922, назначение  объекта: нежилое, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу:  Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д.15 а, пом.7 от  индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны к  Лесину Алексею Сергеевичу и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата данного имущества в  конкурсную массу должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 07.12.2017 Федеральной налоговой службе в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 по делу № А79-6947/2016 определение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 07.12.2017 оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  19.07.2018 определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 07.12.2017 и Постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 по делу А79-6947/2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Определением суда от 11.02.2019 выделено в отдельное производство  заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Чувашской Республике к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании  недействительным договора дарения, на основании которого произведена  государственная регистрация прекращения права собственности  помещения, кадастровый номер объекта 21:01:010801:5922, назначение  объекта: нежилое, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...> от  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ФИО3 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата данного имущества в  конкурсную массу должника.  

Определением от 07.07.2015 Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования  

уполномоченного органа, признал сделку недействительной; применил  последствия ее недействительности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств. По мнению заявителя  сам по себе факт наличия родственных отношений между должником и  ответчиком достаточным для признания сделки недействительной не  является.  

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы  апелляционной жалобы.  

ФИО5 в судебном заседании указал на обоснованность доводов  апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим  отмене как незаконное.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании указал на законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность  доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2016  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал ИП  

Лесину Н.Л. банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника  сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвердил  Богданова Андрея Борисовича.  

07.07.2015 между гражданкой ФИО2  (далее по тексту - «Даритель») и ФИО3 (далее по  тексту -«Ответчик») заключен договор дарения (том 1, л.д. 123).  

В соответствии с договором от 07.07.2015 Даритель безвозмездно  передал принадлежащее ему на праве собственности, а одаряемый Ответчик  принял в дар на праве собственности жилое помещение 

<

...> площадью  

61,10 кв. м, расположенную на девятом этаже десятиэтажного дома.  

Государственная регистрация прекращения права собственности  Дарителя на данную квартиру и перехода права собственности на это жилое  помещение к Ответчику осуществлена Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской  Республике 20.07.2015, что подтверждается соответствующей записью на  договоре от 07.07.2015, свидетельстве 21-01/01-78/2002-326 от 04.01.2003 и  выпиской от 29.12.2016 из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 15-17, том 2, л.д. 21)  

Первоначально на основании договора участия в долевом  строительстве от 20.06.2000, заключенного между ФГУП «ЧПО им. В.И.  Чапаева» и ФИО2, данная квартира номер 39 была зарегистрирована  за гражданкой ФИО2 04.01.2003, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д. 21, 23).  

В последующем в соответствии с оспариваемым ФНС России  договором дарения от 07.07.2015 квартира номер 39 перешла 20.07.2015 в  собственность ответчика, запись о прекращении права собственности  Дарителя на это жилое помещение и переходе права собственности к  Ответчику внесена Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2014  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок  с ним, что подтверждается соответствующей отметкой на свидетельстве от  04.01.2003 21 АЖ № 021055 и выданным Ответчику свидетельством.  

Данное обстоятельство послужило основанием, для обращения  уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8  Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника  

подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве,  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Федеральном законе.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В процедуре банкротства индивидуального предпринимателя могут  быть оспорены сделки как связанные с предпринимательской  деятельностью, так и осуществленные должником как физическим лицом.  Параграфы 1.1, 2 главы X Закона о банкротстве не предусматривают в  данном случае каких-либо исключений.  

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве; данные правила могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским  законодательством (пункты 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам  главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско -правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные  правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а  другими лицами за счет должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, в предмет которых в  принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения)  или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства  или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой  статьи.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63,  если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  

недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего Постановления).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания судом недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов;  

- в результате сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей применения  данного закона:  

- под неплатежеспособностью должника понимается прекращение  исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств;  

при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не  доказано иное;  

- под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.  

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых  сделок (07.07.2015) в отношении ИП ФИО2 началась выездная  налоговая проверка, о назначении которой должник был уведомлен  06.07.2015 по почте и 08.07.2015 через своего представителя.  

Выездная налоговая проверка ИП ФИО2 проводилась по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по  31.12.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов  деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового  агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акта  налоговой проверки от 18.08.2015 № 14-09/26, на который  предпринимателем представлены возражения и принято решение от  02.10.2015 № 14-09/30 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена  неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы  2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1  квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 руб., начислены пени за  несвоевременную уплату указанного налога.  

Согласно решению, предприниматель привлечен к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм  налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных  действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от  неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере  

106 532 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 2 600 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 08.06.2016 по делу № А79-12271/2015 указанное  решение налогового органа признано недействительным в связи с  

применением смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 94 973 руб. за неуплату единого налога на  вмененный доход.  

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества  имеют объективный характер и применительно к задолженности по  обязательным платежам определяются по состоянию на момент  наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово- 

хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не  на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам  проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля  либо оформления результатов таких мероприятий (абзац 7 пункта 26  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в  момент заключения оспариваемого договора от 07.07.2015 должник имел  задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4  кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014  года и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 руб., то есть  

ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности должник  07.07.2015 ФИО8 было заключено три договора дарения:  

- данной оспариваемой квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>;  

- нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>;  

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

 Также, по данным ГИБДД, 17.07.2015 ФИО2 было  реализовано транспортное средство Opel zafira Tourer стоимостью 990 000  руб., 25.07.2015 Nissan Note стоимостью 290 000 руб.  

Согласно данным регистрирующих органов в настоящее время у  должника отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество.  

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок  утрачена возможность погашения требований уполномоченного органа и  иных кредиторов по делу.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга.  

Из материалов дела следует, что ФИО3  (одаряемый) является сыном ФИО2, что не оспаривается самим  должником.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки  (07.07.2015) имелись признаки неплатежеспособности, ФИО3 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о  его осведомленности о наличии задолженности перед иными кредиторами и  материальном положении должника.  

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник  

отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно  и в отношении заинтересованного лица, то в соответствии с абзацем 2  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства  презюмируют о преследование должником противоправной цели  причинения вреда кредиторам.  

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент  заключения оспариваемой сделки и совершение сделки в отношении  заинтересованного лица, свидетельствуют о направленности сделки на цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов и об  осведомленности ответчика об указанной цели должника.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

В результате осуществления оспариваемой сделки по безвозмездному  отчуждению имущества причинен вред имущественным правам кредиторов  в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является  препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их  права и охраняемые законом интересы.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает верной позицию суда о доказанности всей совокупности условий  для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности совокупности всех необходимых  условий для признания договора дарения от 07.07.2015, заключенного  между ФИО2 и ФИО3,  согласно которому произведена государственная регистрация прекращения  права собственности квартиры, кадастровый номер объекта  21:01:010801:1041, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу:  

<

...>  недействительной.  

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия  недействительности сделок в виде обязания ФИО3,  возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое  имущество: квартиру, кадастровый номер объекта 21:01:010801:1041,  площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы  суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  19.03.2019 по делу № А79-6947/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов 

Судьи М.Б. Белышкова  

О.А. Волгина