ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181448/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГУК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2020 года по делу № А40-181448/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГУК»

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования»

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Акционерному обществу «Мослифт»

(ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 09.122.019 б/н,

от ответчиков:

АО МНИИТЭП                    представитель не явился, извещен,

АО «Мослифт»                     ФИО3 по доверенности от 18.07.2020 №107,

от третьего лица                   представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» и Акционерному обществу «Мослифт» о взыскании убытков в размере 725 000 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Департамент городского имущества города Москвы.

От истца поступил отказ от иска в части требования к Акционерному обществу «Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования», который принят судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что именно ответчик должен был обеспечить безопасность своего работника при выполнении им работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Мослифт» возражал против жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУК» осуществляет функции управления жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников помещений, а также на основании лицензии № 077001681 от 15.11.2018 года (предыдущая № 077000682 от 22.06.2015 года), выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

12.02.2017 года во время производства работ на кровле многоквартирного дома при спуске с трех ступенчатой металлической лестницы произошло падение электромонтёра диспетчерского оборудования и телеавтоматики подрядной организации ОАО «Мослифт» ФИО4 В результате данного несчастного случая 18.02.2017 года ФИО4, не приходя в сознание, скончался в Городской клинической больнице № 1 им. Н.И. Пирогова.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ООО «ГУК» признано виновным лицом, как не обеспечившее ограждение вышеуказанной металлической лестницы.

ООО «ГУК» письмом от 20.06.2017 № 222/6 запросило проектную документацию на жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, для сопоставления проектной документации и фактически установленной лестницы. Согласно типового проекта АО «МНИИТЭП» 16-этажного 1-секционного 143-квартирного панельно-блочного дома жилого металлическая стремянка, установленная для выхода на кровлю жилого дома не оснащена перилами или другими защитными ограждениями.

Главный государственный инспектор труда ФИО5 в акте о расследовании несчастного случая указала, что трёхступенчатая металлическая лестница для выхода на крышу, установленная по адресу: ул. Академика Анохина, д. 46, корп. 2 не соответствует «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», а именно отсутствовало защитное ограждение в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 метра.

Исходя из указанных в акте нарушений технического регламента ООО «ГУК» было признано одним из виновных в произошедшем несчастном случае лицом.

В соответствии с указанными в акте о расследовании несчастного случая лицами родственники умершего ФИО4 обратились в Савёловский районный суд г. Москвы за компенсацией морального вреда.

Решением Савёловского районного суда от 18.09.2018 года по гражданскому делу №2-3335/18 (определением Савёловского суда от 24.12.2018 года и апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 26.02.2019 года) с управляющей компании ООО «ГУК» в пользу родственников умершего было взыскано 725 000 рублей.

Истец считает, что ООО «ГУК» понесло убытки, так как при взыскании морального вреда не был учтен факт, что лестница, с которой произошло падение работника  подрядной   организации  ФИО4   не  соответствовала проекту АО «мниитэп».

21.03.2019 ООО «ГУК» направило в адрес АО МНИИТЭП претензию о возмещении понесенных, вследствие судебного решения о взыскании морального вреда убытков. В обоснование своих требований к АО «Мослифт» истец указывает, что в связи с нарушением п. 5.2.2 договора с АО «Мослифт» № 723 от 01.08.2016, ООО «ГУК» понес убытки, выплатив материальный ущерб семье умершего в результате несчастного случая сотрудника АО «Мослифт».

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что АО «Мослифт» обязано было на основании заключенного договора (п. 5.2.2) обеспечивать выполнение работ работниками соответствующей квалификации с соблюдением требований правил охраны труда и техники безопасности, однако АО «Мослифт» не обращалось в ООО «ГУК» с требованием (рекомендацией) сделать ограждение на лестнице ввиду необходимости соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, а также предотвращения несчастного случая.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответственность за причиненные истцу убытки лежит на самом истце как лице, которое в надлежащем порядке не обеспечило безопасное содержание трехступенчатой лестницы в многоквартирном доме по месту произошедшего несчастного случая.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.09.2018 установлено, что причиной несчастного случая с ФИО4 является неудовлетворительное техническое состояние трехступенчатой лестницы для выхода на крышу здания, выразившееся в виде отсутствия защитного ограждения в зоне действия открытого перепада по высоте более 1,8 м, что привело к падению работника АО «Мослифт» СУ № 5 при осуществлении ремонтных работ, чем нарушены требования «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 3.1 договора управления многоквартирным домом.

Действия АО «Мослифт» не находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, а вина АО «Мослифт» в их причинении отсутствует.

Предметом заключенного между АО «Мослифт» и ООО «ГУК» Договора № 723 от 01.08.2016 является техническое обслуживание лифтов ООО «ГУК», указанных в адресном перечне.

Вопросы ограждений лестниц в многоквартирных домах не входят в предмет договора и не находятся в компетенции АО «Мослифт», которое является специализированной организацией по обслуживанию лифтов и других подъемных механизмов.

На основании изложенного, наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика не установлено, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу                   № А40-181448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев