АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11287/2020

г. Архангельск

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 17.06.2021 и 24.06.2021 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>/7) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163060, 

<

...>) к  администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 в  редакции постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.06.2020 № 1133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313293223300017; место жительства: Россия, 163523, Архангельская область, Приморский район, дер. Рикасиха);

2) ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163030, Архангельская область, г. Архангельск);

3) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 315293200004316; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г. Архангельск).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «Технология» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Квант» Ларионов О.В. (по доверенностям от 20.06.2020 и от 23.04.2020) в заседании 17.06.2021 и 24.06.2021;

представитель администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Вешняков В.А. (по доверенности от 19.11.2020) в заседании 17.06.2021 и 24.06.2021;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности от 05.04.2021) в заседании 17.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технология» (далее – общество «УК «Технология») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (далее – общество «УК «Квант») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020 в редакции постановления администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.06.2020 № 1133.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик и ФИО1 в представленных отзывах возражали против удовлетворения заявления.

ФИО3 представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании, начатом 17.06.2021, представитель общества «УК «Технология» и общества «УК «Квант» ФИО4 настаивал на заявленном требовании.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 ФИО6 подержала позицию ответчика по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание 17.06.2021 проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 17.06.2021 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 ч 15 мин 24.05.2021. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, и опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель общества «УК «Технология» и общества «УК «Квант» ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 поддержали ранее изложенные позиции.

Другие лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебное заседание 24.06.2021 было продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 200 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества «УК «Технология» и общества «УК «Квант» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся застройщиком объекта капитального строительства «Здание магазина» в п. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 площадью 800 кв. м.

Администрация выдала ФИО1 разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020. ФИО1 разрешалось строительство одноэтажного здания размером в осях 9,6 х 21,6 м в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 17.10.2019 № RU29523000-087. Срок действия этого разрешения – до 28.01.2022 (т. 1, л. 77-79).

Постановлением Администрации от 18.06.2020 № 1133 внесены изменения в означенное разрешение на строительство, с учётом которых ФИО1 разрешалось строительство одноэтажного здания неправильной формы общей площадью 478,71 кв. м, имеющего габариты: ширина с северной стороны – 13,4 м, южной – 19,41 м, длина – 29,6 м, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.06.2020 № RU29523000-037.

Из материалов дела следует, что после завершения строительства указанного объекта Администрация выдала ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 № 29-523000-12-2020 (т. 2, л. 5-8).

Объект – «Здание продовольственного магазина» поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 29:16:062701:1077. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано права собственности ФИО1 на указанное здание (т. 2, л. 9-11).

Общество «УК «Технология» и общество «УК «Квант» сочли, что выданное Администрацией ФИО1 разрешение на строительство не соответствует положениям законов и иных нормативных правовых актов и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявители указали, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 площадью 217 кв. м, на котором разрешено строительство объекта, попадает в зону санитарной охраны водопровода, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и переданного в аренду обществу «УК «Квант», а часть этого земельного участка площадью 200 кв. м – в охранную зону напорного коллектора канализации, принадлежащего на праве собственности обществу «УК «Технология».

По мнению заявителей, осуществление строительства на территории зоны санитарной охраны водопровода нарушает санитарные нормы и правила, а также права и законные интересы общества «УК «Квант», являющегося арендатором водопровода и организацией, осуществляющей холодное водоснабжение п. Талаги, а осуществление строительства на территории охранной зоны напорного коллектора канализации нарушает градостроительные нормы, а также права и законные интересы общества «УК «Технология», являющегося собственником напорного коллектора и организацией, осуществляющей водоотведение п. Талаги.

Кроме этого, оспаривая разрешение на строительство, заявители сочли, что при его выдаче были нарушены пункт 4 части 7, пункт 1 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку проектная документация, представленная застройщиком, не проходила экспертизу и отсутствует положительное заключение экспертизы этой проектной документации. Сама проектная документация, по мнению заявителей, подготовлена лицом, не имеющим права на подготовку проектной документации, поскольку ФИО3, подготовившая проектную документацию на строительство здания магазина, не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Администрация и ФИО1 настаивали на законности оспариваемого разрешения на строительство, сочли необоснованными доводы заявителей о нарушении оспариваемым разрешением требований законодательства и прав и законных интересов заявителей.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых привела доводы о наличии у неё права на подготовку проектной документации.

Суд находит заявление не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов:              во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с этим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 – 6 данной статьи органы местного самоуправления.

Также в части 7 статьи 51 ГрК РФ определён перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Перечень имеет закрытый характер.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводит проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции, выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из приведённых положений следует, что законом установлен чёткий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, и причин для отказа в выдаче разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 29.10.2018 арендодатель – комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» сдаёт, а арендатор – ФИО1 принимает в аренду для строительства магазина земельный участок площадью 800 кв. м с кадастровым номером 29:16:062701:982, расположенный в п. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области (т. 1, л. 81, 82). Договор заключён на срок 10 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.2018.

Администрацией утверждён градостроительный план № RU29523000-087 земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 для размещения объекта капитального строительства.

ФИО3 была подготовлена проектная документация на объект капитального строительства – здание продовольственного магазина на территории посёлка Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Здание магазина» в п. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

Администрация не выявила случаев, установленных частью 13 статьи 51 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на строительство, поэтому ФИО1 было выдано разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020.

Как пояснил ФИО1, выяснив, что в границах арендуемого им земельного участка проходит канализационная сеть, он обратился в Администрацию с заявлением об изменении конфигурации арендуемого земельного участка. После этого Администрация своим постановлением от 27.02.2020  № 411 утвердила новую схему расположения земельного участка, путём изменения конфигурации земельного участка границы земельного участка были смещены.

Кроме этого, постановлением от 22.05.2020 № 989 Администрации по итогам общественных обсуждений предоставила разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982, расположенного в п. Талаги муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области, в части уменьшения отступа с северной, южной, западной границ земельного участка до 1 м.

ФИО1 15.06.2020 обратился с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020. Для внесения изменений в разрешение на строительство ФИО1 в числе прочего представил градостроительный план от 11.06.2020 № № RU29523000-037 земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982, утверждённый Администрацией, проектную документацию, разработанную ФИО3, выписку из Единого государственного реестра недвижимости с указанием новой конфигурации земельного участка, решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства для указанного земельного участка.

Рассмотрев представленные документы, Администрация, не выявив причин для отказа, вынесла постановление от 18.06.2020 № 1133, которым внесены изменения в означенное разрешение на строительство. ФИО1 разрешалось строительство одноэтажного здания неправильной формы общей площадью 478,71 кв. м, имеющего габариты: ширина с северной стороны – 13,4 м, южной – 19,41 м, длина – 29,6 м, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 11.06.2020 № RU29523000-037.

Вопреки доводам заявителей, оспариваемое разрешение на строительство выдано Администрацией при наличии законных на то оснований, с соблюдением действующего законодательства.

Для получения разрешения на строительство ФИО1 представил полный пакет документов в соответствии с перечнем, установленным частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе и проектную документацию.

Части 7 и 10 статьи 51 ГрК РФ не предусматривают в качестве обязательного документа, необходимого для получения разрешения на строительство, документ, подтверждающий членство лица, подготовившего проектную документацию, в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 16 статьи 48 ГрК РФ не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

Кроме того, ни отсутствие членства лица, подготовившего проектную документацию, в саморегулируемой организации, ни отсутствие в числе документов, представленных для получения разрешения на строительства, документов, подтверждающих членство лица, подготовившего проектную документацию, в саморегулируемой организации, не названы в статье 51 ГрК РФ в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Как верно отмечено представителем ФИО1, заявителями не приведено доказательств того, что проектная документация, представленная для получения оспариваемого разрешения на строительство, не соответствовала требованиям к строительству, изложенным в градостроительном плане земельного участка, либо разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, либо требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства. Напротив, вид разрешённого использования земельного участка, предоставленного ФИО1 по итогам аукциона, – для строительства магазина. В утверждённом Администрацией градостроительном плане земельного участка, как и в Едином государственном реестре недвижимости, информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе о расположении земельного участка полностью или частично в границах зон с особыми условиям использования территорий, отсутствует.

Доводы заявителей о том, что сооружение водозаборное «Водопроводная насосная станция 2 подъёма с резервуаром и водопроводом протяжённостью 3121 м» с кадастровым номером 29:16:000000:4929 имеет зону санитарной охраны, в которую попадает часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982, основаны на неверном толковании норм законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утверждёнными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02).

Как указано в пункте 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02, ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трёх поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение – защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трёх поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 30813-2002 «Вода и водоподготовка. Термины и определения», введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 № 409-ст, источник питьевого водоснабжения – водный объект (или его часть), который содержит воду, отвечающую установленным гигиеническим нормативам для источников питьевого водоснабжения, и используется или может быть использован для забора воды в системы питьевого водоснабжения; централизованная система питьевого водоснабжения – комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без неё, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.

Как указано в Государственном стандарте Союза ССР ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения», утверждённом Постановлением Госстандарта СССР от 25.02.1982 № 830 (далее – ГОСТ 25151-82), водопровод – комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определённого качества потребителей.

Сооружение водозаборное «Водопроводная насосная станция 2 подъёма с резервуаром и водопроводом протяжённостью 3121 м» с кадастровым номером 29:16:000000:4929 источником питьевого водоснабжения не является.

Это сооружение состоит из водонапорной станции 2 подъёма с резервуаром и из водопровода протяжённостью 3121 м. Согласно техническому паспорту от 13.12.2001 этот водопровод состоит из водовода из стальных труб диаметром 300 мм протяжённостью 3121,1 п. м от резервуара до НС и от НС до ВК-4 и четырёх смотровых колодцев.

В ГОСТ 25151-82 определено, что водопроводная насосная станция – сооружение водопровода, оборудованное насосно-силовой установкой для подъёма и подачи воды в водоводы и водопроводную сеть.

Согласно государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410, водовод – гидротехническое сооружение для подвода и отвода воды в заданном направлении, а гидротехническое сооружение – сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

В соответствии с пунктом 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов – санитарно-защитной полосой.

Таким образом, для водонапорной станции 2 подъёма с резервуаром, входящей в состав сооружения с кадастровым номером 29:16:000000:4929, в соответствии с пунктом 2.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливается зона санитарной охраны в виде первого пояса (строгого режима).

В свою очередь, для водовода из стальных труб диаметром 300 м и протяжённостью 3121,1 п. м, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 29:16:000000:4929, устанавливается санитарно-защитная полоса. Такая санитарно-защитная полоса сама по себе зоной санитарной охраны, организуемой в составе трёх поясов, не является.

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как указано в пункте 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий (пункт 3.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Таким образом, законодательно установленный запрет на строительство здания продовольственного магазина в пределах санитарно-защитной полосы водовода отсутствует. Следовательно, даже в случае нахождения части земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 в пределах санитарно-защитной полосы водовода, входящего в состав сооружения с кадастровым номером 29:16:000000:4929, на этом земельном участке могло осуществляться строительство здания продовольственного магазина.

Из содержания статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-защитная полоса водовода к зонам санитарной охраны, а, следовательно, и к зонам с особыми условиями использования территории не относится.

При таких обстоятельствах какие-либо ограничения, установленные в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующие либо ограничивающие строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:16:062701:982 здания продовольственного магазина, отсутствуют. Следовательно, Администрация правомерно выдала ФИО1 разрешение на строительство.

Доводы заявителей о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 попадает в охранную зону напорного коллектора канализации, принадлежащего на праве собственности обществу «УК «Технология», также не свидетельствуют о незаконности выданного ФИО1 разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 – 107 ЗК РФ).

Перечень зон с особыми условиями использования территорий установлен в статье 105 ЗК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Охранная зона бытовой напорной канализации в перечне зон с особыми условиями использования территорий в статье 105 ЗК РФ не указана.

Кроме того, зоны с особыми условиями использования территорий, которые ограничивают использование земельного участка именно для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, то есть влияют на принятие уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на строительство, в обязательном порядке отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ), а также на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые определены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

В данном случае градостроительные ограничения для земельного участка с кадастровым номером 29:16:062701:982 не установлены (не определены).

Таким образом, возможное частичное попадание части земельного участка в санитарно-защитную полосу водовода и охранную зону коллектора не свидетельствует о наличии каких-либо ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, препятствующих либо ограничивающих строительство на спорном земельном участке здания продовольственного магазина.

Заявители полагали, что при выдаче разрешения на строительство нарушены пункт 4 части 7, пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, поскольку проектная документация, представленная застройщиком, не проходила экспертизу и отсутствует положительное заключение экспертизы этой проектной документации.

Суд оценил эти доводы и находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 этой статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьёй 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В силу части 2.2 статьи 49 ГрК РФ в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной. Критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) в случае, если до дня утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, критериев отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан выданы разрешения на строительство указанных объектов или поданы заявления о выдаче разрешений на строительство таких объектов капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации таких объектов капитального строительства не требуется, государственный строительный надзор при их строительстве, реконструкции не осуществляется.

Приказ Минстроя России от 10.04.2020 № 198/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан» вступил в силу 13.06.2020. Следовательно, на дату выдачи оспариваемого разрешения (24.01.2020) указанные критерии утверждены не были.

Довод заявителей о необходимости проведения экспертизы проектной документации по тому основанию, что заявление о внесении изменений в разрешение на строительство было подано и соответствующее постановление о внесении в него изменений было принято после утверждения указанных критериев, является неправомерным, поскольку основан на неверном толковании и противоречит пункту 10 статьи 16 Закона № 340-ФЗ.

Более того, утверждая о том, что объект капитального строительства, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, отвечает утверждённому критерию отнесения к объектам массового пребывания граждан, а именно допускает возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек, заявители не представили доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны эти доводы.

В проектной документации, представленной в орган местного самоуправления в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ, отсутствует информация о том, что объект капитального строительства относится к объектам массового пребывания граждан.

По сути, заявленный довод является ничем не подтверждённым предположением заявителей.

Более того, как верно отмечено представителем ФИО1, заявление подобного довода, не имеет своей целью защиту каких-либо прав и законных интересов заявителей. Обращаясь в суд, заявители оспаривали выданное разрешение на строительство по конкретному основанию – указывали на нарушение своих прав размещением спорного объекта в непосредственной близости от сетей инженерно-технического обеспечения, законными владельцами которых они являются. Однако последующее процессуальное поведение заявителей свидетельствует о их желании под любым предлогом отменить выданное в установленном порядке разрешение на строительство.

Суд пришёл к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует положениям ГрК РФ, иных законов и нормативных правовых актов и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свете изложенного законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную обществом «УК «Технология» по   платёжному поручению от 26.11.2018 № 266 государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» в удовлетворении заявления о признании незаконным проверенного на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешения на строительство от 24.01.2020 № 29-523000-01-2020, выданного администрацией муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1, изменённого постановлением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18.06.2020 № 1133.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.11.2018 № 266.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья  И.В. Быстров