﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18845/2020

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест»: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 23.09.2019, диплом, паспорт,

третьего лица – Шереметьева А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 января 2021 года по делу № А33-18845/2020,						

установил:

решением суда от 12.01.2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 2463113365, ОГРН 1182468024408, далее – ООО «Велес», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» (ИНН 2463108291, ОГРН 1172468028590, далее – ООО «Мана-Инвест», ответчик): с ООО «Мана-Инвест» в пользу ООО «ВЕЛЕС» взыскано 1 485 000 рублей задолженности, 24 200 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности договора цессии от 12.05.2020 ввиду мнимости сделки на том основании, что фактическими отношениями сторон и их последующим поведением было предусмотрено, что возврат перечисленных по договору займа денежных средств от ООО «Мана-Инвест» к ООО «СЕВЕР» осуществляется посредством исполнения кредитного договора за Шереметьева А.Г. (директора и участника ООО «СЕВЕР»).

По мнению апеллянта, задолженность по возврату денежных средств ООО «Мана-Инвест» перед ООО «СЕВЕР» не существует, так же как и правоотношений из договора займа.

Кроме того, апеллянт также считает, что право требования не перешло от ООО «СЕВЕР» к ООО «ВЕЛЕС» в связи с отсутствием доказательств полной оплаты прав требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 03.06.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении судебно-технической  экспертизы договора уступки права требования от 12.05.2020, а также приходно-кассового ордера об оплате уступки прав требований для определения давности их написания (изготовления).

Третье лицо - Шереметьев А.Г. возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, а также возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2021 и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Север» в пользу ООО «Мана-Инвест» перечислило денежные средства в общей сумме 1 485 000 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано: «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018».

16.01.2019 в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия от 15.01.2019, в соответствии с которой ООО «Север» требует возвратить денежные средства, переданные по договору займа в сумме 1 585 000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3028 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей.

12.05.2020 между ООО «Север» (цедентом) и ООО «Велес» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ООО «Мана-Инвест» денежных средств, перечисленных ООО «Север» на расчетный счет ООО «Мана-Инвест» в качестве займа платежными поручениями, согласно прилагаемому списку. Всего на сумму 1 585 000 рублей. 

В силу пункта 1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств по оплате.

Наличие прав требований в указанном размере подтверждается договором займа от 01.02.2018, заключенного между ООО «Север» и ООО «Мана-Инвест», а также платежными поручениями, находящимися у цедента (пункт 1.3 договора).

За приобретаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 300 000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.4 договора).

15.05.2020 ООО «Велес» направило в адрес ООО «Мана-Инвест» уведомление о состоявшейся уступке, копию договора уступки права требования, справку по платежным поручениям, копия договора займа между ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север», а также досудебную претензию в соответствии с кассовым ордером и описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства возвратить сумму неосновательного обогащения (в связи с отсутствием оригинала договора займа и заявления ответчика о его фальсификации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что договором цессии от 12.05.2020 (л.д. 16-18 т. 4) ООО «Север» (цедентом) переданы, а ООО «Велес» (цессионарием) приняты в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ООО «Мана-Инвест» в виде денежных средств, перечисленных ООО «Север» по платежным поручениям на расчетный счет ООО «Мана-Инвест» в качестве займа на общую сумму 1 585 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела договор уступки права требования, а также квитанцию о его оплате от 12.05.2020 (л.д. 19 т. 4), коллегия судей согласилась с тем, что указанная уступка права требования произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, и, вопреки доводам апеллянта об отсутствии оплаты, является достаточным доказательством перехода прав требования от цедента к цессионарию.

Следует также отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В ходе рассмотрения дела факт получения заемных денежных средств ответчик не опроверг, содержание представленных в материалы дела платежных поручений не оспорил. 

Так, систематический характер отношений сторон (в материалы дела за период с 13.02.2018 по 19.04.2018 представлено 23 платежных поручения), в назначении всех платежных поручений указано «выдача займа беспроцентного по договору б/н от 01.02.2018», отсутствие обращений со стороны ответчика к истцу с требованием об уточнении назначения платежа или возврата указанных денежных средств, перечисленных в качестве «заемных», свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений. При этом наличие в обязательном порядке подписанного сторонами договора займа не требуется. Кроме того, копия договора займа была предоставлена истцом в материалы дела. Все последующие действия третьим лицом, а впоследствии и истцом предпринимались с учетом условий заключенного договора займа и с указанием на него, в том числе, направление претензий и требований о возврате полученных заемных денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие между ООО «Север» и ООО «Велес» заемных правоотношений, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16.01.2019 в адрес ответчика ООО «Север» направлена претензия, в соответствии с которой ООО «Север» требует возвратить денежные средства, переданные по договору займа. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указывает, что сумма займа возвращена ООО «Мана-Инвест» посредством погашения долга по личному кредитному договору Шереметьева А.Г. с ББР Банком (акционерное общество).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что платежи ООО «Мана-Инвест», направленные в счет погашения личного кредитного договора Шереметьева А.Г., ответчик осуществлял, действуя в интересах и по поручению ООО «Север». 

Судом также учтено, что в ходе судебного разбирательства Шереметьевым А.Г. неоднократно указывалось на получение переводов от ООО «Мана-Инвест» в рамках иных правоотношений, не относящихся к деятельности ООО «Север» (поручительством Полищука С.А. и Полищук Т.П. по договору от 11.04.2017 №П-17/208/С1, родственников единственного участника и директора Полищука А.С. в ООО «Мана-Инвест»).

Кроме того, сумма перечисленных ООО «Север» в пользу ООО «Мана-Инвест» денежных средств в размере 1 485 000 рублей превышает сумму перечислений денежных средств от ООО «Мана-Инвест» по кредиту Шереметьева А.Г. в общем размере 1 358 807 рублей 91 копейки.

При этом из письма ББР Банком (акционерное общество) от 15.10.2020 исх.№1710-20СО следует, что письма, по которым за должника по кредитному договору осуществляли платежи третьи лица, отсутствуют. Какая-либо переписка между ООО «Мана-Инвест» и ООО «Север», а также Шереметьевым А.Г., подтверждающая указанный довод ответчика, в материалы дела не представлена.

Поскольку иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд счел установленным наличие и размер задолженности ООО «Мана-Инвест» перед ООО «Север» в сумме 1 485 000 рублей.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 12.05.2020 является недействительным (ничтожным) по основаниям его притворности и мнимости. 

Следует также отметить, что в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу должнику должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, если иное не предусмотрено или договором. Поскольку иное договором не предусмотрено, в данном случае личность кредитора для должника не имеет значения.   

Также, вопреки доводам апеллянта, не имеет значения точная дата изготовления договора уступки при том, что с иском, основанном на оспариваемом ответчиком договоре уступки права требования от 12.05.2020, истец обратился в суд уже в июне 2020 года, соответственно, договор уступки существовал на указанную дату. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование ООО «Велес» о взыскании с ООО «Мана-Инвест» задолженности по договору займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 200 рублей.

В обоснование требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019, заключенный между ООО «Север» (заказчик) и Косовым Александром Владимировичем (исполнитель), а также договор оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенный между ООО «Велес» и ООО «Юрист СИ».

Факт оказания юридических услуг и их размер подтверждается актом от 09.01.2019 №01 (составление претензии) и расходным кассовым ордером от 11.01.2019 №12, а также платежным поручением от 27.05.2020 № 55 (за представительство в суде по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции счел разумными в сумме 24 200 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2021 года по делу № А33-18845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина