ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1864/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07-16065/2017 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее - СПК «Рассвет») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – ООО СХП «Рассвет», должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении ООО СХП «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 ООО СХП «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХП «Рассвет».

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим ООО СХП «Рассвет» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - НП «ЦФОП АПК»).

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника - ФИО6 (далее – ФИО6) 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781, 78 руб. с кредитором  СПК «Рассвет»  и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление ФИО6 о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП «Рассвет» принято к рассмотрению.

11.01.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СХП «Рассвет» проводить голосование по вопросу повестки № 2 собрания кредиторов 17.01.2019 «Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности согласно предложения конкурсного управляющего» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя участников ООО СХП «Рассвет» ФИО6 о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП «Рассвет» и совершать действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО СХП «Рассвет»  к СПК «Рассвет» в размере 10 244 727,70 руб.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ФИО6  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет конкурсному управляющему ООО СХП «Рассвет» проводить голосование по вопросу повестки № 2 собрания кредиторов 17.01.2019 «Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности согласно предложению конкурсного управляющего» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя участников ООО СХП «Рассвет» ФИО6 о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП «Рассвет» и совершать действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО СХП «Рассвет» в размере 10 244 727,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО «Рассвет» имеются требования к СПК «Рассвет» в размере 10 734 654, 66 руб. В рамках дела о банкротстве СПК «Рассвет» №А07-27490/2014 данное требование является текущим, следовательно, подлежит удовлетворению ранее требований должника по настоящему делу, включенных в реестр требований кредиторов СПК «Рассвет». Таким образом, заявление ФИО6 о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781, 78 руб. и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку приведет к предпочтительному удовлетворению требований должника по настоящему делу в деле о банкротстве СПК «Рассвет» № А07-27490/2014 за счет уменьшения дебиторской задолженности СПК «Рассвет» путем зачета. Учитывая изложенное, принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства по настоящему делу, увеличению расходов на проведение процедур банкротства по обоим делам, в том числе, увеличению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, судебных расходов, учитывая, что иных активов, кроме дебиторской задолженности к СПК «Рассвет» в настоящем деле о банкротстве не имеется. Возможна утрата дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представитель участников должника указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «СХП Рассвет» единственным его кредитором фактически является его же дебитор – СПК «Рассвет», при этом, размер обязательств последнего меньше, чем размер требования ООО СХП «Рассвет» к СПК «Рассвет». То есть фактически стоимость долга СПК «Рассвет» перед ООО СХП «Рассвет» будет определять сам кредитор, что свидетельствует о его заинтересованности в наименьшей оценке указанного долга. Данное обстоятельство является грубейшим нарушением баланса интересов должника, кредитора и участников должника. По требованию конкурсного кредитора СПК «Рассвет» конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов, согласно отчету об оценке рыночная стоимость дебиторской задолженности СПК «Рассвет» в сумме 10 244 727, 70 руб. определена в сумме 24 000 руб. При этом в рамках дела о банкротстве СПК «Рассвет» конкурсный управляющий данного лица не проводил оценку долга ООО СХП «Рассвет» перед СПК «Рассвет» и не проводит торгов по продаже дебиторской задолженности, требует провести оценку и продажу долга, что не отвечает принципам добросовестного и разумного поведения. В связи с этим представителем участников подано заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 6 799 781, 78 руб. и прекращении производства по делу. Утверждение кредитором СПК «Рассвет» Положения о порядке продажи дебиторской задолженности в сумме 24 000 руб. нанесет убытки должнику.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Вероятность причинения заявителю и самому должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае реализации дебиторской задолженности СПК «Рассвет», с учетом положений статьи 412  Гражданского кодекса Российской Федерации  встречность требований не исчезнет, однако данное обстоятельство повлечет дополнительные расходы по делу о банкротстве, тогда как ходатайство представителя участников должника направлено на прекращение производства по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о текущем характере дебиторской задолженности, ввиду чего невозможно проведение зачета, направлены на возражения по существу требований представителя участников и не относятся к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения заявителю и должнику значительного ущерба, позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

 Кроме того, согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru, определением суда от 26.02.2019 производство по настоящему делу о банкротстве прекращено ввиду погашения требований кредитора СПК «Рассвет» зачетом встречных однородных требований в сумме 6 799 781, 78 руб.  Определение суда от 26.02.2019 в законную силу не вступило, подана апелляционная жалоба. 

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, после вступления в законную силу определения от 26.02.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве, обеспечительные меры, принятые определением от 14.01.2019, прекратят свое действие.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 14.01.2019 отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу № А07- 16065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева