АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18358/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 20.12.2017.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 06.07.2017 № РНП-55-39/2017,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 128 общеразвивающего вида»,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 23-03/ДК;

от третьего лица – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Логистика-Центр», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) № 03-10.1/317-2016 от 26.12.2016.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение города Омска «Детский сад № 128 общеразвивающего вида» (далее по тексту – Детский сад № 128, заказчик).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам. Согласно представленным письменным пояснениям Детский сад № 128 настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по Омской области.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

21.11.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом были размещены извещение о проведении совместного электронного аукциона № 0152300011916001076 и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 1 370 855,48 руб.

Победителем аукциона признано ООО «Логистика-Центр».

23.12.2016 между Детским садом № 128 и Обществом заключён договор № Ф.2016.407354 на поставку товара (далее - Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать заказчику сметану, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.2 Договора).

Сроки (периоды) поставки товара согласованы сторонами в пункте 2.2 Договора: два раза в неделю, в рабочие дни с 08-30 до 16-00 часов с момента заключения договора по 20.12.2017, по предварительным заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1.3 Договора Общество, помимо прочего, обязано поставить заказчику в установленный Договором срок товар надлежащего качества, соответствующий спецификации к Договору, требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке к такому товару.

07.06.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств по Договору, данное решение в тот же день было размещено на официальном сайте ЕИС.

20.06.2017 на официальном сайте ЕИС размещена информация о расторжении договора от 23.12.2016 № Ф.2016.407354.

В результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, Омское УФАС России 06.07.2017 приняло решение № РНП-55-39/2017 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сроком на два года сведений об ООО «Логистика-Центр», директоре Общества ФИО3, участниках Общества ФИО4 и ФИО5.

Общество, не соглашаясь с вынесенным ненормативным правовым актом, обратилось в суд с требованием, которое являются предметом настоящего рассмотрения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

По смыслу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о закупках осуществляется антимонопольным органом.

Ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)); ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе (часть 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 последнего в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 9 названной нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.8 Договора такая возможность сторонам предоставлена.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ранее отмечалось, что требование к надлежащему качеству товара установлено в пункте 3.1.3 Договора, а к срокам и условиям поставки – в его пункте 2.2.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поданной заявкой в адрес заказчика 06.03.2017 поставщиком была осуществлена поставка сметаны ненадлежащего качества и не предусмотренной договором жирности.

Так, протоколом испытаний от 07.03.2017 № П-1307 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Омск-Тест» (далее - ООО «ЦСЭ «Омск-Тест») подтверждено, что по заявке заказчика в период с 06.03.2017 по 07.03.2017 на соответствие Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятому решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Межгосударственному стандарту ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», введённому в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1523-ст, проведены испытания образца: Сметана с м.д.ж. 20%, датой изготовления 06.03.2017 изготовителя общества с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» в количестве 1 упаковка х 0,4 кг и по результатам испытаний лабораторией установлены следующие физико-химические показатели образца: массовая доля жира - 22,6 %, а также обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (в 0,01 г), наличие которых не допускается.

Также в адрес заказчика 09.03.2017 поставщиком была осуществлена поставка сметаны со сроком годности 21 сутки, при этом в приложении «Спецификация» указано: «Срок годности не болеет 14 суток».

Помимо этого в адрес заказчика 02.06.2017 и 05.06.2017 ООО «Логистика-Центр» была осуществлена поставка сметаны ненадлежащего качества, что подтверждается протоколами испытаний от 05.06.2017 № П-3709 и от 07.06.2017 № П-3756 ООО «ЦСЭ «Омск-Тест», в которых указано, что по заявке заказчика в период 02.06.2017 - 03.06.2017 проведены испытания образца: Сметана с м.д.ж. 15%, датой изготовления 01.06.2017 изготовителя общество с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» в количестве 1 упаковка х 0,350 кг и по результатам испытаний лабораторией обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) (в 0,01 г), наличие которых не допускается.

По адресу электронной почты ООО «Логистика-Центр», указанному в Договоре, заказчиком направлялись претензии от 09.03.2017 № 35, от 02.05.2017 № 98 и от 05.06.2017 № 116, связанные с поставкой товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным Договором от 21.12.2016 № Ф.2016.407354.

Изложенное подтверждает неоднократное нарушение Обществом условий Договора.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» от 27.06.2017 № 112 не опровергает выводов лабораторных испытаний.

Сведения о ненадлежащем отборе и хранении проб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены.

Таким образом, неоднократное нарушение ООО «Логистика-Центр» условий договора от 23.12.2016 № Ф.2016.407354 явилось причиной одностороннего отказа Детского сада № 128 от его исполнения, в связи с чем решение антимонопольного органа от 06.07.2017 № РНП-55-39/2017 о включении в Реестр сроком на два года сведений об ООО «Логистика-Центр», директоре Общества ФИО3, участниках Общества ФИО4 и ФИО5 суд считает соответствующим закону.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования «Логистика-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  решения от 06.07.2017 № РНП-55-39/2017, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Яркова