Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14602/2017

г. Чита

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление финансового управляющего гражданки ФИО2 о признании недействительными сделок должника с ФИО3 и применении последствий их недействительности,

в делу №А19-14602/2017 о банкротстве гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Иркутск, адрес регистрации: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

дело о банкротстве гражданки ФИО2 было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области от 07.09.2017 на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 гражданка ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий 30.05.2018 обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника договоров с ФИО3 по купли-продажи автотранспортных средств:

MAZDA CX-5, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> цвет перламутр, идентификационный номер VIN-RUMKE1978DV002013 , тип ТС – легковой универсал, кузов № JMZKE197800145067, по договору № 1 от 27.03.2017;

SKODA YETI, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> цвет красный, идентификационный номер VIN-XW8JF25L3AK701711, двигатель №0737778, кузов № XW8JF25L3AK701711, по договору б/н от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка купли-продажи автотранспортного средства MAZDA CX-5 по договору №1 от 27.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль MAZDA CX-5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части признания сделки купли-продажи транспортного средства отменить, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывал, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, суду не известны достоверные условия данной сделки. По состоянию здоровья она не имела возможности присутствовать на судебных заседаниях, так как ежегодно в летне-осенний период находится в разъездах из-за климатических условий региона. Указывает, что в январе 2017 года данное транспортное средство попало в ДТП (неуправляемый занос) и врезалось в бетонное ограждение, в результате чего, в автомобиле был поврежден двигатель, сработали подушки безопасности, произошла деформация лонжеронов, передней подвески, замято правое крыло, правая дверь, а также имелись скрытые повреждения. В марте 2018 года она выкупила данное транспортное средство у своей матери ФИО2 для дальнейшего восстановления. О том, что ФИО2 находиться в процедуре банкротства и о том, что у нее имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, не знала и не могла знать, так как не проживает совместно, а просто зарегистрирована по указанному адресу, о чем свидетельствует договор найма квартиры. Со стороны истца не была произведена оценка транспортного средства, экспертиза, в соответствии с требованиями Федерального закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которая является доказательством реальной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки, вместо этого предоставлены справки о примерной рыночной стоимости, что не соответствует действительности. Кроме того, 15.06.2017 автомобиль являющийся предметом спора истцом был продан ФИО5, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был передан покупателю в аварийном состоянии, после ДТП, так как восстановить его у нее не было возможности. Согласно условиям сделки, транспортное средство было продано также за 90 000,00 (Девяноста тысяч рублей 00 коп.) п. 3 Договора от 15.06.2018  (Приложения № 5,6) Таким образом, факт неравноценного встречного обязательства со стороны истца не доказан. Так же как и подозрительность сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 15.06.2017, спорный автомобиль до рассмотрения судом первой инстанции спора, был продан ФИО5, который не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 24 декабря 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу №А19-14602/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица ФИО5.

Также суд с целью проверки доводов апелляционной жалобы запросил в УГИБДД МВД по Иркутской области сведения в отношении спорных автомобилей.

В материалы дела из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Иркутской области поступил ответ на запросы суда, с приложением постановлений по делам об административном правонарушении, с участием спорных автомобилей.

Ранее в материалы дела поступил ответ Управления МВД по Забайкальскому краю, к которому приложена карточка учета транспортного средства автомобиля SKODA YETI, согласно которой автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от 26.11.2016.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу непосредственно может затрагивать права и обязанности ФИО6, как приобретателя спорного автомобиля, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 14 августа 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. Предложил привлечённому третьему лицу ФИО6 представить сведения о местонахождении автомобиля SKODA YETI, 2010 г.в., идентификационный номер VIN-XW8JF25L3AK701711, двигатель 0737778, кузов  XW8JF25L3AK701711 и его состоянии, представить договор и иные документы, подтверждающие переход права собственности на спорный автомобиль, доказательства оплаты автомобиля, а также отзыв на заявление финансового управляющего.

Во исполнение определения суда от ФИО6 поступили пояснения с приложением доказательств, согласно которым автомобиль SKODA YETI, был продан ФИО7 по договору купли-продажи от 25.05.2017.

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в обособленном споре привлечен ФИО7.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности должника имелось два автомобиля: SKODA YETI 2010 года выпуска и MAZDA CX-5 2012 года выпуска.

Имея по кредитным обязательствам перед АКБ «Банк Москвы» просроченную задолженность в сумме 1 716 397 рублей, взысканную в последующем решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016, а также перед Банком «Связной» в сумме 131 494 рубля (последний платеж был осуществлен должником 11.02.2016) и перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей (последний платеж был осуществлен должником 07.06.2017), должник передал указанные автомобили и своей дочери ФИО3, оформив передачу составлением договоров купли-продажи.

По договору купли-продажи от 08.07.2016 – автомобиль SKODA YETI, согласно договору за 100 000 рублей, а по договору купли-продажи от 27.03.2017 автомобиль MAZDA CX-5 за 90 000 рублей.

В последующем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, и 07.09.2017 судом было возбуждено дело о банкротстве.

ФИО3 по договору купли-продажи от 26.11.2016 продает автомобиль SKODA YETI ФИО6, который перепродает его ФИО7 по договору от 25.05.2017 за 10 000 рублей.

Из представленных ФИО3 в материалы дела копии договора купли-продажи, акта приема-передачи от 15.06.2017 и пояснений следует, что она по договору от 15.06.2017 подала автомобиль MAZDA CX-5 в неисправном состоянии (после ДТП) за 90 000 рублей ФИО5 за 90 000 рублей. Также поясняет, что ДТП официально не оформлялось,  сотрудники ГИБДД не вызывались.

ФИО5 21.02.2019 представил пояснения, в которых указал, что приобрел спорный автомобиль в июне 2017 года за 90 000 руб., поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, от машины остался фактически салон и половина кузова, впоследствии был произведён ремонт автомобиля, в который вложено 500 000 руб. Также пояснил, что является добросовестным приобретателем и о наличии у продавца финансовых проблем не был уведомлен.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 суд откладывал судебное заседание в связи с направлением в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Иркутской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия запросов от 17.05.2019 с целью проверки приведенных заявителем доводов о нахождении автомобиля на момент продажи в аварийном, технически неисправном состоянии.

Из представленных ГИБДД документов следует, что автомобиль MAZDA CX-5 на основании договора купли продажи от 15.06.2017 был поставлен на учет ФИО5 только 26.10.2018.

Суд в определении предложил представить пояснения относительно регистрации автомобиля по истечении почти полутора лет с даты его приобретения, указанной в договоре, а также документы, подтверждающие ремонт автомобиля и приобретение запасных частей на него.

ФИО5 представил пояснения, согласно которым, поскольку он не мог эксплуатировать приобретенный разбитый и неисправный автомобиль и занимался его ремонтом в неофициальных сервисах, то смог перерегистрировать автомобиль на свое имя только в октябре 2018 года. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей он не сохранил.

Из представленных ГИБДД в материалы дела сведений о ДТП и постановлений о нарушении правил дорожного движения следует, что ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 не зарегистрировано, при этом было зафиксировано 37 нарушений правил дородного движения при использовании автомобиля MAZDA CX-5, в том числе 30 нарушений в период с 28.03.2017 по 04.10.2018, то есть в период, когда согласно пояснениям ФИО2, ФИО3 и ФИО5 автомобиль находился в разбитом, неисправном состоянии и его эксплуатация была невозможна.

Апелляционный суд предлагал участникам обособленного спора представить письменные пояснения относительно факта многократной фиксации нарушения правил дорожного движения, выразившихся в превышении скорости, несоблюдении знаков и разметки зафиксированных автоматическими камерами, в том числе и в тот период, когда в соответствии с пояснениями лиц, участвующих в деле, автомобиль был разбит и не мог эксплуатироваться.

От ФИО3 поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 57), в которых она указывает, что затрудняется дать пояснения, а также что после 15.06.2018 судьба автомобиля MAZDA CX-5 ей неизвестна.

Согласно заявлению финансового управляющего, он просит признать недействительными сделки по отчуждению указанных автомобилей и применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий представил сведения с Интернет сайта www.drom.ru о стоимости аналогичных транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость данных транспортных средств в несколько раз выше, стоимости, указанной в оспариваемых договорах купли-продажи, а также справки оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ с»

В соответствии со справкой об оценке, составленной ООО «Прайс Хаус ТВ с», рыночная стоимость транспортного средства MAZDA CX-5 по состоянию на 2017 год составляла 1 140 000 рублей, а согласно сведениям Интернет сайта www.drom.ru за аналогичный период, стоимость аналогичных автомобилей колеблется от 830 000 рублей до 1 250 000 рублей.

Стоимость автомобиля SKODA YETI согласно справке ООО «Прайс Хаус ТВ с» составляет 590 000 рублей, согласно сведениям Интернет сайта www.drom.ru за аналогичный период, стоимость аналогичных автомобилей колеблется от 425 000 рублей до 600 000 рублей.

Апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорных транспортных средств, а также рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы (определения от 17.09.2019, 14.08.2019, 19.04.2019, 13.03.2019).

Соответствующих ходатайств и дополнительных доказательств от лиц, участвующими в деле, в материалы дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок должника, оспариваемых финансовым управляющим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (08.07.2016 и 27.03.2017) должник имел просроченные кредитные обязательства перед АКБ «Банк Москвы» в сумме 1 716 397 рублей (в последующем взысканную решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2016), перед Банком «Связной» в сумме 131 494 рубля (последний платеж был осуществлен должником 11.02.2016) и перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 100 000 рублей (последний платеж был осуществлен должником 07.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанная презумпция должником и заинтересованным лицом (ФИО3) не опровергнута, доказательств, того, что просрочка в выплате по кредитным обязательствам вызвана иными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка была совершена с дочерью, то есть с заинтересованным лицом, суд приходит к выводу о доказанности того, что сделка была совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам и ее другая сторона знала об указанной цели должника.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договоров 08.07.2016 и 27.03.2017 автомобили были проданы по цене 90 000 и 100 000 рублей, в то время в соответствии со сведениями с Интернет сайта www.drom.ru стоимость аналогичных автомобилей за аналогичный период для автомобиля SKODA YETI составляла 534 666 рублей, а MAZDA CX-5 – 1 149 000 рублей.

Несмотря на многократные предложения суда, сведений об иной стоимости автомобилей в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2, ФИО3 и ФИО5 о том, что автомобиль находился в разбитом, неисправном состоянии и его эксплуатация была невозможна, поскольку они противоречат протоколам видео фиксации нарушения ПДД, а кроме того ДТП с участием спорного MAZDA CX-5 не зафиксировано, доказательств, подтверждающих факт неисправности автомобиля не представлено, также как и доказательств приобретения запасных частей и производства ремонта.

Более того, регистрация автомобиля MAZDA CX-5 ФИО5 была произведена в ГИБДД только в октябре 2018 года, то есть после вынесения судом определения о признании сделки недействительной и обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу, и перед подачей апелляционной жалобы.

Заслуживающих внимания пояснений относительно длительной (более года) задержки регистрации автомобиля в ГИБДД после подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты по спорным договорам, в материалы дела также не представлено.

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Осведомленность контрагента по сделке о том, что сделка имела целью причинение вреда кредиторам, презюмируется, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом.

Поскольку ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а указанная презумпция ей не опровергнута, то суд признает также доказанным факт осведомленности ФИО3 о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда кредиторам.

Осведомленность ФИО3 об указанной цели сделок также вытекает из последовательности событий, а также нестандартных экономических отношений с должником и третьими лицами.

В частности не имеет какой-либо экономической целесообразности перепродажа автомобиля за 90 000 рублей, в то время как он был приобретен у матери за 100 000 рублей.

Пояснения ФИО3 о том, что она не знала о том, что ее мать находится в процедуре банкротства, поскольку она проживает отдельно в съемной квартире, не могут быть приняты судом, поскольку факт раздельного проживания не может являться фактом, исключающим такую осведомленность.

Боле того, согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры и акта передачи, пользование арендованной квартирой началось только 18.01.2017.

Таким образом, финансовым управляющим доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Доводы ФИО3 о том, что сделка по отчуждению автомобиля SKODA YETI не может быть признана недействительной, поскольку стоимость автомобиля составляет 7,28% от стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в правовом отношении.

ФИО3 в своих расчетах учитывает не рыночную стоимость автомобиля SKODA YETI, которая составляла 534 666 рублей, а стоимость, указанную в договоре – 100 000 рублей, а соответственно стоимость автомобиля составляет 38,97% от стоимости активов должника.

Более того, данный факт не имеет правового значения, поскольку в данном случае цель причинения вреда кредиторам следует из того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также из безвозмездности сделки, поскольку доказательств уплаты денежных средств по договору, в материалы дела не представлено.

Автомобиль MAZDA CX-5 выбыл из владения должника 27.03.2017, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, а соответственно для признания этой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценного встречного возмещения по сделке.

Неравноценность встречного возмещения по сделке следует как из условий договора, поскольку автомобиль рыночной стоимостью 1 149 000 рублей подлежал продаже за 100 000 рублей, так же как и из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество было отчуждено ФИО3 третьим лицам, а финансовым управляющим виндикационный иск не заявлялся, в связи с чем его возврат в конкурсную массу не представляется возможным, то в качестве последствий недействительности сделок с ФИО3 подлежат взысканию в конкурсную массу денежные средства.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что сведений о рыночной стоимости автомобилей должника участниками спора несмотря на предложения суда в материалы дела не представлено, апелляционный суд исходит из условий аналогичных сделок, совершенных иными участниками оборота.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями Интернет сайта www.drom.ru стоимость аналогичных автомобилей за аналогичный период для автомобиля SKODA YETI составляла 534 666 рублей, а MAZDA CX-5 – 1 149 000 рублей.

Таким образом, в конкурсную массу должника с ФИО3 подлежит взысканию 1 683 666 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2018  года по делу №А19-14602/2017 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства MAZDA CX-5, 2012 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> цвет перламутр, идентификационный номер VIN-RUMKE1978DV002013, тип ТС – легковой универсал, кузов № JMZKE197800145067, номер шасси (рамы) отсутствует, заключенную между ФИО2 и ФИО3 посредством подписания договора №1 от 27.03.2017г.

Признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства SKODA YETI, 2010 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> цвет красный, идентификационный номер VIN-XW8JF25L3AK701711, двигатель №0737778, кузов №XW8JF25L3AK701711, номер шасси (рамы) отсутствует, заключенной между ФИО2 и ФИО3 посредством подписания договора б/н от 08.07.2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданки ФИО2 1 683 666 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова