АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27517/2024

01 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой (после перерыва – секретарем судебного заседания А.М. Горяйновым) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27517/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юдес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 351 561 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024 (онлайн).

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Юдес" обратилось в суд с заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области о взыскании 351 561 руб. 71 коп., в том числе:

- Сумму основного долга по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001в размере 171 614,33 руб.

- Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001 по состоянию на 21.05.2024 г. в размере 62 660,97 руб.

- Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001, рассчитанную за период с 22.05.2024 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

- Сумму основного долга по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001 в размере 85 557,00 руб.

- Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001 по состоянию на 21.05.2024 г. в размере 31 729,41 руб.

- Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001, рассчитанную за период с 22.05.2024 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.05.2024 заявление принято судом к производству.

Ответчиком представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

В судебном заседании 30.08.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Кроме того, заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Сумму основного долга по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001 в размере 171 614,33 руб.

2. Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001 по состоянию на 23.05.2024 г. в размере 70 493,59 руб.

3. Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001080001, рассчитанную за период с 24.05.2024 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

4. Сумму основного долга по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001 в размере 85 557,00 руб.

5. Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001 по состоянию на 23.05.2024 г. в размере 35 695,59 руб.

6. Сумму неустойки по контракту от 11.04.2022 № 01622000091220001070001, рассчитанную за период с 24.05.2024 г. по день фактической оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

7. Судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 10 031 руб.

8. Государственную пошлину в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований взыскать с Ответчика.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам настоящего дела.

От ответчика 10.09.2024 поступили возражения на уточненные исковые требования (приобщены к делу).

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 20.09.2024 в том же составе суда в присутствие тех же представителей.

По ходатайству ответчика приобщены дополнительные пояснения от 18.09.2024.

Истец заявил об уточнении иска в части неустойки по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001080001 в размере 65 213 руб. 45 коп., по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001070001 в размере 32 511 руб. 66 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством здравоохранения Свердловской области (далее - заказчик, ответчик, министерство) и ООО «Юдес» (далее - поставщик, истец) был заключен контракт от 11.04.2022 № 01622000091220001080001, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар). Цена контракта - 9 480 000 руб.

Также, до подписания сторонами контракта, поставщик перечислил Заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона о контрактной системе в полуторном размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 2 969 999,43 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 №460).

Согласно календарному плану (приложение № 5 к контракту) поставка товара осуществляется в следующие сроки:

в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (с 12.04.2022 по 21.04.2022) -168 шт.;

в 2022 году, в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика-168 шт.

Заявка на поставку товара направлена заказчиком в адрес поставщика 26.04.2022.

14.06.2022 ООО «Юдес» осуществлена поставка товара в количестве 112 шт. на сумму 3 160 000 руб. (документ о приемке от 17.06.2022 № 106).

15.07.2022 ООО «Юдес» осуществлена поставка товара в количестве 56 шт. на сумму 1 580 000 руб. (документ о приемке от 15.07.2022 № 153).

15.07.2022 ООО «Юдес» осуществлена поставка товара в количестве 168 шт. на сумму 4 740 000 руб. (документ о приемке от 15.07.2022 № 165).

В подтверждение исполнения обязательства по контракту истец представил также подписанные обеими сторонами товарные накладные.

Также между Министерством (заказчик) и ООО «Юдес» (поставщик) был заключен контракт от 11.04.2022 №01622000091220001070001, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - товар). Цена контракта - 4 740 000 руб.

Также до подписания сторонами контракта поставщик перечислил заказчику денежную сумму, обеспечивающую его исполнение, в соответствии с частью 6 статьи 96, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона о контрактной системе в полуторном размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 1 484 999,72 руб. (платежное поручение от 07.04.2022 №459).

Согласно п. 1.2 контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта (с 12.04.2022 по 21.04.2022 включительно).

14.06.2022 ООО «Юдес» осуществлена поставка товара в полном объеме на сумму 4 740 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной от 11.06.2022 №105.

Кроме того, обстоятельства поставки товара по вышеуказанным контрактам ответчик не оспаривает.

Согласно п. 10.4 контрактов денежные средства, внесенные обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, заказчик обязан возвратить Обществу в течение 30 дней после подписания итогового документа о приемке.

Вместе с тем, денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта от 11.04.2022 № 01622000091220001080001, возвращены заказчиком частично, а именно в размере 2 798 385,10 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 12.08.2022 №34729.

Таким образом, на данный момент за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате (возврату) суммы, обеспечивающей исполнение контракта от 11.04.2022 №01622000091220001080001 на сумму 171 614,33 руб.

Денежные средства, обеспечивающие исполнение контракта от 11.04.2022 №01622000091220001070001, возвращены заказчиком частично, а именно в размере 1 399 442,72 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 15.07.2022 №30655.

Таким образом, на данный момент за ответчиком числится задолженность перед истцом по оплате (возврату) суммы, обеспечивающей исполнение контракта от 11.04.2022 №01622000091220001070001 на сумму 85 557 руб.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе удержать денежные средства (пункт 10.11 контрактов).

Так как возврат суммы обеспечения был произведен ответчиком частично, истец проанализировал документы, опубликованные заказчиком в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Из карточки контрактов на сайте ЕИС поставщику стало известно, что заказчик начислил пени за просрочку поставки, а также удержал их из суммы обеспечения по контрактам и перевел в доход бюджета.

Истец просит обратить внимание, что факт удержания пени из обеспечения по обоим контрактам состоялся на 6 дней раньше, чем министерством была опубликована претензия.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей обеих сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.8, 11.9 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

10.03.2022 г. Постановлением Правительства РФ № 340 внесены изменения в Правила списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением от 04.07.2018 г. № 783, касающиеся правил списания заказчиком неустоек в условиях текущей экономической ситуации (далее - Правила списания, Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании пункта 2 Правил № 783 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

На основании пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Возражая против иска, ответчик указывает, что контрактами и законом предусмотрено право Заказчика удерживать обеспечительные платежи, а также что поставщик не направил ответы на претензии в 10-дневный срок, не подтвердил наличие у него задолженности по неустойкам, в связи с чем принятие решения заказчиком о ее списании невозможно в силу п. 7 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018.

Данные доводы рассмотрены судом и отклонены в связи с тем, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом, равно как и обязанность обеспечить сверку расчетов, то есть обязанность направления акта сверки для подтверждения поставщиком задолженности.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079.

Ответчик свою обязанность по списанию не исполнил.

Более того наличие между заказчиком и поставщиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Отсутствие подтверждения от поставщика задолженности не может быть истолковано как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил списания№ 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Таким образом, отсутствие ответа на претензию в установленный в претензии срок не является основанием для удержания части суммы обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, которая должна быть списана по Правилам списания.

Принимая во внимание, что сумма начисленной заказчиком неустойки не превышала 5% от цены контракта, а также учитывая факт исполнения обязательств по контрактам в 2022 году, суд пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Учитывая, что денежные средства, обеспечивающие исполнение контрактов, в полном объеме не возвращены заказчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 257 171 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят один) руб. 33 коп., из них:

171 614,33 руб. – сумма основного долга по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001080001,

85 557,00 руб. – сумма основного долга по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001070001.

Также на основании пунктов 11.2, 11.4 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением Заказчиком срока по возврату обеспечения поставщик произвел расчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 за период с 02.10.2022 по 23.05.2024. Сумма неустойки составила 97 725 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 11 коп., в том числе:

65 213 руб. 45 коп. – сумма неустойки по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001080001,

32 511 руб. 66 коп. – сумма неустойки по контракту от 11.04.2022 №01622000091220001070001.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил свой контррасчет пени.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено. Контррасчет ответчика отклоняется судом как противоречащий условиям контрактов.

При этом судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы обеспечения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 97 725 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 11 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в размере 10 031 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юдес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 257 171 (двести пятьдесят семь тысяч сто семьдесят один) руб. 33 коп. долга, 97 725 (девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.05.2024, с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

3. Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юдес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 031 (десять тысяч тридцать один) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.В. Гонгало