ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2809/2018

г. Вологда

26 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А13-2809/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» к администрации города Белозерск о взыскании 33 677 руб. 23 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания», ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Белозерск (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; место нахождения: 161200, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 33 677 руб. 23 коп., в том числе 32 868 руб.         36 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, 808 руб. 87 коп. пеней за период с 11.10.2017 по 02.04.2018, пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.03.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 24.07.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом», ФИО2.

В порядке статьи 124 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» сообщило об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания» (далее – ООО «Белозерская УК»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги (тепловую энергию) в отношении находящегося в муниципальной собственности жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>.

Ответчик с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что указанное жилое помещение передано по договору социального найма ФИО2, соответственно, именно наниматель помещения в спорный период обязан был оплатить поставленную в это жилое помещение тепловую энергию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Квартира № 12 в указанном жилом доме находится в муниципальной собственности.

В связи с тем, что договор ресурсоснабжения, заключенный ранее с    ООО «Белозерская УК», прекратил свое действие, а новый договор не заключен, Общество, считая себя исполнителем коммунальной услуги по отоплению на основании пунктов 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предъявило к оплате Администрации, как собственнику жилого помещения, стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанного жилое помещение в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, в общей сумме 32 868 руб. 36 коп.

Отсутствие оплаты явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 10.11.2017 по 02.04.2018 в общей сумме 808 руб. 87 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Между тем, из представленных доказательств видно, что в спорный период жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

...>, находилось в найме у ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 04.12.2008 № 342.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги.

При этом по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, переданное по договору социального найма, с Администрации.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций надлежит отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 268-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая                   2017 года по делу № А13-2809/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Межрайонные электротеплосети» к администрации города Белозерск о взыскании 33 677 руб. 23 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова