ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26318/2022

Дело № А41-55281/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс» - представитель ФИО2, по доверенности от 03.08.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» - представитель ФИО3, по доверенности от 04.08.2022 №63/22/ТГ, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-55281/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Трансгарант» (далее – ООО «Фирма Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурминен Лоджистикс» (далее – ООО «Нурминен Лоджистикс», ответчик) о взыскании основного долга за сверхнормативное использование вагонов в размере 3 318 000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 590,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нурминен Лоджистикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Трансгарант"  и ООО "Нурминен Лоджистикс"  заключен договор 1/02/023/19 от 24.01.2019 (Договор), согласно п. 1.1., 1.3 которого Истец оказывает платные услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование (Вагоны).

Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику услуги по предоставлению Вагонов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, УПД и приложениям к ним (т. 1 л.д. 36-131).

Истец указал, что Сторонами согласован следующий порядок определения стоимости услуг: Плата N 1 за использование вагонов для перевозки груза по маршруту, согласованному в приложениях к Договору (п. 1.1, 1.3 Договора); Плата N 2 за превышение срока безвозмездного простоя, который Договором ограничен 3 (трое) сутками. Плата N 2 начисляется с 4 суток простоя вагонов до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки (абз. 3 п. 5.5 Договора). Истец заявил, что Ответчик полностью не исполнил обязательство, так как внес лишь Плату N 1, а требование Истца об оплате Платы N 2 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

В обоснование требований истец ссылался на п. 5.5 Договора, где стороны предусмотрели плату за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки выгрузки. Норматив бесплатного нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток. В случае превышения данного норматива Ответчик обязан уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 000 руб. за один вагон в сутки, которая начисляется, начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его отправления. Дата отправления/прибытия вагона на станции в пределах территории РФ определяется Истцом по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате (данные не заверяются).

Истец указал, что из актов оказанных услуг, сведений из ГВЦ следует, что Ответчиком допущен простой 1 659 вагоно-суток (представлен расчет) Таким образом, истец просил суд взыскать с Ответчика 3 318 000 руб. за сверхнормативное использование вагонов (1659 вагоно-суток * 2000 руб. = 3318000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав договор 1/02/023/19 от 24.01.2019, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что он не содержит условий о приеме груза, его перевозке и не содержит положений об ответственности истца на утрату перевозимого груза.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги по предоставлению истцом ответчику железнодорожного подвижного состава (т.е. вагонов) регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а не нормами глав 40 указанного Кодекса "Перевозка" или 41 "Транспортная экспедиция".

Истец основывает свои требования на п. 5.5 Договора (т. 1 л.д. 31), которым установлено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив бесплатного нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 3 (трое) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 000 (две тысячи) рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предъявленная Истцом сумма основного долга является штрафом, как способом обеспечения исполнения обязательства по оплате услуги предоставления вагонов. Фактически использование вагонов во время сверхнормативного простоя отсутствует, поскольку вагоны именно простаивают на станциях погрузки и выгрузки, не выполняя при этом свою полезную функцию по транспортировке грузов, следовательно, заявленная Истцом сумма, как и следует из буквального содержания договора, является штрафом, а не платой за пользование вагонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ООО «Фирма Трансгарант» пропустило срок исковой давности является необоснованным и подлежит отклонению, в связи с тем, что ответчик приравнивает заключенный между сторонами договор 1/02/023/19 от 24.01.2019, связанный с перевозкой с договором транспортной экспедиции, срок исковой давности по которому составляет 1 год.

Данная позиция ответчика является ошибочной, поскольку спорные правоотношения возникли из оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а не оказания услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, необходимых для таможенных и других целей, необходимых для осуществления перевозок грузов (транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС18-12293 от 26.02.2019, суды, принимая во внимание правовую позицию ВАС России, приведенную в Постановлении от 12.02.2013 N 14269/12, правильно пришли к следующим выводам: услуги, которые Общество оказывало, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Законом о транспортной экспедиции годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК России; установленный статьей 196 ГК России общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки Общество не пропустило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям должен применяться годичный срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу № А41-55281/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич