Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20781/20-170-185

город Москва

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев  в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Гигант – Сервис» 

к ООО «Жуковское ДРСУ»

о взыскании пени в размере 1 012 220 руб. 07 коп.

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 по дов. от 03.03.2020 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.01.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант –Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 012 220 руб. 07 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 1712-19/1м, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю в собственность Товар, а покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п.3 приложения №1 к договору поставки (спецификации), оплата производится в течении 30-ти дней с момента фактической отгрузки Товара.

Во исполнение имеющейся договоренности, руководствуясь ст. 506 ГК РФ, истец на основании согласованных сторонами спецификаций полностью выполнил свои обязательства. 

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил. Взыскание задолженности, а также договорной неустойки было предметом рассмотрения №А40-283168/18-84-2081.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» взыскана задолженность в размере 1 892 399 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи триста девяносто девять) руб. 50 коп., неустойку в размере  250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 33 525 (тридцать три тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 

Сумма неустойки в рамках дела №А40-283168/18-84-2081 была рассчитана по состояние на 14.02.2019.

Поскольку решение суда ООО «Жуковское ДРСУ» не было исполнено добровольно, истец обратился с настоящим исковым заявлением о последующем начислении неустойки (с 15.02.2019).

Согласно п.6.3, заключенного между нашими организациями договора, неустойка за просрочку оплаты составляет 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которую Покупатель обязан уплатить в течении 3-х банковских дней с момента получения расчета неустойки от Поставщика. Начиная с 15.02.2019г. (следующего дня с момента вынесения решения суда) и по состоянию на 29.12.2019г. (на момент полного погашения задолженности) неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, согласно расчету истца, составила 1 012 220  руб. 07 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сам факт нарушения исполнения обязательства не оспорил.

Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитываемой исходя из  0,1% за каждый день просрочки, до 506 110 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 110 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65-69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖУКОВСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН 5013058254) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТ0СЕРВИС» (ИНН 5404451512) неустойку в размере 506 110 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 122 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина