АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3379/2018

г. Владивосток

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.09.2014) 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 79 220 460 рублей

 и по встречному иску о взыскании 20 660 000 рублей 

при участии: до и после перерыва от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность № б/н от 04.08.2020 сроком на один год; от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность №70 от 28.08.2019 сроком на один год; (до перерыва) эксперт –  ФИО4, паспорт. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский Судоремонтный Завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору от 30.09.2015 в размере 44 660 000 рублей, неустойки в размере 13 748 900 рублей.

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Находкинский Судоремонтный Завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОВ СЕМЕНОВ» о взыскании 24 066 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015. Встречное исковое заявление принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Находкинский Судоремонтный Завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» о взыскании 24 066 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 приостановлено производство по делу, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в экспертному учреждению общество с ограниченной ответственностью «Индустрия-Сервис», эксперту ФИО4. 

Поскольку в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Индустрия-Сервис» производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 44 660 000 рублей, пени в размере 33 801 240 копеек, начисленные по 05.08.2020, а также пени с 06.08.2020 на день вынесения решения суда, начисленной на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а также уточнил встречные исковые требования, просит взыскать 20 660 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015.

Уточнения первоначальных и встречных исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. По встречным требованиям возразил в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик на встречных требованиях настаивал в полном объеме, в отношении неустойки по первоначальному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

          Истцом на заключение судебной экспертизы были заявленные замечания.

В связи с этим судебном заседании 02.09.2020 в порядке статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4, а также приобщены к делу его письменные возражения на замечания. 

В судебном заседании 02.09.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.09.2020 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.09.2015 между ООО «Яков Семенов» (Продавец) и ООО «Находкинский судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор купли-продажи крана (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять на условиях настоящего Договора спецтехнику, в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к Договору), а именно Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, Заводской № машины (рамы): 5317-1 331144-8, Двигатель №: PI 1C-UN11689.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая сумма договора составляет 71 660 000 рублей, в том числе НДС18%.

По условия Договора Покупатель производит оплату суммы договора в следующем порядке: Согласно пункта 2.2.1 -  27 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. В силу пункта 2.2.2 -  44 660 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, Покупатель оплачивает согласно графику: с ноября 2015 по декабрь 2016  года включительно - ежемесячно до 28 числа каждого месяца по 3 190 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт  2.2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора имущество по настоящему Договору должно быть передано в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания срока аренды имущества, а также возврата его Продавцу (Арендодателю в соответствии с Договором аренды строительной техники без экипажа № АХ-127 от 10.09.2015) Арендатором, но не ранее, чем оплата Покупателем платежа в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего Договора.

В силу пункта 3.2. Договора датой передачи Имущества считается дата подписания сторонами Договора Акта приема-передачи.

05.05.2016 стороны подписали акт приема-передачи имущества. Однако ответчик не произвел платежи в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора, в связи с чем задолженность по основному долгу ответчика составила 44 660 000 рублей.

Письмом от 30.03.2016  № 48 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако ответчик не исполнил свою обязанность по уплате долга.

Претензией от 24.06.2016 № 75 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности и с указанием на то, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, истец обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В свою очередь АО «Находкинский Судоремонтный Завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Яков Семенов» о взыскании 20 660 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015 ввиду нахождения имущества под арестом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В рамках заключенного 30.09.2015 договора купли продажи ООО «Яков Семенов» (Продавец) передал  (Покупателю) ПАО «НСРЗ»  по акту приема-передачи от 05.05.2016 товар Кран гидравлический KOBELCO 7250-2F, Заводской № машины (рамы): 5317-1 331144-8, Двигатель №: PI 1C-UN11689.

Факт поставки спорного товара по Договору подтвержден актом  приема-передачи имущества 05.05.2016 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается передача товара и принятие его  покупателем на основании акта приема-передачи от 05.05.2016, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании оставшейся задолженности в размере  44 660 000 рублей.

В тоже время ответчиком подан встречный иск  о взыскании 20 660 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015 в связи с нахождением имущества под обременением в виде ареста.

При совместном рассмотрении первоначального и встречного исков в части суммы основного долга  судом установлено следующее. 

Ответчик при заключении договора и в дальнейшем не сообщил истцу о наличии ареста  предмета отчуждения, наложенного в рамках уголовного дела №356546.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.09.2014 по делу №3/6-395/2014, с учетом подтвержденной информации запрошенной судом  у Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю,  сведений Гостехнадзора, на кран гусеничный регистрационный №12758, заводской №JD04-02412 наложен арест.

В ответ на судебный запрос следственный комитет письмом от 14.11.2018 № 105-356546/2018/14997 также пояснил, что уголовное дело производством не окончено и не приостановлено, необходимость в применении ареста на недвижимое имущество не отпала.

При заключении договора истец не знал о наложенном аресте на товар. Надлежащих доказательств обратного судом из материалов дела не установлено. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом не установлено. 

При этом судом принято во внимание, что  заключение сделки в отношении имущества, находящегося под арестом, не свидетельствует о её недействительности, что следует из пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. 

Самими сторонами рассматриваемый договор купли-продажи не оспорен, а напротив обеими сторонами совершены действия по его исполнению. 

С учетом того, что товар находится под арестом истец имеет право в соответствии со статьей 460 ГК РФ на соразмерное уменьшение цены товара, в связи с чем обратился  в ЗАО «Дальком-аудит» для проведения оценки рыночной стоимости имущества с учетом примененного в его отношение ареста. 

Согласно отчета ЗАО «Дальком-аудит» №43-о/2018 от 05.03.2018 рыночная стоимость спорного имущества обремененного арестом на момент заключения договора составляла 47 594 000 рублей, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Яков Семенов» требование о соразмерном уменьшении цены товара до 47 594 000 рублей, на которое от ответчика поступил отказ. 

В связи с полученным от ответчика отказом истец обратился с настоящим встречным иском в суд. 

Истцом также представлен свой отчет от 27.08.2018 определения стоимости имущества, с учетом нахождения его под арестом, выполненный НК «Интститут проблем города», а также заключение №1005 специалиста по анализу отчета ответчика. 

Ответчиком в свою очередь представлено заключение ООО «Российское общество оценщиков» № 204/20118 с замечаниями по отчету истца. 

В рамках рассмотрения дела сторонами представлены отчеты об оценки имущества, содержащие различные результаты оценки его стоимости, с учетом ареста. 

В связи с чем ответчиком по первоначальному иску заявлено о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости гидравлического крана, с учетом имеющегося в его отношении обременения – ареста.

Определением от 20.12.2018 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Индустрия-Сервис» Вовне Д.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить действительную рыночную стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250-2F (год изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1C-UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения – ареста на момент заключения договора от 30.09.2015.

Согласно представленному заключению эксперт установил, что рыночная стоимость гидравлического крана KOBELCO 7250-2F (год изготовления - 2009, страна-изготовитель - Япония; номер двигателя - PI 1С-UN11689, заводской номер машины (рамы) - 5317-1 331 144-8) по состоянию на 30.09.2015, с учетом имеющегося в его отношении обременения - ареста на момент заключения договора от 30.09.2015 - составляет 51 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, а само заключение надлежащим доказательством по делу. Противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

На замечания сторон к выполненной судебной экспертизе экспертом были даны мотивированные письменные пояснения и также устные ответы в судебном заседании 02.09.2020, которые судом признаны обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания не принимать заключение судебной экспертизы ООО «Индустрия-Сервис» в качестве доказательства по делу.  

  Оценив наряду с заключением ООО «Индустрия-Сервис» представленные сторонами отчеты об определении действительной рыночной стоимости гидравлического крана, а также принимая во внимание, что эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности, дал мотивированные пояснения по экспертному заключению в судебном заседании, судом признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу, а письменные замечания истца о недостоверности экспертизы подлежащими отклонению как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в связи с представленным экспертным заключением судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 20 660 000 рублей соразмерного уменьшения цены по договору от 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наложение ареста на приобретенное имущество, суд приходит к выводу истец имеется право на соразмерное уменьшение цены товара на 20 600 000 рублей и встречный иск подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам истца по первоначальному иску о том, что ответчиком может быть заявлено встречное требование о соразмерном уменьшении цены товара, а не о её взыскании суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) требование не противоречит закону. 

В связи с чем и в результате зачета первоначального и встречного исков с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»  в пользу ООО «Яков Семенов» взыскивается  24 000 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 33 801 240 копеек (с учетом принятого уточнения) за несвоевременную оплату ежемесячных платежей по 3 190 000 рублей каждый, подлежащих оплате в силу пункта 2.2.2 договора купли-продажи) за период с 01.12.2015, с 29.12.2015, с 29.01.2016, с 01.03.2016, с 29.03.2016, с 29.04.2016, с 31.05.2016, с 29.06.2016, с 29.07.2016, с 30.08.2016, с 29.09.2016, с 29.10.2016, с 29.11.2016, с 29.12.2016 по 05.08.2020 соответственно, а также пени на день вынесения решения суда, начисленной на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик частично произвел оплату по договору на основании пункта 2.2.1 договора в размере 27 000 000 рублей по платежному поручению № 6700 от 30.09.2015.

Оставшаяся задолженность по пункту  2.2.2 договора составила 44 660 000 рублей. 

При этом в силу пункта 2.2.2 договора 44 660 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, Покупатель также оплачивает согласно графику: с ноября 2015 по декабрь 2016  включительно - ежемесячно до 28 числа каждого месяца по 3 190 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  за несвоевременную оплату платежа, подлежащего оплате в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от не перечисленной в срок  суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных графиком погашения платежей, суд находит требование истца о взыскании пеней правомерным.

Довод ответчика о приостановлении обязательств по оплате в связи с неисполнением истцом обязательств по передаче имущества в установленный срок до 17.10.2015 и передаче его только по акту от 05.05.2016, судом отклоняется, поскольку, из условий договора не следует, что оплата товара Покупателем согласно графику с ноября 2015 по декабрь 2016 ежемесячно до 28 числа каждого месяца, по которому начислена нустойка, поставлена в зависимость от передачи товара.

Также судом не принимается как не имеющий значения для довод ответчика о заключении истцом дополнительных соглашений на продлении срока аренды с НАО «Росдорснабжение», в связи с чем он приостановил оплату, поскольку из условий договора купли - продажи от 30.09.2015 следует, что имущество находится в аренде на основании договора аренды №АХ-127 от 10.09.2015, о чем ответчик извещен, и обязательства по оплате не поставлены под условие прекращения аренды. 

Расчет неустойки, представленный истцом (с учетом принятых уточнений) в части периодов просрочки ежемесячных платежей и ставки неустойки признан верным. 

Вместе с тем, судом проведен перерасчет заявленной неустойки с  учетом выводов судебного эксперта о рыночной стоимости спорного имущества, с учетом его нахождения под арестом, в размере 51 000 000 рублей. В связи с этим за минусом оплаченного авансового платежа (27 000 000 рублей) сумма ежемесячного платежа составит 1 714 285 рублей 71 копеек (24 000 000 рублей/14 месяцев). 

В этой связи в результате произведенного судом перерасчета общая сумма неустойки за период по 05.08.2020 составит 18 163 571 рублей 36 копеек.

Истец также просит взыскать неустойку  по договору за каждый день просрочки от суммы основного долга 44 660 000 рублей за период с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05%.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим с ответчика в пользу истца  также подлежит взысканию пеня за период по 06.08.2020 по 08.09.2020 (по день вынесения решения суда) в размере 0,05% начисленная на сумму основного долга 24 000 000 рублей (51 000 000 рублей - 27 000 000 рублей), что составит соответственно 189 508 рублей 20 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по день вынесения решения суда может быть взыскана пеня по договору всего 18 353 079 рублей  56 копеек, а также подлежит пеня на сумму долга 24 000 000 рубле за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с  тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон, с учетом обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки выполнения работ, установленные судом условия договора и обстоятельства его исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной на день вынесения решения суда, до 16 000 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ, за период с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в силу следующего. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, снижение размера неустойки относится к дискреционным полномочиям суда, который, установив явную несоразмерность неустойки допущенным нарушениям с учетом, в том числе периода нарушения, действовавших в период нарушения учетных ставок, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанные условия не признаны недействительными.

В связи с этим, именно ответчик, нарушивший договорные обязательства, должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника. Поскольку, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая длительный период просрочки ответчика по оплате, и уже примененное судом снижение пени за период по день вынесения решения суд, исходя из фактических обстоятельств исполнения обязательств по настоящему делу, не находит оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ пени, подлежащей взысканию с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 000 000 рублей пени, а также пеня из расчета 0,05% на сумму долга 24 000 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью, суд производит их зачет. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 60 000 рублей. В целях проведения экспертизы по делу ответчиком перечислено на депозитный счет арбитражного суда 60 000 рублей по платежному поручению №6780 от 28.11.2018. 

По результатам рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку заключение судебной признано судом надлежащим доказательством и положено в основу встречного иска при вынесении решения по делу, понесенные ответчиком судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца и зачету.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и также подлежат зачету. 

Кроме того, поскольку по результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  государственная пошлина по иску в размере 126 300 рублей взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» 44 660 000 рублей основного долга, 16 000 000 рублей пени, а также пеню из расчета 0,05%, начисленную на сумму долга 24 000 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 159 634 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

          Удовлетворить встречные исковые требования. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 20 660 000 рублей соразмерного уменьшения цены товара, 60 000 рублей судебных издержек. 

          Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

          Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» 24 000 000 (двадцать четыре миллиона)  рублей основного долга, 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей пени, а также пеню из расчета 0,05% на сумму долга 24 000 000 рублей за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, 99 634 (девяносто девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей судебных расходов.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яков Семенов» в доход федерального бюджета 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей государственной пошлины по иску.

  Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Зайцева Л.В.