АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1106/2022

31 мая 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2022 года дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность», 443035, 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», 443066, Самарская область, 

<

...>, этаж 4, комната 2

о взыскании 6 811 руб. 62 коп.

 

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме                          6 811 руб. 62 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 АПК РФ определением суда от 19.04.2022)

         Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

         Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» (далее - ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность») и Обществом с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее - ООО «ЭМТ») был заключен договор №Г000091131 от 09.01.2018 г. (далее - Договор) на оказание услуг по обучению и (или) аттестации, повышение квалификации сотрудников ООО «ЭМТ».

В соответствии с условиями Договора, ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность» были оказаны услуги на основании заключенных сторонами Соглашений к Договору.

ООО «ЭМТ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается подписанными сторонами актами приема сдачи услуг.

На основании п. 3.1. Дополнительного соглашения №2 к Договору Заказчик обязуется полностью оплатить оказанные услуги в течение 60 календарных дней с момента подписания Акта приема-сдачи услуг.

Однако, ООО «ЭМТ» оплату в соответствии с условиями Договора не произвело.

В связи с этим, в адрес ООО «ЭМТ» была направлена претензия исх. №79304 от 12.11.2021 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в размере 398 300,00 руб. (Триста девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.2. Договора установлен срок для рассмотрения претензии в течение 20 дней с момента ее получения.

Претензия №79304 от 12.11.2021 была вручена Ответчику 15.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

После получения претензии ООО «ЭМТ» произвел следующие платежи по оплате задолженности по Договору №Г000091131 от 09.01.2018:

-01.12.2021 в размере 156 700,00 руб. что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021;

Оставшаяся задолженность, в установленный в Претензии срок, в размере                    241 600,00 рублей на расчетный счет ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность» от ООО «ЭМТ» не поступила.

Таким образом, ООО «ЭМТ» свои обязательства по оплате по Договору №Г000091131 от 09.01.2018  не выполнил в полном объеме.

Согласно, акта сверки взаимных расчетов №718 от 13.12.2021 по состоянию на 29.03.2021 задолженность ООО «ЭМТ» перед ЧОУ ДПО «УЦ «Промэнергобезопасность» за период с 01.01.2021 по 31.08.2021г. составляет 241 600,00 руб.

В дальнейшем ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме

Однако, несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 5.1. Договоров - за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 811 руб. 62 коп.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик доказательств своевременного внесения платы не представил, расчет суммы процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.        

В соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 811 руб. 62 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Согласно с. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с.333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального буджета госпошлину в сумме 5921 руб., руб. как излишне уплаченную.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» в пользу Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 811 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

         Возвратить Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промэнергобезопасность» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5921 руб., уплаченную платежным поручением № 31 от 11.01.2022.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1