﻿125/2019-44340(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2019 года Дело № А56-33869/2017 

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ассоциации «Союз Судебных Экспертов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 (судья  

Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу  

 № А56-33869/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.05.2017 по заявлению публичного акционерного  общества «Плюс Банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Сковпеня Романа Александровича.  

Определением от 22.08.2017 в отношении Сковпеня Р.С. введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Прокофьев А.Н.  

Решением суда от 12.04.2019 прекращена процедура реструктуризации  долгов, гражданин Сковпень Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден Прокофьев А.Н.  

Ассоциация «Союз Судебных Экспертов», место нахождения: 196006,  Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 314, ОГРН 1167800055345,  ИНН 7810622725 (далее – Ассоциация), 15.11.2017 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 11 700 160 руб.  

Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от  09.11.2018 и постановление от 22.04.2019 и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действуя  добросовестно Ассоциация представила в суд все имеющиеся у нее  доказательства, а также направила запросы и привлекло к участию в деле  первоначального кредитора и должника. Представить иные доказательств не  представляется возможным, поскольку Ассоциация не является стороной  первоначальной сделки.  

Также Ассоциация указывает, что в материалы дела представлены  

доказательства реальности правоотношений, которые существовали между  обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс групп» (далее – ООО  «Экспресс групп») и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс  холод» (далее – ООО «Экспресс холод»).  

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 09.11.2018 и постановления от 22.04.2019  проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Экспресс Групп» (далее – Компания,  покупатель) в лице генерального директора Сковпеня Р.А., общество с  ограниченной ответственностью «ЛП Компани» (в настоящее время – ООО  «Экспресс холод, поставщик) и Сковпень Р.А. (поручитель) подписали договор  поставки от 28.09.2015 № П-ЛПК-ОСН-2015 (далее – Договор поставки), согласно  которому поручитель Сковпень Р.А. обязался солидарно с покупателем отвечать  перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем обязательств по  оплате по Договору поставки в объеме, не превышающем 11 700 160 руб.  

Предметом Договора поставки указана обязанность поставщика передать в  собственность покупателя каркас из металлоконструкций 24х102х7,2. Цена товара  является фиксированной и составляет 11 700 160 руб.  

В подтверждение факта поставки товара на сумму 11 700 160 руб. в  материалы дела представлены копии товарной накладной № 107 от 30.09.2015,  акта сверки расчетов на 04.09.2017, письма должнику от 04.09.2017 № 25-11 о  наличии задолженности.  

В соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2017 ООО  «Экспресс Холод» передало в пользу Ассоциации право требование к Компании и  к Сковпеню Р.А. задолженности по Договору поставки в размере 11 700 160 руб.  

Поскольку Компания и Сковпень Р.А. не исполнили обязательства по оплате  поставленного товара, Ассоциация обратилась с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о  недоказанности кредитором факта поставки заявленного им товара.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  

задолженности.  

В результате исследования и оценки представленных доказательств с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ судами установлено, что  

Сковпень Р.А. является руководителем одновременно Компании и общества с  ограниченной ответственностью «Белпроммаш», а учредителем последнего  является ООО «Экспресс Холод». Изложенное послужило основанием для  обоснованного вывода о том, что Договор поставки заключен аффилированными  лицами.  

В связи с установленными обстоятельствами суды обоснованно применили  повышенный стандарт доказывания к исполнению Договора поставки.  

Между тем в материалы дела не представлены доказательства реального  исполнения указанного договора.  

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание характеристики поставляемого груза, у поставщика и/или покупателя на  каком-либо праве должны были быть транспортные средства в необходимом  количестве и необходимой мощности, а также персонал для исполнения условий  Договора поставки и дальнейшего обслуживания металлоконструкции; разгрузка и  хранение должно быть организовано на соответствующей площадке.  

Документальное подтверждение наличия транспортных средств для  перевозки товара, наличие реальной возможности по его разгрузке и  складированию не представлено. Товарно-транспортные накладные, маршрутные  листы не представлены.  

Акт сверки в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» не является доказательством поставки товара, поскольку не  отнесен к первичными бухгалтерским документам, подтверждающим  задолженность.  

Суды в рассматриваемой ситуации правильно распределили бремя  доказывания, возложив на заявителя обязанность по доказыванию  обоснованности заявленного требования.  

Ассоциация при заключении договора уступки права требования, действуя  добросовестно и осмотрительно, должна была проверить наличие доказательств  реальности хозяйственных отношений, задолженность из которых является  предметом уступки.  

Кроме того, договор уступки заключен 02.11.2017 – после введения в  отношении поручителя процедуры реструктуризации (22.08.2017), что возлагало  на добросовестного участника гражданского оборота обязанность быть  осмотрительным при приобретении права требования к несостоятельному  должнику.  

Непринятие Ассоциацией очевидных в рассматриваемой ситуации мер по  выяснению обстоятельств возникновения задолженности, истребованию у  цедента первичной документации, подтверждающей права требования, не может  свидетельствовать об осмотрительности цессионария.  

Изложенные обстоятельства не могут служить основанием для  освобождения Ассоциации от обязанности по доказыванию обоснованности  заявленного требования.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения сторонами  Договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам, что факт поставки товара и его получение должником не  доказан, Договор поставки и последующая уступка права требования по нему  

нацелены исключительно на искусственное увеличение размера требований к  должнику.  

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-33869/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Союз судебных экспертов» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Ю.В. Воробьева  

К.Г. Казарян