/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1913/2017

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Шамшева А.В. по доверенности от 14.07.2017; Быкова Л.С. по доверенности от 03.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20591/2017) АО "Липсия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-1913/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Чекмагушевский молочный завод"

к АО "Липсия" 

о взыскании

и по встречному иску АО "Липсия"

к ООО "Чекмагушевский молочный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Чекмагушевский молочный завод" (452200, Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с. Чекмагуш, ул. Ленина, д. 4, ОГРН 1060249002110, ИНН 0249006184; далее – истец, ООО "Чекмагушевский молочный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу  "Липсия" (197342, Санкт- Петербург, Красногвардейский переулок, д. 23, лит. Е, пом. 01Н, ком. 35А, ОГРН 1037832012943, ИНН 7814120074, далее – ответчик, АО "Липсия") о расторжении договора на поставку оборудования от 21.11.2014 № ОБ-065/14, взыскании суммы предоплаты по договору на поставку оборудования от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 1 266 494 руб. 40 коп., а также 204 960 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 30.12.2016.

Определением суда от 10.03.2017 к производству суда принят встречный иск АО «Липсия» о взыскании с ООО «Чекмагушмолзавод» штрафа в размере 70% от общей суммы договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 3 291 822 руб. 10 коп., а также о расторжении договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14.

Решением суда от 21.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, сославшись на недобросовестность действий ООО «Чекмагушмолзавод», указал, что договором не предусмотрено право на перенос сроков поставки товара, в случае отсутствия предварительной оплаты в полном объеме. В этой связи, правомерность его действий по приостановлению исполнения встречной обязанности является очевидной.

В судебном заседании представитель АО «Липсия»  поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО «Чекмагушмолзавод»  направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Чекмагушмолзавод»  (покупатель) и АО «Липсия»  (продавец) заключен договор от 21.11.2014 № ОБ-065/14 на поставку оборудования, по условиям которого продавец обязался поставить комплекс конвейерного оборудования, произвести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель  принять и оплатить оборудование. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость оборудования, включая НДС, составила 4 702 603 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ – 480 955 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора основанием для оплаты поставляемого оборудования является счет, выставленный продавцом покупателю. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан оплатить сумму договора в следующем порядке: – 30% от стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату оборудования (пункт 3.2.1); – 30% стоимости оборудования  - в течение 45 календарных дней с даты осуществления первого платежа (пункт 3.2.2); – 40% стоимости оборудования  - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.2.3); – 100% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи – приемки монтажных и пусконаладочных работ. 

Во исполнение обязательств по договору, ответчик выставил истцу счет на оплату от 11.12.2014 № 299 на сумму 1 266 494 руб. 40 коп. Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 № 4678. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что срок поставки оборудования составляет 12-14 недель с момента получения оплаты по пункту 3.2.1 договора. 

10.06.2016  истец направил в адрес ответчика уведомление № 138 о возврате суммы предварительной оплаты и об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком пункта 4.3 договора.

В письме от 16.06.2016 № 266-16 ответчик согласился расторгнуть договор при условии оплаты истцом  штрафа в размере 30% от стоимости оборудования (что составляет сумму предварительной оплаты). 

В связи с тем, что  уплаченная сумма предоплаты не возвращена, истец   13.12.2016 повторно предъявил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречное требование о взыскании  штрафа в размере 70% от общей суммы договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 3 291 822 руб. 10 коп., а также о расторжении договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок его поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в виде предварительной оплаты в сумме 1 266 494 руб. 40 коп., равно как и неисполнение сторонами иных условий договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 266 494 руб. 40 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленные договором сроки (до 23.03.2015) поставка оборудования ответчиком не произведена, письменное подтверждение о готовности продукции к отгрузке не направлено и до настоящего времени оборудование не изготовлено. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.05.2017 № 002-12-00537, имеющееся в распоряжении ответчика оборудование  полностью идентифицировать невозможно, так как оно представлено не в полном объеме, часть оборудования не представлена, часть представлена некомплектно.  

Учитывая существенное нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, а также утрату истцом интереса к поставке товара, договор подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.

         Доводы ответчика об отсутствии у Общества оснований для поставки оборудования, ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате оборудования в установленные договором сроки, правомерно отклонены судом в связи со следующим. 

        В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения условий оплаты оборудования покупателем по пункту 3.2.2 договора, продавец имеет право задержать отгрузку оборудования на количество дней, равное задержке оплаты. 

        Судом установлено, что оборудование до настоящего времени не изготовлено, уведомление о готовности оборудования к отгрузке истцу не направлялось. 

        Вместе с тем, условиями договора срок изготовления оборудования не ставится в зависимость от оплаты, срок которой установлен в пункте 3.2.2 договора. 

         Следовательно, как указал суд первой инстанции, оборудование должно было быть изготовлено, и истец должен был быть уведомлен об этом на позднее 23.03.2015 независимо от поступления либо непоступления второй части оплаты по договору. При этом, доказательств выставления в соответствии с пунктом 3.1 договора счета на оплату стоимости оборудования, установленной пунктом 3.2.2 договора, ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  204 960 руб. 24 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 70% от общей суммы договора от 21.11.2014 № ОБ-065/14 в размере 3 291 822 руб. 10 коп., предусмотренного пунктом 11.6 договора.

        Согласно пункту 11.6 договора покупатель, осуществивший оплату (частичную оплату) оборудования, не вправе отказаться от его получения. В случае отказа продавец вправе предъявить к покупателю требование по оплате штрафа в размере 70 % от общей суммы договора.

         Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоблюдения истцом требований пункта 11.6 договора, он не вправе требовать уплаты истцом штрафа.

         Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара в срок, установленный пунктом 4.3 договора. Более того, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у продавца оборудования, подлежащего поставке, от которого необоснованно отказался покупатель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Липсия"  указывает, что суд, при рассмотрении спора применил не подлежащие применению положения статьи 486 Гражданского кодекса, и не применил пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса

         По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае оснований для применения норм статьи 328 ГК РФ не имеется, поскольку  спорные отношения фактически представляют собой предварительную оплату товара, который не был передан покупателю.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о недобросовестности действий  истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском не является основанием для вывода о злоупотреблении им своим правом.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.06.2017 по делу №  А56-1913/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Липсия" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов