АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2023 года

 

Дело № А33-4300/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2022, личность установлена паспортом; ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2022, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вимист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 519 руб. 48 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт».

В предварительном судебном заседании 15.08.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 28.12.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 108 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 519 руб. 48 коп. за период с 24.10.2019 по 16.11.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вимист» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» (покупатель) заключен договор поставки от 09.10.2019 № 01-2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: тяжелый (товарный) бетон марки B25F300W6 (производитель определяется поставщиком).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять бетон и оплатить его стоимость в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого бетона соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ и/или параметров, заявленных и согласованных сторонами.

Согласно пункту 2.4 договора на все партии поставленного бетона поставщик предоставляет покупателю документы, подтверждающие качество бетона и его соответствие требованиям технического регламента и стандартам, принятым в РФ и/или параметров заявленных и согласованных сторонами, а именно: рецепт бетонной смеси, декларация о соответствии, паспорта качества на использованные при изготовлении бетона материалы, акты испытаний прочностных характеристик бетона проведенных поставщиком (на 7-е и 28-е сутки).

Согласно пункту 2.7 договора при приемке бетона в месте осуществления доставки, покупатель производит проверку качества бетона по показателям: температура, осадка конуса бетонной смеси, объем воздуха. Для проверки указанных показателей покупатель привлекает аккредитованную лабораторию. В случае несоответствия качества партии бетона по указанным показателям, партия бетона возвращается поставщику без оплаты с составлением соответствующего акта. Поставщик своими силами вывозит некачественный бетон.

Стороны установили стоимость бетона за одну единицу: 5038 руб. в пункте 3.1 договора, в стоимость включен НДС (20%).

В пункте 3.2 стороны установили, что оплата бетона покупателем производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости от полного объема (количества бетона) предполагаемой партии бетона. Оплата поставленного бетона.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, по окончании поставки сторонами оформляется УПД (универсальный передаточный документ).

Согласно пункту 5.2 договора пеня и/или неустойка в размере 0.1 % от цены/размера обязательства подлежащего оценке, уплачивается по требованию стороны, в отношении которой другой стороной допущено нарушение условий договора. Оплата пени и/или неустойки производится в течение десяти дней с момента предъявления требования об оплате пени и/или неустойки.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, выставления требований срок рассмотрения которых - 10 дней с момента получения, вручения претензии или требования. Все споры, не урегулированные в претензионном (досудебном) порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.1 договора).

ООО «Стройэлектросвязь» 09.10.2019 платежным поручением №688 перечислило на расчетный счет ООО «Вимист» денежные средства в размере 176 330 руб. 00 копеек, в том числе НДС (20%) 29 288, 33 руб.

ООО «Вимист» осуществило поставку бетона ООО «Стройэлектросвязь»: 11.10.2019- 10 м3, 16.10.2019 - 12 м3, 18.10.2019 – 33 м3, 23.10.2019 - 1,5 м3, итого -56,5 м3, что подтверждается УПД от 30.10.2019 № 280 на сумму 284 647 руб.

В материалы дела представлены счета на оплату от 09.04.2018 № 35 на сумму 124 000 руб., от 09.04.2018 № 34 на сумму 114 000 руб.

Между ООО «Стройэлектросвязь» (заказчик) и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 16.10.2019 № 21-73/19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по испытанию бетонной смеси и бетона на соответствие требованиям нормативных документов.

Конкретный перечень, виды, объем и стоимость работ, согласовывается сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Поставленный товар исследован АО «ПростройНИИпроект» на предмет соответствия заявленным характеристикам. Согласно протоколу испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 647 фактический класс бетона соответствует классу В11. Согласно протоколу испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 648 фактический класс бетона соответствует классу В22,5.

Претензией от 05.12.2019 № 200 ООО «Стройэлектросвязь» обратилось к ООО «Вимист» с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии пересчитать стоимость фактически поставленного бетона класса соответствующего предмету договора и вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 118 393 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2019 года задолженность ООО «Стройэлектросвязь» в пользу ООО «Вимист» по состоянию на 31.12.2019 составила 50 380 руб. Акт сверки подписан сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Претензией от 10.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору от 09.10.2019 № 01-2019 в сумме 50 380 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился за юридической помощью к ФИО5

Между ФИО5 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Вимист» (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 21.01.2022, согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- представительство интересов доверителя в правоохранительных органах, органах прокуратуры РФ и судебных приставов;

- представительство интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.01.2022 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему соглашению в размере 15 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 11.02.2022 поверенным оказаны следующие услуги:

- консультирование - 3 000 руб.;

- юридический анализ предоставленных документов – 3000 руб.;

- составление и подача искового заявления - 9 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена расписка о получении ФИО5 денежных средств от ООО «Вимист» в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на оплаты поставленного  товара не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Вимист» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 317 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 519 руб. 48 коп. за период с 24.10.2019 по 16.11.2022, а также до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (с учентом принятых судом уточнений в судебном заседании 28.12.2022).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на следующие обстоятельства:

- поставленные партии бетона 12 м3 и 333 не соответствуют заявленным характеристикам качества, что установлено в результате отбора проб АО «ПромстройНИИпроект»;

- УПД от 30.10.2019 № 280 подписан ответчиком в связи с неготовностью результатов испытаний на дату подписания УПД;

- истцом не представлены рецепты бетонной смеси, декларация о соответствии, акты испытаний прочностных характеристик бетона, проведенные поставщиком (на 7-е и 28-е сутки);

- ответчик уведомил истца о ненадлежащем качестве товара в разумный срок;

- спорный некачественный бетон демонтирован силами работников ответчика и утилизирован третьими лицами путем вывоза.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил, что представленные протоколы испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 647, от 18.11.2019 № 648 являются ненадлежащим доказательством дефектов поставленного бетона, а качество бетонной смеси в момент отгрузки подтверждено паспортами № 1364 и № 1365.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Как следует из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом поставлен бетон ответчику партиями: 11.10.2019 - 10 м3; 16.10.2019 - 12 м3; 18.10.2019 – 33 м3; 23.10.2019 - 1,5 м3. Всего истцом поставлено - 56,5 м3 бетона.

Факт поставки бетона подтвержден УПД от 30.10.2019 № 280 на сумму 284 647 руб.

Ответчиком произведено исследование поставленного бетона (партии от 16.10.2019 – 12 м3 и от 18.10.2019 – 33 м3).

Поставленный товар исследован АО «ПростройНИИпроект» на предмет соответствия заявленным характеристикам. Согласно протоколу испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 647 фактический класс бетона соответствует классу В11. Согласно протоколу испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 648 фактический класс бетона соответствует классу В22,5.

Истец полагает, что ответчику поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями спорного договора поставки.

Доводы истца в данной части отклонены судом как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, указанные партии бетона поставлены истцом в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 09.10.2019 № 01-2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: тяжелый (товарный) бетон марки B25F300W6 (производитель определяется поставщиком).

В соответствии с пунктом 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» по показателям качества бетоны подразделяют:

- по прочности: на классы прочности на сжатие: В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В22,5; В25; В27,5; В30; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100; В110; В120 и т.д.;

- по морозостойкости: по первому базовому методу: F1 50, F1 75, F1 100, F1 150, F1 200, F1 300, F1 400, F1 500, F1 600, F1 800, F1 1000, на марки по второму базовому методу: F2 100, F2 150, F2 200, F2 300, F2 400, F2 500;

- по водонепроницаемости на марки: W2, W4, WB, W8, W10, W12, W14, W16, W18, W20.

Следовательно, из буквального содержания условий спорного договора следует, что сторонами при заключении договора поставки согласованы качественные характеристики товара, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 5.1.3 СНиП 52-01-2003 (СП 63.13330.2010) основными нормируемыми и контролируемыми показателями качества бетона являются: класс по прочности на сжатие В; класс по прочности на осевое растяжение Bt; марка по морозостойкости F; марка по водонепроницаемости W; марка по средней плотности D.

При этом класс бетона по прочности на сжатие «В» соответствует значению кубиковой прочности бетона на сжатие в МПа с обеспеченностью 0,95 (нормативная кубиковая прочность) и принимается в пределах от 0,5 до 120. Марка бетона по морозостойкости F соответствует минимальному числу циклов попеременного замораживания и оттаивания, выдерживаемых образцом при стандартном испытании, и принимается в пределах от 15 до 1000. Марка бетона по водонепроницаемости W соответствует максимальному значению давления воды (МПа-10), выдерживаемому бетонным образцом при испытании, и принимается в пределах от 2 до 20.

Суд учитывает также, что бетон, поставляемый в рамках договора поставки № 1/06 от 03.06.2019, заключенного между истцом и производителем бетона, определяется именно путем указания на класс прочности на сжатие «В».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные партии бетона от 16.10.2019 – 12 м3 и от 18.10.2019 – 33 м3 с учетом выводов, указанных протоколах испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 647, от 18.11.2019 № 648, не соответствуют качественным характеристикам, согласованным сторонами в договоре от 09.10.2019 № 01-2019.

Доказательства обратного в материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленные истцом паспорта № 1364 и № 1365 на бетонную смесь, готовую к употреблению, не опровергают выводы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», выполнены изготовителем бетонной смеси – ООО «ТехПром», не являющимся экспертной организацией. Указание изготовителем характеристик в паспорте на бетонную смесь не презюмирует ее фактическое соответствие заявленным качествам после застывания.

Регламентирующий порядок определения прочности бетона ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 г. № 2071-ст) предусматривает, что для изготовления контрольных образцов используется бетонная смесь (пункт 4.2), а не керны, представляющие собой затвердевший к моменту отбора бетон. Бетонная смесь могла быть отобрана только в дату поставки бетона, что и было сделано согласно протоколам испытаний № 647 и № 648. Факт составления протокола в иную дату, отличную от даты забора образцов, не опровергает дату отбора смеси.

При этом, суд учитывает, что истцом не оспорены в установленном порядке представленные ответчиком протоколы испытаний прочности бетона от 18.11.2019 № 647, от 18.11.2019 № 648, не заявлено о фальсификации данных документов, не заявлено о проведении судебной экспертизы.

Довод истца о том, что ответчиком принят поставленный бетон в полном объеме в соответствии с универсальным передаточным документом от 30.10.2019 № 280 отклонен судом с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, на момент оформления указанного УПД результаты испытаний прочности бетона еще не были готовы, следовательно, подписание УПД без замечаний не может достоверно свидетельствовать об отсутствии претензий ответчика к качеству поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 спорного договора поставщик производит отбор контрольных проб бетона.

Истец также указывает, что данная компенсация относится к проведению контрольных испытаний до поставки бетона покупателю и связана с проведением испытаний в рамках отношений между поставщиком и производителем бетона. Данный довод противоречит пункту 2.4 спорного договора, которым предусмотрено предоставление поставщиком покупателю актов испытаний прочностных характеристик бетона, проведенных поставщиком (на 7-е и 28-е сутки).

В материалах дела отсутствуют указанные акты испытаний прочностных характеристик бетона, проведенных поставщиком.

Из пояснений сторон следует и не оспаривается ими, что ответчиком произведена частичная оплата за поставляемый бетон в размере 176 330 руб.

Стороны в пункте 3.1 договора установили стоимость бетона за одну единицу: 5 038 руб., в стоимость включен НДС (20%). Учитывая содержание пункта 3.1 спорного договора, ответчиком фактически оплачена стоимость 35 м3 бетона.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом 56,5 м3 бетона, из которых поставлено 45 м3 (12 м3 + 33 м3) ненадлежащего качества, от приемки которого ответчик отказался, у ООО «Стройэлектросвязь» отсутствует задолженность перед истцом за фактически принятый бетон надлежащего качества в количестве 11,5 м3, стоимость которого согласно условиям договора составляет 57 937 руб.

Доказательства поставки бетона надлежащего качества в большем количестве истцом не представлены.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Стройэлектросвязь» в пользу ООО «Вимист» по состоянию на 31.12.2019 составила 50 380 руб., судом отклоняется с учетом возражений ответчика, опровергающего действительность указанных в акте сведений.

Первичные документы в обоснование содержания акта сверки истцом не представлены.

Акт сверки не порождает обязательство по оплате и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не является достаточным основанием для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки бетона ненадлежащего качества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 108 317 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вимист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 155 руб. государственной пошлины. излишне оплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 №82.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева