ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32998/2018

город Ростов-на-Дону

07 июня 2019 года

15АП-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторалюминийпродукт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-32998/2018

по иску ООО "Южная Сталь"

к ответчику - ООО "Вторалюминийпродукт"

о взыскании задолженности и по встречному иску 

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторалюминийпродукт" о взыскании задолженности в размере 1288106 руб. 88 коп. 

В свою очередь, ООО "Вторалюминийпродукт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 269953 руб. 32 коп.

Решением от 13.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Вторалюминийпродукт" в пользу ООО "Южная Сталь" взыскано 1288106 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что товар на сумму предварительной оплаты, произведенной по спорному договору, ответчиком не передан. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вторалюминийпродукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что спорный договор является рамочным, так как не содержит существенных условий договора поставки. По мнению заявителя, конкретизирующие условия договора спецификации являются отдельными договорами. У ответчика имеется задолженность только по спецификации № 1 в размере 460 руб. 20 коп. По спецификации № 3 в связи с не полной предоплатой ответчик приостановил исполнение своих обязательств, о чем уведомил истца. По спецификации № 3 ответчиком поставлен товар на большую сумму, чем перечисленная предоплата. По спецификации  № 4 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 265167 руб. 24 коп. 

Заявитель также сослался на то, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет требований по спецификациям, сторонами зачеты не производились, о проведении зачета ответчик узнал только из обжалуемого решения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Южная Сталь" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Южная сталь" (покупатель) и ООО "Вторалюминийпродукт" (поставщик) 18.06.2018 заключен договор поставки № 06/01, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставки (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 04.07.2018 (л.д. 35-36), согласно которой общая стоимость товара составляет 92040 рублей, способ оплаты – 100 % предоплата за каждую партию товара, готовую к отгрузке.

Согласно спецификации № 2 от 23.07.2018 (л.д. 38) стоимость товара – 3115200 рублей, способ оплаты - 100 % предоплата за каждую партию товара.

В спецификации № 3 от 31.07.2018 (л.д. 40-41) согласована стоимость товара в размере 92040 рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата за каждую партию товара, готовую к отгрузке.

В соответствии со спецификацией № 4 от 19.09.2018 (л.д. 114-115) стоимость товара – 368160 рублей, порядок оплаты – отсрочка платежа 15 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя.

По платежным поручениям № 267 от 12.07.2018, № 547 от 03.08.2018, № 607 от 09.08.2018 ООО "Южная Сталь" произведена оплата в общей сумме 1741680 рублей. 

В свою очередь, поставщик по товарным накладным № 07-16-01 от 16.07.2018, № 08-13-01 от 13.08.2018, № 10-02-03 от 02.10.2018, № 10-03-02 от 03.10.2018, № 10-02-01 от 02.10.2018 передал покупателю товар на общую сумму 453573 руб. 12 коп. 

Поставка товара в полном объеме поставщиком не произведена.

Письмом от 09.08.2018 ООО "Вторалюминийпродукт" уведомило ООО "Южная Сталь" о приостановлении поставки товара по спецификации № 2 от 23.07.2018 до получения всей суммы предварительной оплаты в размере 3115200 рублей (л.д. 60). 

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 04.09.2018 об отказе от договора, в котором указал на необходимость возврата суммы предоплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО "Южная Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Полагая, что ООО "Южная Сталь" не исполнены в полном объеме  обязательства по оплате задолженности за товар, переданный на основании спецификаций № 3 от 31.07.2018, № 4 от 19.09.2018, ООО "Вторалюминийпродукт" обратилось в арбитражный суд с встречным иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как отмечено выше, поставщик по товарным накладным № 07-16-01 от 16.07.2018, № 08-13-01 от 13.08.2018, № 10-02-03 от 02.10.2018, № 10-03-02 от 03.10.2018, № 10-02-01 от 02.10.2018 передал покупателю товар на общую сумму 453573 руб. 12 коп. 

При этом, по платежным поручениям № 267 от 12.07.2018, № 547 от 03.08.2018, № 607 от 09.08.2018 ООО "Южная Сталь" произведена предоплата в размере 1741680 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки по названному выше договору, покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 04.09.2018 об отказе от договора, в котором указал на необходимость возврата суммы предоплаты.

Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязательств по передаче товара на перечисленную покупателем сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 1288106 руб. 88 коп. правомерен. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный договор является рамочным, так как не содержит существенных условий договора поставки, конкретизирующие условия договора спецификации являются отдельными договорами.

Как отмечено выше, по договору поставки № 06/01 от 18.06.2018 поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а так же иные сведения, необходимые для осуществления поставки, определяются в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 19.09.2018, в которых определено наименование товара, его количество, стоимость, порядок и сроки поставки и оплаты. 

В данном случае, правоотношения сторон основаны на одном договоре, предусматривающим уточнение и конкретизацию подлежащего передаче товара, условия поставки путем подписания спецификаций.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно произведен зачет требований по спецификациям, сторонами зачеты не производились, о проведении зачета ответчик узнал только из обжалуемого решения, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 названной статьи).

Обязательства по рамочному договору возникают в силу согласования сторонами существенных условий договора поставки (наименование и количество товара).

Кроме того, доводы заявителя жалобы в данной части противоречат нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В данном случае платежи по разным поставочным сделкам, заключенным во исполнение рамочного договора являются единой взаимосвязанной сделкой.

Поскольку отношения сторон сложились в рамках одного договора поставки, обстоятельства исполнения данного договора не могут рассматриваться отдельно по каждой спецификации или накладной.

Как отмечено выше, всего по договору ООО "Южная Сталь" платежными поручениями № 267 от 12.07.2018, № 547 от 03.08.2018, № 607 от 09.08.2018 перечислило1741680 рублей.

Стоимость поставленного в рамках договора товара составила 453573 руб. 12 коп. 

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной оплаты в дело не представлены, в связи с чем покупатель правомерно отказался от исполнения договора (пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовал возвратить денежные средства.

 При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-32998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Величко М.Г.