АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-94/19 

Екатеринбург

27 мая 2019 г.

 

Дело № А60-13319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – общество  «НИИ Новые технологии», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-13319/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества «НИИ Новые технологии» Лямзин А.М.(директор, приказ от 05.07.2012 № 1/1). 

        

        Общество «НИИ Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа (далее – учреждение «Управление городского хозяйства», ответчик) о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 15.04.2016 № 0162300001116000025, с требованием о признании недействительным одностороннего отказа бюджетного учреждения от исполнения гражданско-правового договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025, о расторжении гражданско-правового договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025.

Определением суда от  03.05.2018 к производству принято встречное исковое заявление учреждения «Управление городского хозяйства» к обществу «НИИ Новые технологии» о взыскании 811 941 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.09.2016  по 01.12.2017 по гражданско-правовому договору от 15.04.2016 № 0162300001116000025.

Определением суда от  29.05.2018 произведена замена истца по первоначальному иску на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций»  (далее – общество «Юридическая фирма «Патриций», истец)  в части требования о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности, 16 357 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований истцом остается общество «НИИ Новые технологии».

Решением суда от 27.06.2018 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований общества «Юридическая фирма «Патриций»  о взыскании 195 883 руб. 69 коп. задолженности отказано. В удовлетворении исковых требований общества «НИИ Новые технологии» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025, выраженного в решении от 14.11.2017, а также о расторжении договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025, отказано. Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С общества «НИИ Новые технологии» в пользу учреждения «Управление городского хозяйства» взыскано  276 177 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

        Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда                        от  24.10.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НИИ Новые технологии»   просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о  признании недействительным одностороннего отказа учреждения «Управление городского хозяйства» от исполнения договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025, выраженного в решении от 14.11.2017 № 724, и  расторжении данного договора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды, сделав вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнениядоговора, содержащегося в письме от 14.11.2017 № 724, в связи с фактическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по объекту: «Распределительный газопровод низкого давления по ул. Свердлова в п. Ст.-Полевской Полевского городского    округа» до 10.11.2017, не учли определенные сторонами условия спорного договора. Истец поясняет, что согласно пункту 9.5 договора основанием для отказа заказчика от исполнения договора является приостановка подрядчиком работ на срок более 10-ти дней, по причинам, не зависящим от заказчика, а также  нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика. При этом истец отмечает, что в период  с 15.04.2016 по 12.09.2016 именно по вине заказчика были нарушены сроки выполнения работ и выявилась невозможность их окончания (получения положительного заключения), вследствие не предоставления заказчиком действующих отчетов по изысканиям с надлежащим наименованием, и действующих технических условий, а также предоставлением технических условий на проектирование и строительство газораспределительной сети от 31.08.2017 № 3/3.5-2/314 только 07.11.2017 № 697, а измененные и актуальные отчеты по изысканиям в феврале 2017 года. По мнению истца, основания для одностороннего отказа от договора возникли у заказчика 23.09.2016 - через 10 дней после окончания срока выполнения работ, однако после этого срока заказчик активно участвовал в выполнении работ по контракту, предоставлял исходные данные, в том числе, в феврале 2017 года им было предоставлены инженерные изыскания по одному объекту, а 07.11.2017 предоставлены технические условия.  Истец полагает, что заказчик не вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и данный отказ является недействительным, а договор должен быть признан действующим. Кроме того, истец поясняет, что расторжение договора возможно только по решению суда  в связи с нарушением обязательств заказчиком.

   В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

 При рассмотрении спора судами установлено, что  между учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом «НИИ Новые технологии» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 15.04.2016 № 0162300001116000025 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ПСД на строительство газопровода низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова пос. Стационарный-Полевской в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), надлежащим образом, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором.

В предмет договора входят работы, предусмотренные техническим заданием,  в том числе оплата и получение положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.2 договора).

Результат работ (проектная, техническая документация) должен соответствовать требованиям к составу и форме документов, установленных в техническом задании, в сметном расчете (приложение № 2), соответствовать всем требованиям действующего законодательства и иметь необходимое положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.3 договора).

Общий срок выполнения работ: в течение 5 месяцев с момента заключения договора, но не позднее 12.09.2016 (включительно), согласно сроков выполнения работ по этапам, указанным в техническом задании (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – 15.04.2016 (пункт 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 784 768 руб. 85 коп. (пункт 3.1 договора).

Авансирование работ не предусмотрено. Расчет за выполненные работы производится единовременно после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также заключения по достоверности сметной документации и после предоставления заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с требованиями задания на проектирование, в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и товарной накладной. Оплата производится на основании в соответствии со сметным расчетом, с применением к нему понижающего коэффициента, сложившегося при проведении аукциона (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.6 договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в пункте 7.7 договора (пункт 7.7 договора).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического (более 3-х раз в течение общего срока выполнения работ по договору) нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков по причинам, не зависящим от заказчика;

- приостановки подрядчиком работ на срок более 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком срока окончания работ по объекту более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункт 9.5 договора).

          В соответствии с заданиями на проектирование проектировщик уточняет (при необходимости) полученные технические условия на газоснабжение. Проектировщик получает другие необходимые исходные данные (технические условия, справки, заключения и т.п.) и производит оплату за них. Сроки разработки проектной документации – 30 дней. 

Согласно накладной от 18.04.2016 № 01 подрядчиком получены, в том числе технические условия на подключения к инженерным сетям объекта капитального строительства от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 27.03.2013 № З/3.5-1/44 сроком действия до 27.03.2015 (24 месяца со дня выдачи технических условий), а также технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216  сроком действия до 28.02.2017 (36 месяцев со дня выдачи технических условий).

Письмом от 08.08.2016 газораспределительная организация акционерное общество «ГАЗЭКС» указало на то, что поскольку срок действий технических условий 27.03.2013 № З/3.5-1/43 истек 27.03.2015, проектная документация общества «НИИ Новые технологии»  оставлена без рассмотрения.

Письмом от 31.08.2016 № 10Пг подрядчик обратился к заказчику с требованием последнего предоставить актуальные технические условия по объекту «Строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая.».

Письмом от 14.09.2016 № 13Пг подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием о предоставлении актуальных технических условий, ссылаясь на то, что в настоящий момент проектные работы выполнены и направлены в АО «ГАЗЭКС» на согласование; указал на приостановление выполнения работ по договору.

Письмом от 09.01.2017 № 23Пг подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении актуализированных инженерных изысканий.

Письмом от 28.02.2017 № 27Пг подрядчик обратился в газораспределительную организацию с требованием о предоставлении актуализированных технических условий от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 в связи  истечением срока их действия.

Письмом от 14.03.2017 № 3/3.5-3/35 газораспределительной организацией отказано обществу «НИИ Новые технологии» в выдаче актуализированных технических условий со ссылкой на то, что заказчиком технических условий от 27.03.2013 № З/3.5-1/43, от 28.02.2014 № З/3.5-1/2016 являлось бюджетное учреждение «Управление городского хозяйства».

Ссылаясь на отсутствие актуализированных технических условий и инженерных изысканий, наличие несоответствий в наименованиях инженерных изысканий, подрядчик письмом от 28.02.2017 № 26 Пг уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по договору.

Также с названным письмом подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию согласно накладной от 28.02.2017     № 3.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп. и письмом от 16.05.2017 № 29Пг направлен заказчику.

В ответ заказчик направил подрядчику письмо от 29.05.2017 № 292, в котором отказался от подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп., ссылаясь на то, что подрядчиком не выполнены условия пункта 3.4 договора.

Заказчик направил подрядчику продленные технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216 с сопроводительным письмом от 07.11.2017 № 697.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчиком принято решение от 14.11.2017 № 724 об одностороннем отказе от  исполнения договора.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является необоснованным и выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, общество «НИИ Новые технологии» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь,   учреждение «Управление городского хозяйства» ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнено требование заказчика от 28.12.2017 № 837 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «НИИ Новые технологии», суды руководствовались положениями статей 711, 753, 759, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из буквального толкования заключенного между сторонами договора которым предусмотрено, что обязанность по сбору исходных данных, а также уточнение полученных от заказчика технических условий лежит на подрядчике; выявили, что срок действия технических условий истек  только по объекту          г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая, в то время как по объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова срок действия технических условий не истек. В связи с этим суды пришли к выводу, что  оснований для приостановления выполнения работ в части разработки проектной документации по данному объекту у подрядчика не имелось, в отсутствие представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что незначительные расхождения в наименовании объекта в тексте контракта и в тексте технического расчета могли препятствовать выполнению работ в части названного объекта.   

         Кроме того, суды сочли,  что  мотивы отказа заказчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 195 883 руб. 69 коп, изложенные в письме от 29.05.2017 № 292, являются обоснованными, поскольку администрацией Полевского городского округа (письмо от 21.02.2017 № 226), акционерным обществом «ГАЗЭКС» (письмо от 16.09.2016) было отказано в согласовании разработанной подрядчиком проектной документации, доказательств устранения недостатков подрядчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Судами также признано, что односторонний отказ заказчика от договора соответствует закону, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на строительство газопровода низкого давления в пос. Станционный-Полевской, результат работ (проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы) подрядчиком заказчику не передан.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Юридическая фирма «Патриций» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суды исходили из того, что потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, согласованная с уполномоченными органами, а также получившая положительное заключение государственной экспертизы, между тем такая документация подрядчиком не представлена.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды признали доказанными основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения договора в части выполнения работ по проектированию газопровода низкого давления в пос. Станционный-Полевской в размере 276 177 руб. 71 коп. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении первоначальных исковых требований судами установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 15.04.2016 № 0162300001116000025 общество «НИИ Новые технологии» обязалось выполнить работы по разработке ПСД на строительство газопровода низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова пос. Стационарный-Полевской в соответствии с требованиями и в объеме, указанном в техническом задании (приложение № 1), надлежащим образом, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором.

В соответствии с заданиями на проектирование срок выполнения работ по разработке проектной документации составляет 30 дней. 

Согласно пункту 2.1.1 договора начало выполнения работ – 15.04.2016.

Отклоняя доводы общества «НИИ Новые технологии» о  неисполнении заказчиком обязанности получить технические условия и предоставить подрядчику исходные данные, суды  правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 части 6 статьи  48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

При этом, как верно указано судами, из положений вышеуказанных норм не усматривается законодательный запрет на возложение заказчиком обязанности по сбору необходимых для выполнения проектных работ исходных данных на подрядчика. 

 Судами установлено, что заданиями на проектирование предусмотрена обязанность подрядчика по уточнению (при необходимости) полученных технических условий на газоснабжение, получению других необходимых исходных данных (технические условия, справки, заключения и т.п.).

Кроме того, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность от 15.04.2016 на право представлять интересы заказчика в качестве заявителя в  акционерном обществе «ГАЗЭКС», акционерном обществе «Уральские газовые сети», обществе с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», письмо от 20.04.2016 № 133, письмо акционерного общества «ГАЗЭКС» от 14.03.2017 № 3/3.5-3/35, письмо заказчика от 20.04.2016 № 133, технические условия на подключения к инженерным сетям объекта капитального строительства от 27.03.2013  № З /3.5-1/43, от 27.03.2013 № З/3.5-1/44 сроком действия до 27.03.2015 и технические условия от 28.02.2014 № З/3.5-1/216  сроком действия до 28.02.2017, технический отчет по инженерным изысканиям № 09/12-З-ЭИ 2012 года,  с учетом  условий договора и заданий на проектирование,    суды пришли к выводу, что актуализация (уточнение) вышеуказанных технических условий и инженерных изысканий (при необходимости) должна была производиться непосредственно силами самого подрядчика, следовательно, его письма о приостановлении выполнения работ по договору и требования к заказчику о необходимости предоставления актуальных исходных данных, являлись необоснованными.

Суды также приняли во внимание, что, с учетом установленного заданиями на проектирование  тридцатидневного срока выполнения работ по разработке проектной документации, и  изложенного в пункте  2.1.1 договора условия о  начале выполнения работ – 15.04.2016,  работы по разработке проектной документации должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 15.05.2016, между тем из материалов дела следует, что впервые подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить актуальные технические условия письмом от 31.08.2016 № 10Пг, то есть после истечения срока выполнения проектных работ, предусмотренного договором, и всего за несколько дней до истечения конечного срока выполнения работ по договору (12.09.2016), когда подрядчиком должна быть передана заказчику проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и все иные необходимые согласования.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что  срок действия технических условий к моменту заключения договора истек  только по объекту г. Полевской, ул. Полевая, ул. Садовая, по объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова срок действия технических условий не истек, следовательно, выполнение работ по данному объекту подрядчиком было возможно; оснований для приостановления выполнения работ в части разработки проектной документации по указанному объекту у подрядчика не имелось; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения подрядчиком в установленный договором срок работ по объекту пос. Станционный-Полевской, ул. Свердлова, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что   невозможность сдачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы в установленный договором срок вызвана действиями подрядчика.

Установив  из письма администрации Полевского городского округа от 01.02.2017 № 266 и писем акционерного общества «ГАЗЭКС» от 16.09.2016 и от 17.11.2016, что в разработанной подрядчиком проектной документации имелись недостатки,  доказательства устранения которых  в материалах дела отсутствуют, а также то, что в отношении разработанной подрядчиком проектной  документации не представлено положительное заключение государственной экспертизы, суды правомерно  признали отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 1 на сумму 195 883 руб. 69 коп., изложенный в письме от 29.05.2017 № 292, обоснованным. 

Довод истцов о том, что заказчиком использована проектно-сметная документация подрядчика, и газопровод фактически построен, отклонен апелляционным судом как не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, на момент отказа от исполнения договора проектная документация, имеющая какую-либо потребительскую ценность (положительную экспертную оценку), заказчику не передана, суды обоснованно  признали  односторонний отказ ответчика от исполнения договора (решение от 14.11.2017 № 724) правомерным и  отказали в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.06.2018 по делу № А60-13319/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             С.Э. Рябова