ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-337/2023

Дело № А41-67535/22

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-67535/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» к муниципальному казенному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» об урегулировании,

при участии в заседании:

от ООО «СибЖилСтрой № 1» - извещено, не явилось

от МКП «ИКЖКХ» - извещено, не явилось; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЖилСтрой № 1» (далее – истец, ООО «СибЖилСтрой № 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКП «ИКЖКХ», предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД N 1469-ОДН-ВК-у2-22 от 05.04.2022 в редакции протокола разногласий, подготовленного истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-67535/22 урегулированы разногласия сторон.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «СибЖилСтрой № 1» является управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, корп. 2, корп. 3; ул. Трехсвятская д. 13 и 

<

...> корп. 2, корп. 3.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей холодную воду на общедомовые нужды и осуществляющей прием сточных вод по всем МКД.

30.06.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика о направлении договора водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества МКД N 1469-ОДН-ВК-у2-22 от 05.04.2022.

Поскольку истец не согласился с представленным ответчиком проектом договора, им был направлен в адрес ответчика протокол разногласий к договору.

09.08.2022 в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий к договору, подготовленный ответчиком, согласно которому ответчик оставил все спорные пункты договора в прежней редакции, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции были урегулированы разногласия следующим образом: по всему тексту договора обозначение ООО «СибЖилСтрой № 1» указать как «Исполнитель»; датой договора является 05.04.2022; пункт 4.3 договора принят в редакции истца; пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.2.4, 3.2.6, 3.3.1, 3.3..4., 3 3.20, 8.5 договора приняты в редакции ответчика; не дополнять договор пунктами 2.9, 2.10, 3.1.18, 5.8, приложением № 4; дополнить договор пунктом 3.1.19; пункты 3.2.9, 3.3.18, 3.3.19 договора исключены.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части краткого обозначения ООО «СибЖилСтрой № 1» как «Исполнитель», принятия пунктов 2.3, 2.3.1, 3.3.1, 3.2.6, 3.3.5, 3.3.20 договора в редакции ответчика, невключения в договор пунктов 2.10, 3.1.18, приложения № 4. В остальной части решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

МКП «ИКЖКХ» является единой ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с нормами действующего законодательства с истцом подлежат заключению договоры горячего водоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Как было указано выше, суд первой инстанции по всему тексту договора обозначение ООО «СибЖилСтрой № 1» указал как «Исполнитель».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости краткого обозначения общества как «Абонент», подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствие с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно пунктам 13 и 14 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. При наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик.

Поскольку расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения, такие расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей компании, в связи с чем, ответчик, являясь управляющей компанией является исполнителем коммунальной услуги, а не абонентом.

Таким образом, краткое обозначения ООО «СибЖилСтрой № 1» как «Исполнитель» не противоречит применимым нормам права.

Истец просит изложить пункт 2.3 договора с указанием на обязанность ответчика предоставлять информацию об ежемесячном индивидуальном потреблении.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление информации по ежемесячному индивидуальному потреблении жителями МКД является правом, а не обязанностью РСО. При этом управляющая компания не лишена возможности при необходимости запросить у ответчика необходимую информацию относительно индивидуального потребления жителями МКД.

Истец также не согласен с принятием пунктов 2.3.1 и 3.3.1 договора в редакции ответчика в части определения срока оплаты по договору.

Вместе с тем, действующим законодательными не предусмотрена оплата за коммунальные услуги до 26 числа следующего за расчетным месяцем оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, в то время как установление ответчиком срока оплаты по договору соответствует применимым нормам права.

Кроме того, истец просил включить в договор пункт 2.10 в редакции Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124).

Вместе с тем, в условиях установления аналогичного положения в Правилах № 124, обязательных к применению и соблюдению, включение пункта 2.10 не отвечает признакам целесообразности, учитывая при этом, что стороны в любом случае должны руководствоваться императивными нормами права.

Истец также просил суд ввести в текст договора пункт 3.1.18 следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана проводить снятие показаний ИПУ ХВС и ГВС во всех жилых и нежилых помещениях и проверку состояния таких приборов учета в соответствии с Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011г. Проводить снятие контрольных показаний в соответствии с графиком предоставления Абонентом, не реже одного раза в шесть месяцев, но не чаще одного раза в три месяца, с последующим предоставлением Абоненту копий Актов снятия контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС всех жилых и нежилых помещений. В случае нарушения графика снятия контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС расчет платы за коммунальные услуги «Водоснабжение» и «Водоотведение» на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов начисляется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН, согласно Приложение 2 к Договору, за весь предыдущий период, то есть за 6 месяцев».

Вместе с тем, действующим законодательством не установлена обязанность РСО по графику истца проводить снятие показаний ИПУ ХВС И ГВС во всех жилых и не жилых помещениях МКД и представлять акты снятия контрольных показаний истцу.

Согласно пп. к(1)) п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Более того, применимыми нормами права не предусмотрено, что в случае нарушения РСО графика снятия контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС расчет платы за коммунальные услуги «Водоснабжение» и «Водоотведение» на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов начисляется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на ОДН.

Расчет размера платы МКП «ИКЖКХ» производит согласно п. III пп. 11 по формуле 11 и п. VII по формуле 23 Правил N 354.

Пункт 3.2.6 принимается в редакции ответчика, поскольку участие в проверках достоверности представленных исполнителем сведений о показаниях приборов учета, их исправности является правом РСО.

Доводы истца о том, что в решении суда допущена опечатка в части указания принятия пункта 3.3.5 договора в редакции ответчика, поскольку данный пункт принят в редакции истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный пункт принят в редакции ответчика, что следует из буквального содержания пункта 3.3.5 договора, изложенного в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не заявил каких-либо возражений относительно содержания пункта 3.3.5 договора, изложенного в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Пункт 3.3.20 договора также следует принять в редакции ответчика, поскольку исполнитель вправе самостоятельно проводить проверку достоверности показаний и исправности ИПУ, то в случае проведения такой проверки, он должен уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, с которой собственниками жилых и не жилых помещений заключены прямые договоры, и которой собираются сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что договором не устанавливается обязанность истца проводить проверку достоверности показаний и исправности ИПУ.

Кроме того, форма приложения N 4, предложенная истцом, отсутствует в типовой форме договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в связи с чем, пункт 8.5 договора излагается в редакции ответчика, а договор не подлежит дополнению приложением N 4.

Условия договора, определенные судом, не противоречат закону и не нарушают права и интересы сторон.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-67535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова