ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65909/2017

Дело № А40-74536/16

г. Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топливная компания НИКОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу № А40-74536/16, принятое судьей Шведко О.И., по иску Акционерного общества «Метробанк» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Никойл» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 900 110 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 19.07.2017 г.;

от ответчика ООО «ТК Никойл» – ФИО2 паспорт, доверенность № 6 от 05.06.2017 г.;

от ответчика ООО «РТК» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Метробанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «РТК» и ООО «ТК Никойл» о солидарном взыскании задолженности по дополнительному соглашению №061/14-ОВР от 02.07.2014г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета 

<

***> от 30.04.2014г. в размере 41 900 110,13 руб., из которых: 38 600 000 руб. – основной долг, 1 875 343,60 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 25.02.2016, 1 339 095,52 руб. – неустойка на основной долг за период с 02.12.2015 по 25.02.2016, 85 671,01 руб. – неустойка на проценты за период с 02.12.2015 по 25.02.2016; обращении взыскания на заложенное имущество по договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №061/14-З/01 от 02.07.2014г., принадлежащее на праве собственности ООО «ТК Никойл», а именно: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. №3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 8 869 110,40 руб., земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 13 832 000 руб., способ реализации – публичные торги, общая начальная продажная стоимость заложенного имущества – 22 701 110,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «ТК Никойл» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что при принятии решения суд сделал выводы на основании заключения эксперта ООО «АРЭО» от 25.08.2017 г., которое содержит недостоверные сведения, является недостаточным и неполным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в повторной экспертизе. Также указывает, что суд первой инстанции не учел начальную продажную цену предмета залога, определенную в  договоре; не дал оценку доводам ответчика о наличии преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции по иску Акционерного общества «Метробанк» к ФИО3, являющемуся поручителем по соглашению об овердрафте, в рамках которого снижен размер неустойки; суд необоснованно отказал к привлечению ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика ООО «РТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТК Никойл» поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014г. между истцом (далее – банк, кредитор) и ответчиком 1 (далее – заемщик, клиент) заключено дополнительное соглашение №061/14-ОВР от 02.07.2014г. о предоставлении овердрафта к договору банковского счета 

<

***> от 30.04.2014г. (далее - соглашение об овердрафте), согласно которому, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности путем исполнения (оплаты) платежных поручений клиента при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете клиента №40702810700010010212 в пределах лимита кредитования, установленного в размере 50 000 000 руб. (п. 2.1, 2.2 соглашения об овердрафте).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.2 соглашения об овердрафте, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2015г., заемщик обязан осуществить погашение ссудной задолженности и уплатить проценты по ставке 14,75% годовых в срок до 01.12.2015г.

Согласно п. 3.3, 1, 3.4 соглашения об овердрафте проценты начисляются за все время фактического пользования денежными средствами на весь остаток ссудной задолженности. Отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и заканчивается днем окончательного полного погашения соответствующей ссудной задолженности (включительно). Все суммы, причитающиеся кредитору по соглашению об овердрафте в качестве процентов, рассчитываются исходя из действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) и начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты уплачиваются заемщиком в период с 21 числа по 25 число каждого месяца в период действия соглашения об овердрафте, начиная с июля 2014г., проценты за период с 21.06.2015г. по 30.06.2015г. уплачиваются 30.06.2015г., проценты за период с 01.07.2015г. по 01.12.2015г. подлежат уплате 01.12.2015г. Оплата процентов за счет средств овердрафта не допускается. При попадании даты уплаты процентов на выходной/праздничный день – проценты списываются в день, предшествующий такой дате уплаты процентов. Пунктом 4.4 соглашения об овердрафте установлена очередность погашения задолженности.

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

02.07.2014г. в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор поручительства №061/14-П/01, согласно которому, поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению, в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности по кредиту, которые последними оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.1 соглашения об овердрафте, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере действующей процентной ставки - 14,75% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, а также отсутствие действий со стороны ответчиков по погашению задолженности, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению об овердрафте между истцом и ответчиком 2 заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) №061/14-З/01 от 02.07.2014г., согласно которому, залогодатель передает банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: здание операторской АЗС, общей площадью 145,20 кв. м, инв. №3070, лит. Б, Г, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый (или условный) номер 50:07:08:00303:001, земельный участок под зданием АЗС, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый (или условный) номер 50:07:0030515:2.

На указанные объекты недвижимости установлен предшествующий залог в пользу истца на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №005/12-З/01 от 28.06.2013г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 26.01.2010г. Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, задолженность по указанному договору погашена.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 20.07.2017г. удовлетворено ходатайство истца и ответчика2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость объектов недвижимости - здания АЗС и земельного участка, на котором расположена АЗС по адресу: Московская область, Волоколамский район, 122 км автодороги Москва-Рига, принадлежащие на праве собственности ООО «ТК Никойл», а именно: здание операторской АЗС, площадью 145,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, Волоколамский с.о., 122 км автодороги Москва-Рига, кадастровый или (условный номер) 50:07:08:00303:001; земельный участок под зданием АЗС, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Беркино, кадастровый или (условный номер) 50:07:030515:0002, на дату составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта общая рыночная стоимость заложенного имущества составит 28 376 388 руб., из которых: здание АЗС – 11 086 388 руб., земельный участок – 17 290 000 руб.

Апелляционной коллегией отклонены протокольным определением ходатайства ответчика о вызове для дачи пояснений эксперта ООО «АРЭО» ФИО4, а также о назначении повторной оценочной экспертизы. Из приведенных ответчиком доводов о несогласии с результатами экспертизы не усматриваются основания, предусмотренные ч.1 ст. 82, ч.2 ст. 87 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленному в материалы дела заключению ООО «АРЭО». Суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости объектов эксперт сформировал на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом данного положения закона, судом первой инстанции правомерно  определена начальная продажная цена объектов залога здания АЗС – 8 869 110,40 руб., земельного участка – 13 832 000 руб., а всего – 22 701 110,40 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательств по соглашению об овердрафте в суд не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, поскольку ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения по настоящему делу не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного лица.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено при определении размера взыскиваемой суммы преюдиция, установленная решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по иску АО «МЕТРОБАНК» к ФИО3, которым размер неустойки за неисполнение условий Соглашения об овердрафте снижен до 860 000 руб.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда является решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако основания для снижения размера ответственности физического лица ФИО5, установленные  Дорогомиловским районным судом, не имеют преюдициального значения в настоящем деле. 

Также не относится к предмету настоящего спора вопрос о возможности ответчика в последующем обратиться с регрессным требованием к ФИО3 на всю сумму, взысканную в данном деле.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу № А40-74536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.