420/2023-37194(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5951/2023

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-2116/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.03.2023 по делу № А47-2116/2022.  

В судебном заседании приняли участие: 

директор общества с ограниченной ответственностью «Ампир» - ФИО2 (паспорт, выписка),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ампир» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.12.2022,  свидетельство о заключении брака, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - ООО  «Ампир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению  культуры «Культурно-досуговый центр» (далее - МАУК «Культурно-досуговый  центр», ответчик, учреждение) о взыскании 18 531 056,22 руб. основного долга за  выполненные работы по договору от 28.10.2013 № 127.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Правительство  Оренбургской области, Муниципальное образование «Шарлыкский район» и  Оренбургский областной союз промышленников и предпринимателей  (работодателей).  

Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С  учреждения в пользу общества «Ампир» взыскано 18 531 056 руб. основного  долга.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023  

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2022 по  делу № А47-2116/2022 оставлено без изменения.  

МАУК «Культурно-досуговый центр» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом МАУК «Культурно- досуговый центр» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в  апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  невозможность исполнения судебного акта, в связи с отсутствием денежных  средств, предназначенных для оплаты работ, выполненных ООО «Ампир»,  поскольку финансирование указанных работ производилось только за счет  целевого финансирования (благотворительности).  

По мнению апеллянта, отсрочка исполнения судебного акта необходима для  приведения отчетной документации в соответствие с требованиями  законодательства и зависит от того, насколько быстро ООО «Ампир» представит  должнику необходимые документы.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика и третьих лиц не явились.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела: письма из финансового отдела от 10.02.2023,  ответ Прокуратуры Шарлыкского района от 21.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  приобщить к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих  возражений.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд  предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О установлено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном  случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости  обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников,  соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, требований справедливости и соразмерности.  

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые  на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению  должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в  частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника,  причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения  решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким  образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям  справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав  лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя  на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить  действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях  к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных  обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае  с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового  принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного  постановления должно осуществляться на основе соразмерности и  пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных  интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения  решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и  не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного  производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  18.04.2006 № 104-О).  

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их  определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с  тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не  позволяет сделать вывод о том, что отсутствие достаточной суммы денежных  средств, неэффективное финансовое управление или планирование хозяйственной  деятельности могут предоставлять должникам преимущества перед  добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права  которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об  отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать  конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление  отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой,  которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин  либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение  решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного  процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят  судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом  исковых требований, подлежащих исполнению.  

При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения,  содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью  правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а  

взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного  акта в установленный законом срок.  

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено  доказательств, являющихся основанием для отсрочки исполнения постановления  суда.  

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в случае предоставления  должнику отсрочки исполнения судебного акта будет допущено нарушение  интересов взыскателя, требующего исполнения законного судебного акта.  

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту  прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо,  ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно  соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его  исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную  возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе  равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в  заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств,  а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При  этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при  наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск  соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые  доводы в суде апелляционной инстанции.  

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой  ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл  этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно  самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что  делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в  какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда  поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями  запрещается.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем, доказательства, являющиеся основанием для предоставления  ответчику отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта, суду не  представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что сами по себе  указанные в обоснование ходатайства доводы не являются основанием для  предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик просил предоставить  отсрочку исполнения судебного акта до 01.12.2023 в связи с отсутствием  финансирования.  

При этом, отсутствие бюджетного финансирования или отсутствие в  бюджете свободных денежных средств не является исключительным  обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, отсутствуют  доказательства невозможности исполнения должником судебного акта до  01.12.2023.  

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для  предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в  статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  основание для представления отсрочки или рассрочки.  

Кроме того, МАУК «Культурно-досуговый центр» не представлены  доказательств того, что в случае отсрочке исполнения решения его финансовое  положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить  решение суда.  

Следовательно, предоставление отсрочки исполнения судебного акта  приведет лишь к необоснованному затягиванию исполнения, что повлечет  ограничение прав и законных интересов истца.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие  обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта.  

В рассматриваемой ситуации суд установил, что предоставление ответчику  отсрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению  баланса интересов сторон.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия реальных препятствий для исполнения  судебного акта, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта по настоящему делу и являющихся основанием для предоставления отсрочки  исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а исходя из необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления о предоставлении МАУК «Культурно-досуговый  

центр» отсрочки исполнения судебного акта.  

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы,  апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта не имеется, поскольку доказательств того,  что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного  акта не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.  Апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил наличие безусловных  обстоятельств, затрудняющих его исполнение решения, предоставление  рассрочки исполнения решения нарушит интересы взыскателя.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления  отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание  необходимость защиты интересов истца, права которого подтверждены решением  суда, поскольку отсрочка исполнения в отсутствие действительных оснований  необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых  законом интересов на значительный, ничем не обусловленный срок.  

Довод апеллянта о том, что отсрочка необходима для приведения отчетной  документации в соответствие с требованиями законодательства и зависит от того,  насколько быстро ООО «Ампир» представит должнику необходимые документы,  не основан на нормах права, поскольку обязанность исполнения судебного акта не  поставлена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в зависимость о совершения либо несовершения взыскателем каких-либо действий. Вопросы наличия взаимных обязательств и их исполнения  сторонами были предметом оценки в ходе рассмотрения спора по существу.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины за обжалование определений о предоставлении  рассрочки исполнения решения, уплаченная по чеку-ордеру от 31.03.2023  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 по  делу № А47-2116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый  центр» - без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры  «Культурно-досуговый центр» из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.03.2023 за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Судья В.А. Томилина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

 Кому выдана Томилина Вероника Александровна