АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-26470/2017

06 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  06.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018,

принятое судьей Когутом Д.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-26470/2017 

 

по заявлению ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд определением от 07.12.2018 завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 оставил определение от 07.12.2018 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – ООО «Транспортная лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.12.2018 и постановление от 28.02.2019 в части освобождения должника от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам о нарушении ФИО1 принципа добросовестности при получении, использовании и погашении кредитов. При получении кредитов должник указал заведомо недостоверные сведения о своем доходе; совокупный ежемесячный платеж по кредитным обязательствам составлял 25 000 рублей, тогда как доход должника был в размере от 4000 рублей до 9000 рублей в месяц; скрыл от кредитных организаций наличие задолженности перед ООО «Транспортная лизинговая компания» и ООО «Автобусная лизинговая компания». ФИО1, имея неисполненные денежные обязательства из договоров лизинга на значительные суммы, принял на себя дополнительные и заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам. При этом на протяжении определенного времени должник безосновательно наращивал имеющуюся у него задолженность, не обладая необходимым уровнем дохода для обслуживания кредитов. 

ФИО1 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Должник полагает, что действовал добросовестно. Не имея возможности нести платежи по договора лизинга, должник после их расторжения лизинговыми компаниями в одностороннем порядке возвратил лизингодателю транспортные средства. В ходе исполнительного производства часть долга по лизинговым платежам выплачена лизинговым компаниям. Должник длительное время производил платежи и кредитным организациям, пока не стал отвечать признакам неплатежеспособности. ФИО1 настаивает на том, что предоставил кредитным организациям достоверную информацию, в том числе относительно своего дохода, который складывался из фактически получаемой заработной платы должника с основного места работы, а также иных источников дохода. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А82-26470/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 

Решением от 08.02.2018 должник признал несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства и об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим, суды установили, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника. Оснований для оспаривания сделок должника не имеется. Признаков фиктивного банкротства не обнаружено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Возражение относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств заявило ООО «Транспортная лизинговая компания». Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно, злостно уклонялся от погашения задолженности по договорам лизинга, заключенным должником и ООО «Транспортная лизинговая компания», не представлены. Договоры лизинга от 01.08.2005 № 944 и от 25.09.2006 № 1125 расторгнуты ООО «Транспортная лизинговая компания» в одностороннем порядке. Заочными решениями Заволжского районного суда города Ярославля от 10.12.2009 по делу № 2-1973/09 и от 27.11.2009 по делу № 2-1967/09 с ФИО1 в пользу лизинговой компании взысканы лизинговые платежи и штрафные санкции. Исполнительные производства, возбужденные Заволжским РОСП города Ярославля, прекращены 14.02.2018 в связи с признанием должника банкротом. В ходе исполнительного производства часть долга погашена.

 В обоснование своих возражений лизинговая компания указала на недобросовестность должника при получении кредитов. Однако кредитные организации не возражали относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения кредитных обязательств. Кроме того, суды дали оценку действиям ФИО1 при получении им кредитных средств и не установили признаков злоупотребления правом. При заключении кредитных договоров ФИО1 представил справки о размере действительной заработной платы. Сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами ни ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ни ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» не запрашивались. 

При этих обстоятельствах суды правомерно применили к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

   Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №  А82-26470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова