Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251380/23-7-2067

17 апреля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                            28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                17 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ КАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 515 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО «Истлайнсевен» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «СФ Карс» о взыскании 14 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 15 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №1/2709 от 27.09.2022г.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Истец просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 16.06.2023г. с доказательствами его направления в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/2709.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принимать и оплачивать его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 500 000 руб. 00 коп.  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №083 от 28.09.2022г., представленным в материалы дела.

Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался поставить товар в сроки, указанные в заказе на поставку товара.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

Согласно п. 10.1 договора срок его действия до 31.12.2023г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств.

Учитывая, что на дату окончания действия срока договора фактически товар ответчиком не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 21.09.2023г. обязался возвратить денежные средства истцу в срок до 01.11.2023г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 14 500 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возврату денежных средств при отсутствии доказательств поставки товара, принимая во внимание что согласно заказу на поставку, ответчик обязался поставить товар в течение 5 месяцев с даты поступления предоплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца информации, необходимой для поставки товара, признана судом несостоятельной, поскольку условии договора не связывают сроки поставки с событиями, указанными ответчиком в отзыве.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3.1. договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 0,1% от общей стоимости товара, что  по расчету  истца составляет 15 000 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ КАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  сумму основного долга в размере 14 500 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 575 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТЛАЙНСЕВЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 927 руб., уплаченную по платежному поручению № 990529 от 31.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова