АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А36-1267/2020

г. Калуга

04» мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Силаевой Н.Л.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании  от истца:  МУ «Управление главного смотрителя не явились, извещены надлежаще,  

г.Липецка»  

от ответчика: 

ООО «Стройотдел» не явились, извещены надлежаще,  

от третьего лица:  

ОАО «Дорожно-строительное не явились, извещены надлежаще,  

управление № 1 г.Рогачев»  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройотдел» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 15.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.01.2022 по делу № А36-1267/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее -  истец, МУ «УГС г. Липецка», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотдел» (далее - ответчик,  ООО «Стройотдел», Общество) о взыскании 300 000 руб. убытков в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Дорожно-строительное управление № 1 г. Рогачев» (далее - ОАО «ДСУ № 1 г. Рогачев»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по делу № А361267/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 по настоящему делу  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Стройотдел» - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального  права и нарушение норм процессуального права, ООО «Стройотдел» обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить вышеуказанные судебные акты, приняв новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

ОАО «ДСУ № 1 г. Рогачев» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  указало на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.04.2017 между МУ «УГС  г. Липецка» (заказчик) и ООО «Стройотдел» (подрядчик) был заключен Муниципальный  контракт № 12 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работы по ремонту улицы Советская (от площади Победы до  площади Театральная), улица имени В.В. Терешковой (от площади Победы до улицы  Космонавтов), кольцевое движение улица Металлургов - улица Краснозаводская в г.  Липецке (работы в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к  Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактом.  

По условиям Контракта подрядчик взял на себя обязательство в срок до 30.08.2017  выполнить работы по ремонту улицы имени В.В. Терешковой (от площади Победы до  улицы Космонавтов) в г. Липецке (п. 4.2 Технического задания к контракту).  

В силу п. 5 Технического задания подрядчик обязан выполнить работы в том числе,  по ремонту (выравнивание с уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев  подземных коммуникаций и дождеприемников ливнесточных колодцев.  

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество  выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом  задании.  

Гарантийный срок на выполняемые работы по Контракту установлен в техническом  задании (п. 8.2 контракта).  

В силу п. 15.1 Технического задания подрядчик гарантирует качество результатов  выполнения комплекса работ, предусмотренных настоящим техническим заданием,  включая качество всех используемых материалов, в полном объеме.  

В течение гарантийного срока подрядчик устраняет дефекты на дорожном покрытии  

проезжей части автомобильной дороги и тротуаров (пешеходные зоны), за свой счет и в  сроки устанавливаемые заказчиком, образующиеся в период эксплуатации, такие как  разрушение конструкции бетонной обоймы и несоответствия требованиям ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,  допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в том числе  высотное положение) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций,  дождеприемников ливнесточных колодцев и газовых коверов (п. п. 8 п. 15.2 Технического  задания).  

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядной  организацией в течение срока действия муниципального контракта.  

Гарантийный срок выполненных работ устанавливается в соответствии с  Распоряжением Минтранса РФ 07.05.2003г. № ИС-414-р «О введении в действие  гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным  ремонтом и ремонтом автомобильные дороги и искусственные сооружения на них» (п.  15.4 Технического задания).  

Гарантийный срок на работы по изменению уровня верха колодцев инженерных  сетей (в том числе люков смотровых колодцев подземных коммуникаций,  дождеприемников ливнесточных колодцев и газовых коверов) составляет - 4 года (п. 15.4  Технического задания).  

В соответствии с п. 8.3 Контракта устранение дефектов, выявленных в течение  гарантийного срока, производится за счет подрядчика - ООО «Стройотдел».  

Стоимость работ по Контракту составила (с учетом дополнительного соглашения   № 1 от 30.10.2017) 195 074 597 руб. 46 коп.  

Как следует из материалов дела, предусмотренные Контрактом работы были  выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о  приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ  формы КС-3, счетами на оплату, платежными поручениями.  

Истец указал, что 02.10.2018 инспекторами дорожного надзора ОГИБДД УМВД  России по г. Липецку было проведено обследование эксплуатационного состояния  улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения на ул.  Терешковой, в результате которого были выявлены отклонения люков/решеток ливневой  канализации, что являлось нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13  Основных положений ПДД РФ.  

По факту занижения решетки дождеприемника на 9 см на ул. Терешковой, в районе  

<

...> составлен протокол № 48 BE 003504 от 29.10.2018.  

По факту отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня  покрытия на 6 см на ул. Терешковой, в районе 

<

...> составлен протокол   № 48 BE 003505 от 30.10.2018.  

По факту отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня  покрытия на 9 см на ул. Терешковой, в районе 

<

...> составлен протокол   № 48 BE 003506 от 30.10.2018.  

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного  района г. Липецка № 5-822/18 от 19.11.2018, № 5-825/2018 от 19.11.2018, № 5-824/2018 от  19.11.2018 МУ «УГС г. Липецка» было признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, как  балансодержатель автомобильной дороги, с назначением штрафа в размере 100 000 руб. за  каждый выявленный факт.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, взысканные  административные штрафы оплачены истцом, что подтверждается платежными  поручениями: № 184 от 04.03.2019, № 187 от 04.03.2019, № 186 от 04.03.2019.  

Полагая, что привлечение Учреждения к административной ответственности и  

наложение административных штрафов в сумме 300 000 руб. обусловлено ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих гарантийных обязательств по Контракту, Учреждение  25.04.2019 направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении  указанной суммы в качестве убытков.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием между сторонами спора  по поводу недостатков выполненной работы и их причин, арбитражным судом первой  инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по  строительству и стройматериалам».  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение  эксперта № 2923-4 от 16.08.2021. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1082, главой  37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела  доказательства, учитывая выводы экспертного заключения, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями мирового  судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка № 5-822/18 от  19.11.2018, № 5-825/2018 от 19.11.2018, № 5-824/2018 от 19.11.2018, установив факт  несения истцом расходов по уплате административных штрафов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае  правовых оснований для взыскании с ответчика, в порядке регресса, понесенных истцом  убытков в сумме 300 000 руб.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание  обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на  нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения,  регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а  государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их  приемки заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ  формы КС-3.  

Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по  объему и качеству выполненных работ не имелось.  

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного  срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику  возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по  правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда  он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.  

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено  договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства  указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта  в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за  недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017   № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины  подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со  статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются  следствием выполненных подрядчиком работ.  

Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие  нормального износа оборудования или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта оборудования,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на  ответчике.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.  

Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9,  65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми,  допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в  достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.  

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока  на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих  его от ответственности за нарушение обязательства.  

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и  достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в  результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин,  исключающих вину подрядчика.  

В силу п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы,  не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их  выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор  возложена на заказчика законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2018 инспекторами  дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Липецку было проведено обследование  эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации  дорожного движения на ул. Терешковой, в результате которого были выявлены:  

- занижения решетки дождеприемника на 9 см на ул. Терешковой, в районе 

<

...>;  

- отклонения крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 6  см на ул. Терешковой, в районе 

<

...>;  

- отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия на 9  см на ул. Терешковой, в районе 

<

...>.  

Сам по себе факт выявления указанных нарушений в работах, которые выполняло  ООО «Стройотдел» в рамках исполнения спорного Контракта, в период гарантийного  срока, ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по  

строительству и стройматериалам».  

В экспертном заключении № 2923-4 от 16.08.2021 сделаны следующие выводы: 

- техническое состояние наращенной горловины колодца (на проезжей части ул.  Терешковой в районе дома № 17/2 по ул. 8 Марта), выполненной кладкой из силикатного  кирпича, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией «недопустимое». Плита  перекрытия, стенки и основания смотрового и ливнесточного колодцев не доступны для  осмотра ввиду заполнения колодцев атмосферными осадками и последующего  обледенения;  

-техническое состояние наращенной горловины колодца (на проезжей части ул.  Терешковой в районе дома № 36 по ул. 8 Марта), выполненной кладкой из силикатного  кирпича, согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается категорией «недопустимое». Плита  перекрытия, стенки и основания смотрового колодца не доступны для осмотра ввиду  заполнения колодцев атмосферными осадками и последующего обледенения;  

-при регулярных динамических нагрузках от транспортного потока дальнейшая  просадка люков смотровых колодцев и решетки ливневой канализации, с учетом  технического состояния горловин, неизбежна.  

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и  апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68,  86 АПК РФ).  

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции, экспертом ООО «ЦНИЛ»  ФИО1 представлены в рамках проведенной судебной экспертизы письменные  пояснения по вопросу: причина отклонения крышек люков смотровых колодцев,  находящихся на проезжей части ул. Терешковой в районе дома № 17/2 и № 36 по ул. 8  Марта, относительно уровня покрытия.  

Эксперт указал, что причиной отклонений крышек люков явилось разрушение  материалов горловин смотровых колодцев. По результатам проведенного осмотра  установлено фактическое конструктивное исполнение горловин смотровых колодцев.  Горловины колодцев выполнены кладкой из силикатного кирпича. Кладка горловин  характеризуется наличием участков размораживания, ввиду низкой морозостойкости,  присущей силикатному рядовому кирпичу. Имеются участки разрушения кладки,  выпадение отдельных кирпичей.  

Согласно п. 1.3.2 ГОСТ 8020-90 «Конструкции бетонные и железобетонные для  колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей», действующего на  момент укладки дорожного покрытия, конструкции следует изготовлять из тяжелого  бетона по ГОСТ 26633 классов или марок по прочности на сжатие, указанных в рабочих  чертежах конструкций.  

Согласно требованиям действующего ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и  железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей»,  п. 4.3.1: конструкции следует изготавливать из тяжелого бетона по ГОСТ 26633 классов  по прочности не ниже:  

- В30 - для бетонных конструкций; 

- В25 - для железобетонных стеновых колец и конструкций, применяемых в  канализационных коллекторах диаметром 800 мм и более;  

- В20 - для остальных конструкций. 

Согласно п. 9.1 СП 15.13330.2012 (2020) «Каменные и армокаменные конструкции»  силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из  ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого  прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при  условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия.  

Применение указанных материалов для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов  не допускается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные  выводы эксперта, ответчик указал на то, что просадка люков не связана с работами,  которые выполнял подрядчик, а состояние самих колодцев никак не связана с работами,  согласованными по спорному контракту.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанный довод ответчика не  освобождает последнего от ответственности за выявленные инспекторами дорожного  надзора ОГИБДД УМВД России нарушения в силу следующего.  

Так, согласно разделу № 5 Технического задания к Контракту краткими  характеристиками выполняемых работ, в том числе, является ремонт (выравнивание с  уровнем дорожного покрытия) люков смотровых колодцев подземных коммуникаций и  дождеприемников ливнесточных колодцев.  

Как установлено судами, подрядчик спорные колодцы и решетку выравнивал с  уровнем дорожного покрытия, путем исправления уровня верха колодцев, что также  нашло отражение в акте выполненных работ № 50 от 11.08.2017  

При этом, являясь профессиональным участником строительного рынка, ООО  «Стройотдел» несет риск наступления неблагоприятных последствий, поскольку знало  или могло знать обо всех факторах (использование кирпича для выполнения горловины  колодцев вместо конструкции из тяжелого бетона), влияющих на качество работ по  Контракту, должно было предпринять соответствующие меры по снижению своих рисков,  поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им  предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Вместе с тем, ООО «Стройотдел» приступило к фактическому выполнению работ,  выравнивало спорные колодцы и решетку с уровнем дорожного покрытия, путем  исправления уровня верха колодцев.  

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о  необходимости приостановления производства работ или о невозможности их  выполнения с надлежащим качеством ввиду недостатков в примененном материале  выполненных горловин смотровых колодцев, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может  отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании,  что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.  2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае денежная сумма,  уплаченная Учреждением в качестве штрафов во исполнение постановлений мирового  судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка № 5-822/18 от  19.11.2018, № 5-825/2018 от 19.11.2018, № 5-824/2018 от 19.11.2018, относится к убыткам в  форме реального ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом  (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если  иной размер не установлен законом.  

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может  

быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК  РФ).  

Как было отмечено выше, постановлениями мирового судьи судебного участка № 17  Советского судебного района г. Липецка Учреждение было признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,  как балансодержатель автомобильной дороги, с назначением штрафа в размере 100 000  руб. за каждый выявленный факт.  

Штрафы оплачены Учреждением в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая выводы экспертного  заключения и пояснения эксперта, принимая во внимание, обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 17  Советского судебного района г. Липецка № 5-822/18 от 19.11.2018, № 5-825/2018 от  19.11.2018, № 5-824/2018 от 19.11.2018, установив наличие совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение ответчиком  виновных действий (бездействия), вызвавших возникновение убытков истца в указанном  им размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО  «Стройотдел» и заявленными убытками, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в заявленном размере.  

Оснований считать указанный вывод судов несоответствующим положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции ему было неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов  страниц интернет-сайта Google карты ул. Терешковой, подлежит отклонению, как  основанный на неправильном толковании норм процессуального права.  

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае,  представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции, кроме того находятся в свободном доступе, в том числе в сети  Интернет.  

Доказательств невозможности представления спорных доказательства в суд первой  инстанции, как и доказательства уважительности причин непредставления данных  документов, ответчиком не представлено.  

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены  без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая  оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной  

жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемых решении и постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А361267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Н.Л. Силаева  

М.В. Шильненкова