АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45840/2022

05 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-45840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на текущие отцепочные ремонты вагонов

при участии 

от истца (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)) (до и после перерыва): ФИО1, доверенность от 23.11.2022 № 220/22, диплом, 

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседание)): до перерыва ФИО2, доверенность от 30.12.2022 № 211, диплом, после перерыва: не явились (при открытии судом судебного заседания после перерыва с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители ответчика не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. При этом судом было одобрено участие следующих представителей ответчиков: ФИО3, ФИО2 Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. При этом ходатайство об участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 было отклонено, так как оно было оформлено не в соответствии с инструкцией, в связи с чем техническая возможность его одобрения отсутствовала). 

ООО «Модум-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ответчик) о взыскании 797 826 руб. 95 коп. расходов на текущие отцепочные ремонты вагонов, переданных по договору поставки от 25.06.2018 № 375сб/7.

Определением суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, копии которых имеются в материалах дела. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 - 68, 75, 86 АПК РФ). 

В арбитражный суд 20.09.2022 поступил отзыв ответчика, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и в удовлетворении просит отказать ссылаясь на доводы отзыва, кроме того отзыв содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.09.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу № А60-45840/2022  отказано. 

От истца 14.10.2022 поступили возражения на отзыв ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 21.11.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал представленное 02.11.2022 в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 530 720 руб. 82 коп. убытков.

Уточнение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Определением от 23.11.2022 назначено судебное разбирательство по делу на 11.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ответчик явку представителя с действующей доверенностью  не обеспечил.

От ответчика поступили письменные пояснения.  Письменные пояснения приобщены к материалам дела (статьи 64-68,75 АПК РФ).

Определением от 12.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) судебное разбирательство отложено на 01.02.2023.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, представить ответчика против удовлетворения иска возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв на 03.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца, который поддержал доводы иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Между ООО «Модум-Транс» (покупатель) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор поставки от 25.06.2018 № 375сб/7, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется изготовить и передать, в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее по тексту -товар, вагоны), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем товара является продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

Согласно пункту 3.1.3 договора продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на вагоны (ТУ) и исчисляется с даты поставки товара. Гарантийный срок на товар и условия выполнения заводом-изготовителем гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

В пункте 5.4 договора стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016 (Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы Регламента).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при определении причин возникновения недостатка (дефекта) стороны должны руководствоваться таблицей «Распределение основных неисправностей по причинам их возникновения (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 с дополнениями и изменениями).

В рамках договора продавцом покупателю по актам приема-передачи были поставлены вагоны №№ 64289937, 60123288, 64157563, 64249626, 64251754, 64289143, 64250541, 64436314, 64223373, 64063829, 64216971, 64249188, 64168206, 64251051, 64157605, 64249113, 64251648, 64290968, 60043171,64250715, 64249170, 64272529, 64290554, 64290141, 64263841, 64253107, 64288640, 64263551, 64272651, 60127636, 64219454, 64253057, 64263858, 60043700, 64264088, 64223043, 64165525, 64250848, 64272578, 64162969, 64216625, 64252182, 64110240, 64291743, 64216542, 64249980, 64252257, 60017878, 64264005, 64176282, 64292584, 64252877, 60044542, 60162070, 64215726, 64252216, 64253024, 60047230, 63463467, 64218084, 63444459, 64218068, впоследствии переданные ООО «Модум-Транс» в собственность третьего лица АО «Уголь-Транс» по договорам поставки от 28.01.2019 №№ МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125.

Условиями указанных договоров на переданные в собственность АО «Уголь-Транс» вагоны распространяется гарантия завода-изготовителя.

В рамках договоров поставки от 28.01.2019 №№ МТ-1077, от 20.08.2019 № МТ-1125 АО «Уголь-Транс» в адрес ООО «Модум-Транс» был направлен ряд претензий о возмещении стоимости ремонта вышеуказанных вагонов, отцепленных по технологическим кодам неисправностей в период гарантийного срока, с документами, подтверждающими факты отцепки вагонов в ремонт, проведения ремонтов и несения расходов на ремонт.

По результатам рассмотрения приложенных к претензиям документов ООО «Модум-Транс» признало указанные требования обоснованными или частично обоснованными и произвело возмещение убытков АО «Уголь-Транс» на общую сумму 797 826 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств ответчика в рамках договора, ввиду технологических неисправностей были отцеплены в текущий ремонт 62 вагона, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 797 826 руб. 95 коп.

Указанная сумма основана на актах выполненных работ, составленных эксплуатационными вагонными депо - филиалами ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание. Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее по тексту -Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества выполненного ремонта вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 2.8 Регламент расследования причин отцепки, специализированная комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие у него убытков, по причинам, зависящим от ответчика, ООО «Модум-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016 № А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Таким образом, представленные истцом акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов.

Акты-рекламации формы ВУ-41М ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие ответчика с содержащимися в них выводами.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Вина ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

При этом приведенные в отзыве на исковое заявление доводы отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении вагонов №№ 64289937, 64157605.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия № П(р)-0713/2 от 13.07.2022, требования по которой заявлены в рамках настоящего дела, а также документы, подтверждающие направление претензии по юридическому адресу ответчика. 

Указанная претензия с приложением подтверждающих документов была направлена в адрес ответчика 21.07.2022 и получена ответчиком 25.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России в сети Интернет.

04.08.2022 от ответчика поступил запрос о предоставлении претензии № П(р)-0713/2 от 13.07.2022 и расчета претензионных требований, в связи с чем указанные документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика. 

Доказательств того, что указанные документы не были получены ответчиком, в материалы дела не представлены.

При этом в направленной ответчику претензии имеются ссылки на вагоны №№ 64289937, 64157605, таким образом, ответчик был осведомлен о требованиях истца в отношении указанных вагонов.

Оснований полагать, что истцом не соблюден претензионного порядка по вагонам №№ 64289937, 64157605 не имеется.

Ответчик полагает, что неисправности спорных вагонов возникли ввиду нарушения истцом правил эксплуатации, а также не являются гарантийным случаем.

Между тем этот довод также не принят судом.

Требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по Договору.

Ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем последний понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязуется устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную   работу   вагонов   при   условии   соблюдения   покупателем   правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с переданным продавцом руководством по эксплуатации товара.

Ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, на согласно которой он изготавливался (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности.

Ответчик по тексту отзыва приводит в обоснование своей позиции ссылается технические условия (далее - ТУ), однако ссылка на них несостоятельна, так как ТУ 3183-202-07518941-2013 устанавливает требования к вагонам модели 12-196-02, а 3183-138-07518941-2007 - к автосцепному устройству вагона.

В отношении указанной модели вагона и детали требования в рамках настоящего спора не заявляются.

В рассматриваемом деле требования Истца заявлены в отношении вагонов модели 12-132, поставленных Ответчиком в рамках Договора, требования к которым устанавливаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004, что подтверждается спецификациями №№ 1, 2 к Договору. 

В соответствии с требованиями п. 7.3 ТУ 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки на комплектующие сборочные единицы и детали не могут быть установлены менее, чем на период до первого деповского ремонта вагона.

Нормативы периодичности проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) установлены положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) (далее - Положение).

Согласно п. 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов устанавливаются по выбору юридического или физического лица, владеющего вагоном на праве собственности или любом ином правовом основании (далее - владелец), по одному из критериев:

1. по комбинированному критерию, одновременно учитывающему фактически выполненный объем работ, выраженный в километрах пробега вагона, и календарную продолжительность, выраженную в годах, использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты, при этом вагон выводится в ремонт при достижении одного из двух указанных показателей;

2. по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона, выраженной в годах, от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый (последующий) плановые ремонты.

Согласно п. 3.4 Положения комбинированный критерий применяется для четырех и восьмиосных вагонов с восьмизначной нумерацией, используемых для перевозки грузов свойственных их моделям и конструктивным особенностям, зарегистрированных установленным порядком в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА (далее АБД ПВ) и допущенных по решению владельца инфраструктуры/железнодорожной администрации к эксплуатации по системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ.

Соответственно, из содержания указанных норм следует, что норматив периодичности производства деповских ремонтов, устанавливается по выбору юридического лица, владеющего вагоном. Применение комбинированного критерия для вагона (система ремонта по пробегу, на которую ссылается Ответчик) имеет заявительный характер, то есть для перевода вагона на пробег необходимо подать соответствующую заявку в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ) в течение 1 месяца с даты постройки вагона.

Однако, в рамках рассматриваемого дела по всем спорным вагонам применялся единичный критерий, подразумевающий периодичность деповского ремонта, выраженную в календарных годах, пробег по ним не учитывался с момента изготовления вагонов.

Согласно Таблице 3 к Положению норматив периодичность проведения плановых ремонтов грузовых вагонов (в том числе деповского) по единичному критерию составляет 3 года с даты постройки вагона.

Тот факт, что неисправности деталей спорных вагонов возникли до первого деповского ремонта, подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, составленными структурным подразделением перевозчика ОАО «РЖД» - Информационно-вычислительным центром железнодорожных администраций в составе Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД».

Указанные справки приложены к претензиям ООО «Уголь-Транс» по каждому спорному вагону.

Кроме того, Ответчик, полагая, что на спорные вагоны истек срок гарантийной ответственности АО «НПК «Уралвагонзавод» ввиду того, что на момент выявленных неисправностей был превышен показатель в 210 тыс. км. по пробегу, ссылается на письменные доказательства в виде «Справок о выполненных ремонтах SPV4712».

Однако, указанные документы не являются по своей форме справками 2653 (сведения о выполненных ремонтах вагона) из Главного вычислительного центра ИВЦ ЖА АО «РЖД» и, соответственно, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство в обоснование возражений Ответчика.

Между тем, из справок ИВЦ ЖА 2612, представленных Истцом, следует, что, вопреки доводам Ответчика, на момент выявления неисправностей пробег спорных вагонов с момента постройки в 2019 году не считался, перевод вагонов на пробег запрещен.

Ответчиком также не учтено, что законодательством в сфере железнодорожного транспорта запрещается эксплуатация вагонов с истекшими межремонтными нормативами, в том числе по показателю пробега вагона.

Разделом III Распоряжения ОАО «РЖД» № 1893/р от 03.10.2020, разделом III Распоряжения ОАО «рЖд» № 1949р от 22.09.2017 установлено, что ОАО «РЖД» является лицом, полномочным осуществлять контроль технического состояния вагонов, в частности путем отражения соответствующей информации в электронных автоматизированных системах.

Порядок содержания грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов основанной на применении единичного и комбинированного межремонтных критериев регулируется «Правилами содержания грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов с учетом фактически выполненного объема работ», утвержденными протоколом 58 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от «6-7» мая 2013 г. (далее - Правила).

Согласно п. 1.6 Правил учет и контроль значений, исполненных в эксплуатации вагонами межремонтных нормативов, осуществляется ИВЦ ЖА (Информационно -вычислительный центр железнодорожных администраций) с использованием действующих автоматизированных систем.

Согласно п. 1.7 Правил подача вагонов под погрузку с выработанным (любым) межремонтным нормативом не допускается.

Согласно п. 4.1 Правил контроль межремонтных нормативов вагонов в эксплуатации осуществляется работниками пункта технического обслуживания вагонов (далее ПТО) и станций при всех случаях подготовки вагонов к перевозкам, формировании составов, а также при техническом обслуживании транзитных и прибывших поездов. Контроль осуществляется визуально по трафаретам на кузове вагона и данным информационных справок НИС ЖА (ИВЦ ЖА).

Согласно п. 4.8 Правил при достижении вагоном норматива пробега ИВЦ ЖА проставляет в АБД ПВ (автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов) признак того, что норматив пробега для взятия вагона в плановый ремонт достигнут.

Контроль за предельно допустимой календарной продолжительностью эксплуатации вагона ведется на дорожном уровне, на основании даты планируемого ремонта, переданной из ИВЦ ЖА.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае достижения вагонами предельных показателей по пробегу или календарной продолжительности эксплуатации, ответственными сотрудниками ИВЦ ЖА вносятся соответствующие сведения в АБД ПВ. Эксплуатация вагона с истекшим межремонтным нормативом не допускается, а вагон подлежит направлению в ремонт.

Соответственно, доводы Ответчика об освобождении его от гарантийных обязательств ввиду нарушения Истцом правил эксплуатации спорных вагонов не соответствуют действительности и опровергаются представленными Истцом доказательствами.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по вине Ответчика из-за возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, установленного Договором, ввиду чего расходы, понесенные Истцом в связи с устранением неисправностей, должны быть возложены на Ответчика в полном объеме.

Возражений Ответчика против заключений рекламационной комиссии, изложенных в актах-рекламациях формы ВУ-41М, также отклонены.

в рамках рассматриваемого дела все неисправности вагонов, в отношении которых Истцом предъявлены Ответчику расходы за ремонт, соответствуют кодам технологических неисправностей согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, представленными в материалы дела по каждому вагону.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты вызваны естественным износом деталей и узлов вагонов или возникли по причине неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации, в нарушение процессуального принципа распределения бремени и доказывания обстоятельств по делу, АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено.

Акты комиссионного осмотра, представленные Ответчиком по вагонам №№ 64250541, 64290968, 64216625 не лишают доказательственной силы акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие тот факт, что причиной возникновения неисправностей спорных вагонов явилось ненадлежащее качество изготовления вагонов.

Пунктом 5.11 Договора установлено, что в случае несогласия Ответчика с заключением, изложенным в акте-рекламации, Ответчик вправе обратиться в независимую организацию для определения причин возникновения неисправности.

Тем не менее, Ответчиком в материалы дела не представлены экспертные заключения в отношении спорных вагонов, в соответствии с которыми вина за возникновение неисправностей была бы отнесена на иное лицо.

Ответчик возражает против выводов рекламационной комиссии, изложенных в актах формы ВУ-41М, однако, указанные доводы являются лишь предположениями, не имеют документального подтверждения и не опровергают доказательства, представленные Истцом в обоснование исковых требований.

Расследование причин отцепки грузового вагона было выполнено согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 26.07.2016 (далее - Регламент).

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, ответственному или виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Таким образом, в совокупности с гарантийными обязательствами, возложенными на Ответчика Договором, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М, в отношении каждого случая выявления технологической неисправности вагонов, являются надлежащим доказательством вины Ответчика в возникновении неисправностей узлов и деталей вагонов и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, согласно доводам отзыва Ответчика, последний не усматривает состава правонарушения в совершенных деяниях, а именно, их противоправного характера, вины Ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным Истцу ущербом.

Указанные доводы Ответчика не соответствуют действительности.

Условиями заключенного Договора стороны определили, что основанием для возмещения расходов Истца являются рекламационные документы, в том числе, акты-рекламации формы ВУ-41 или ВУ-41М. Стороны констатировали, что указанные документы подтверждают возникновение у Истца убытков по устранению возникших неисправностей поставленной продукции.

Важно отметить, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вышеуказанные обстоятельства Ответчиком доказаны не были.

Истцом же в рамках рассматриваемого дела доказаны все элементы состава убытков.

Как верно указано истцом:

1) Факт противоправного поведения Ответчика выражается в ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору. Ответчик поставил Истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем Истец понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного Договором.

2) Ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО5, ответственным за возникновение неисправностей спорных вагонов в течение гарантийного срока признан Ответчик).

Представленные Истцом акты-рекламации устанавливают в качестве причины возникновения неисправностей ненадлежащее качество изготовления вагонов, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом надлежащих и относимых доказательств, что не исключает его ответственности. При этом имеющиеся в деле акты-рекламации доказывают факты ненадлежащего изготовления вагонов.

3) Наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

4) Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине Ответчика и их несением Истцом носит прямой характер. Если бы спорные вагоны не были забракованы в ремонт по причине их некачественного изготовления Ответчиком, Истец не понес бы расходы на оплату их ремонта.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачена истцу часть расходов, понесенных последним на отцепочный ремонт вагонов, после обращения истца с иском в суд, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 957 подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ИНН 

<

***>) 530 720 руб. 82 коп. убытков, а также 18 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                       О.А. Соловьева