ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16801/2024

г. Челябинск

25 декабря 2024 года

Дело № А76-30356/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-30356/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «КВ Экспресс» (далее – заявитель, ООО «КВ Экспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – административный орган, МТУ Ространснадзора по УФО) об оспаривании постановления от 13.08.2024 № 1-66-1852/2024 об административном правонарушении, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный орган направил в суд первой инстанции ходатайство, где просил передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2024 в удовлетворении ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

Административный орган в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, следовательно, исходя из смысла пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), постановление административного органа может быть обжаловано обществом в районный суд. Объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ выражена в нарушении им норм действующего законодательства в сфере организации перевозок и безопасности дорожного движения ввиду не выполнения обществом установленной законом обязанности по заключению договора фрахтования при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, то юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А76-30356/2024 по подсудности в суд общей юрисдикции,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспариваемым постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к административной ответственности по части  2 статьи 11.14.2 КоАП РФ состоялось в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подсудны жалобы (заявления) только на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенные организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из разъяснений пункта 33 Постановления № 5 следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. 

Указанная статья включена в главу 11 КоАП РФ «Административные правонарушения на транспорте».

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в области порядка организации перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Объективной стороной административного правонарушения является нарушение законодательного запрета к перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Вменяемое заявителю административное правонарушение связано с нарушением запрета в области порядка организации перевозки пассажиров и багажа по заказу, установленного статьей 27 Федерального закона от 08.112007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическое транспорта», и непосредственно не относится к области безопасности дорожного движения.

Постановлением № 1-66-1852/2024 от 13.08.2024 административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, установлен факт перевозкие обществом пассажиров по заказу на транспортном средстве без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном транспорте. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ  в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в указанной области, следовательно,  у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-30356/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                         Е.В. Бояршинова