АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-10867/2021

город Калуга

22 декабря 2023 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  21.12.2023

Постановление в полном объёме изготовлено   22.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                Силаевой Н.Л.,

Судей

                Крыжской Л.А.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

                ФИО2,

 

при участии в судебном заседании от Министерства имущества Курской области представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А35-10867/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к администрации города Курска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения Главы администрации города Курска от 23.11.2021 № 1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м, по адресу: 

<

...> - "скотоводство", код 1.8; о возложении на администрацию города Курска обязанности устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО4 указанного разрешения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области (сейчас - Министерство имущества Курской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022, заявление удовлетворено. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 №310-ЭС23-520 Министерству имущества Курской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 157 500 рублей, с министерства судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 500 рублей, а также транспортных расходов в размере 4 066 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, принят отказ ИП ФИО4 от требования о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов в размере 4 066 рублей, производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено; заявление ИП ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с министерства взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 102 500 рублей, с администрации в размере 123 500 рублей. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с министерства отказать.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

            Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

   Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП ФИО4 (доверитель) и адвокатом Самойловой А.И. (адвокат) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 04.12.2021, от 12.04.2022, от  23.05.2022,  от 12.08.2022, от 26.08.2022, 

В соответствии с актами оказанных услуг от 16.04.2022, от 27.07.2022, от 12.08.2022, от 01.11.2022, адвокат Самойлова А.И. по поручению доверителя оказала услуги на сумму 82 000 рублей, 91 000 рублей, 10 000 рублей, 35 000 рублей.

Факт оплаты доверителем оказанной адвокатом Самойловой А.И. по соглашениям от 04.12.2021, от 23.05.2022, 12.08.2022, 26.08.2022 юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.04.2022 № 12 на сумму 82 000 рублей, от 27.07.2022 № 28  на сумму 91 000 рублей, от 12.08.2022 № 30  на сумму 10 000 рублей, от 01.11.2022 № 45  на сумму 35 000 рублей. 

29.03.2022 между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. 

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем ФИО5 юридических услуг по договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру  от 15.04.2022 № 1 на сумму 10 000 рублей, от 26.07.2022 № 2 на сумму 30 000 рублей, от 03.11.2022 № 3 на сумму 15 000 рублей. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными, с учетом сложности спора, продолжительности его рассмотрения, фактического объема проделанной представителями работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды посчитали соответствующими разумным пределам судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с министерства, в сумме 102 500 рублей, с администрации в размере 123 500 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что предприниматель подтвердил факт оплаты оказанных ему представителями услуг, представив квитанции к приходным кассовым ордерам.

При этом суды обоснованно указали на то, что само по себе возможное нарушение бухгалтерского учета, даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

   Определяя размер подлежащих взысканию с министерства судебных расходов, суды учитывали продолжительность судебных разбирательств, сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив разумность каждой из заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, пришли к выводу о том, что с министерства подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности: 15 000 рублей за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 7 500 рублей за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022, 7 500 рублей за подготовку и направление письменных дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, 7500 рублей за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022, 15 000 рублей за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.06.2022 и 26.07.2022, 15 000 рублей за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2022, 15 000 рублей за участие представителя ФИО5 в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2022, 4 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

            Также судами взысканы расходы с администрации города Курска в размере 7 500 рублей за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022, 7 500 рублей за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022, 15 000 рублей за участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.06.2022 и 26.07.2022.

При взыскании расходов за участие двух представителей в судебных заседаниях суды обоснованно указали, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку законодательство не содержит запрета на привлечение в дело нескольких представителей и не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Однако судам необходимо было установить соответствие понесенных предпринимателем расходов на двух представителей разумным пределам.

   В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановление Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Судами оценка разумности расходов на оплату двух представителей применительно к указанным разъяснениям не дана, при этом суды ограничились  указанием на соответствие согласованной в договорах на оказание юридических услуг цены сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

   Поскольку вопрос о разумности расходов не был надлежащим образом исследован судами нижестоящих инстанций с точки зрения вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов в указанной части являются преждевременным.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

   Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не выяснили все существенных для разрешения настоящего спора обстоятельства, не дали оценки доводам о чрезмерности судебных расходов при участии в деле двух представителей, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

   Учитывая, что при вынесении судебных актов судами осуществлялось распределение судебных расходов в пользу предпринимателя с администрации и министерства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

   Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. 

   При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, оценить разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов, и с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А35-10867/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

Л.А. Крыжская

 

ФИО1