﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3907/19 

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело № А47-7107/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» (далее – общество «Эл Банк», Банк) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу                              № А47-7107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Дымченко Юрия Витальевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейдТранс» (далее – общество «ЗерноТрейдТранс», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р..

Определением суда от 06.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Овчинникова Н.Р. 

Решением суда от 02.09.2016 общество «ЗерноТрейдТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 требования общества     «Эл Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме                            33 598 372 руб. 47 коп., согласно отчету конкурсного управляющего размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр, составляет 147 253 253 руб. 15 коп.

Общество «Эл Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дымченко Ю.В. и взыскании с него убытков в размере 147 253 253 руб. 15 коп.

Определением от 20.12.2018 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.05.2019 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В кассационной жалобе общество «Эл Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с с Банком договора цессии и приобретая права требования к сельзозпроизводителям в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производство» (далее – общество «Производство»), общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» (далее – общество «СамараАгро»), общества с ограниченной ответственностью «Самарская семечка» (далее – общество «Самарская семечка»), общества с ограниченной ответственностью «Самара-Баболна» (далее – общество «Самара-Баболна»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Заречье» (далее – общество «ТК «Заречье»), общества с ограниченной ответственностью «Самарское молоко» (далее – общество «Самарское молоко»), Фомичева П.В., задолженность которых была приобретена должником, уже были возбуждены дела о банкротстве, что свидетельствует об их неплатежеспособности. Приобретая права требования к данным лицам, Дымченко Ю.В. По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности неликивидности приобретенных активов противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Дымченко Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора уступки права требования от 09.06.2014 № 265/14 общество                       «Эл Банк» (цедент) уступило должнику (цессионарию) право на взыскание задолженности с обществ «Производство» «СамараАгро», «Самарская семечка», «Самара-Баболна», «Торговая компания «Заречье», «Самарское молоко», Фомичева П.В. на общую сумму 114 170 206 руб. 33 коп. по договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также принадлежащих цеденту прав по договорам, обеспечивающих исполнение кредитных договоров от 24.04.2013 № 1348, от 19.04.2013 № 1333, от 29.10.2012 № 867, от 06.05.2013 № 1385, от 30.04.2013 № 1382, от 25.09.2012 № 784, от 19.09.2012 № 776, от 27.12.2013 № 2036,  от 30.12.2012 № 2040, от 30.09.2013 № 1836  

Стоимость уступленного права требования сторонами определена в размере 114 170 206 руб. 33 коп.

Должником обязательства перед обществом «Эл Банк» по оплате стоимости уступленного права требования исполнены в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что должник в лице директора Дымченко Ю.В. без видимой на то целесообразности и экономической выгоды приобрел по договору уступки права требования от 09.06.2014 № 265/14 за значительную сумму право на взыскание задолженности с несостоятельных лиц, при том непогасив имеющуюся задолженность перед кредиторами, в частности перед обществом «Эл Банк», что в дальнейшем повлекло банкротство должника; а также, отмечая, что Дымченко Ю.В. меры по взысканию задолженности не принимал, при том, что данная задолженность являлась главным активом должника, общество «Эл Банк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии негативных последствий для юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения негативных последствий, представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела внешним управляющим Овчинникова Н.Р. было подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 09.06.2014 № 265/14, заключенного между обществом «Эл Банк» и должнику, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 31.01.2017 в признании сделки недействительной отказано.

Проанализировав договор уступки, в признании недействительным которого было отказано,  кредитные договоры, договоры поручительства и залога, заключенные в обеспечение обязательств перед обществом «Эл Банк» суды установили, что отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, суд исходил из того, что на момент заключения сделки финансовое состояние должника было стабильным; по состоянию на 31.12.2012 размер активов общества составил – 40 450 000 руб. (кредиторская задолженность 40 101 000 руб.), на 31.12.2013 – 61 244 000 руб. (кредиторская задолженность – 59 334 000руб.), на 31.12.2014 – 164 436 000 руб. (кредиторская задолженность 48 529 000 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) 118 988 000 руб. 

Оценив и сопоставив, представленный арбитражным управляющим отчет  № 10/16 об оценке рыночной стоимости права требования уплаты задолженности, переданной обществу «ЗерноТрейдТранс» по договору уступки от 09.06.2014 № 265/14 (согласно которому рыночная стоимость права требования на 09.06.2014 составила 114 170 206 руб. 33 коп.), а также отчет общества с ограниченной ответственностью  «РосОценка» от 21.03.2016  № 15/0316-51, представленный обществом «Эл Банк» в обоснование своей позиции о равноценности встречного исполнения по спорной сделке (согласно которому рыночная стоимость уступленного права требования составляет 133 000 000 руб.), в отсутствие доказательств, свидетельствующих об убыточности спорной сделки для  должника и невозможности; при том, что в обеспечение исполнение обязательств перед Банком в рамках указанных кредитных договоров заключены не только договоры поручительства, но и договоры залога, как с заемщиками, так и с третьими лицами, являющимися сельскохозяйственными предприятиями, вследствие чего должник мог приобрести выгоду за счет получения денежных средств лицом, с которым он взаимосвязан, суд признал недоказанным  фактов заключения  договора цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указанные в определении от 31.01.2017, и подтверждающие бы, что Дымченко Ю.В. была заключена сделка на невыгодных для должника условиях, которая в дальнейшем привела к банкротству (к приостановлению хозяйственной деятельности), принимая во внимание диаметрально противоположную процессуальную позицию общества «Эл Банк» относительно равноценности встречного предоставления по спорной сделки и ликвидности переданного должнику актива в рамках настоящего спора и в рамках обособленного спора о признании денной сделки недействительной, при том, что именно Банк получил от должника по спорной сделке более 114 млн. руб., установив отсутствие оснований считать, что совершенная сделка, явилась причиной банкротства должника либо в ее результате должнику причинены какие-либо убытки; причинно-следственная связь между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Дымченко Ю.В.к субсидиарной ответственности за совершение сделки в последующем не признанной судом недействительной.

При этом судами приняты во внимание пояснения ответчика,  согласно которым, приобретая права требования к указанным выше лицам, должник рассчитывал получить в качестве оплаты (отступного) по кредитному договору права на предметы залогов сельскохозяйственного назначения (земельные участки, коровники, склады, движимое имущество и технику), которые располагались вблизи от ведения деятельности должником; за счет данных активов должник планировал расширить свою сельскохозяйственную деятельность с целью получения дополнительной прибыли. Крометого, исходя из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, судами признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Оценивая доводы о непринятии Дымченко Ю.В. мер по претензионной работе и взысканию дебиторской задолженности, полученной должником по договору цессии, суды установили, что требования общества «ЗерноТрейдТранс» включены в реестр требований ряда должников, права требований к которым были приобретены (определения от 28.05.2015 по делу №А55-1273/2014, от 17.10.2014 по делу №А55-1292/2014, от 09.10.2014 по делу №А55-1290/2014, от 31.10.2014 по делу №А55-5002/2014, от 24.12.2014 по делу №А55-1286/2014, определение от 02.10.2014 по делу №А55-1242/2014); решением от 12.04.2017 удовлетворены требования должника о взыскании с Фомичева П.В., Дисюк Е.Н., общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» задолженности по кредитному договору в размере 12 964 891 руб. 36 коп., обращено взыскание на предметы залога, часть дебиторской задолженности была погашена, в связи с чем констатировали факт принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не взыскание дебиторской задолженности и непоступление ее в полном объеме в конкурсную массу должника обусловлено виновными действиями Дымченко Ю.В. и привело к невозможности погашения требований кредиторов должника, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения Дымченко Ю.В. к ответственности в виде убытков, ввиду недоказанности совокупности оснований, необходимых для применения данной меры ответственности. 

Суд округа полагает, что судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции истца, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенциии полномочий суда кассационной инстанции, установленныхстатьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу № А47-7107/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								Ю.А. Оденцова