ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27772/2022

г. Красноярск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         31 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техника»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техника» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 24 мая 2023 года по делу № А33-27772/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО ТК «ТСЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Техника») о взыскании 2 950 500 рублей 17 копеек задолженности за оказанные услуги, 288 203 рублей 19 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 20.12.2022, неустойки за период с 21.12.2022 до момента вынесения решения, с указанием, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 31.01.2023 по делу иск удовлетворен частично. С ООО «Техника» в пользу ООО ТК «ТСЭ» о взыскании 2 950 500 рублей 17 копеек основного долга, 287 969 рублей 05 копеек неустойки за период с 10.08.2021 по 20.12.2022, неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент когда обязательство должно быть исполнено, за период с 21.12.2022 до даты фактического исполнения обязательств.

06.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО ТК «ТСЭ» о распределении 83 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года заявление удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Техника»  в пользу ООО ТК «ТСЭ» 64 993 рубля 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что стоимость подготовки и направления претензии и искового заявления, с учётом сложности дела и сложившихся на рынке цен, явно завышены, цена 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании, с учётом того, что заседание 20.12.2022 было проведено без участия представителя ответчика, а общей целью заседания 24.01.2023 было оглашение резолютивной части, то есть 30 000 рублей за 2 дня - явно завышенная цена; цена 6 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в то время как за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа суд признал 1 000 рублей, соответственно завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги (далее - услуги):

- консультирование заказчика по порядку урегулирования спора в претензионном порядке, составление письменной претензии, ее направление в адрес должника;

- защита (представительство) интересов заказчика в судебных органах, подготовка всех процессуальных документов, разработке правовой документации, подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов, участие в судебных заседаниях, правовое сопровождение на стадии исполнительного производства (пункт 1.1 договора).

Цена услуг исполнителя составляет:

- составление досудебной претензии - 6 000 (шесть тысяч) рублей; ,

-  составление искового заявления, в том числе изучение документов, нормативных актов, судебной практики, разработка правовой позиции, интервьюирование заказчика - 38 000  (тридцать восемь тысяч) рублей;

-  подготовка одного процессуального документы (заявления, ходатайства, пояснении и г.п.) -- 6 000 (шесть тысяч) рублей;

-   подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 10 000 (десять тысяч) рублей;

-   непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей:

-  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

-  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанций (за один судодень)   20 000 (двадцать тысяч) рублей:

- ознакомление и изучение материалов дела - 4000 (четыре тысячи) рублей;

-  подготовка и направление в суд заявления на получение исполнительного листа -- 3 000  (три тысячи) рублей (пункт 5.1 договора).

Расчет между сторонами должен быть произведен в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлен акт от 30.03.2023, согласно которому исполнитель оказал услуги на сумму 83 000 руб., а именно:

- подготовка и направление претензии 25.08.2022 – 6 000 руб.,

- составление искового заявления с 01.10.2022 по 21.10.2022 – 38 000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 судебных заседания 20.12.2022, 24.01.2023),

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением №32 от 31.03.2023 на сумму 83 000  руб., чеком №201ojm8q25 от 31.03.2023.

На основании пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны.  

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка и направление претензии 25.08.2022 – 6 000 руб.,

- составление искового заявления – 22 000 руб.;

- участие в двух судебных заседаниях – 30 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 99,99%, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в общей сумме 64 993 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного во взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости,  доводы истца, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 63 993 руб. 60 коп. исходя из того же расчета суда первой инстанции за исключением стоимости услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа (1000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия истца и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика, участие представителя истца в судебных заседаниях 20.12.2022, 24.01.2023 подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний. Указанная стоимость оказания данного вида юридической помощи не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края);

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов в размере 63 993 руб. 60 коп. определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом учтена сложность дела, а также степень трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного общая сумма подлежащих к взысканию судебных расходов составляет 63 993 руб. 60 коп.

При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-27772/2022 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного заявителю возвращается из средств федерального бюджета, сумма государственной пошлины, уплаченная согласно платежному поручению от  27.07.2023 № 2019 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2023 года по делу № А33-27772/2022 изменить. Резолютивную часть определения  изложить в редакции.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ТрансСиб Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 993 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2023 № 2019.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская