Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5702/2023

г. Владивосток

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яр-Крупномер»,

апелляционное производство № 05АП-6234/2023 

на решение от 08.09.2023 

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-5702/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Крупномер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 738 722,59 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции             от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656, штрафа, начисленного в порядке статьи 10 Закона №87-ФЗ в размере 173 872,26 руб., неустойки в размере 1 141 736,59 руб. по состоянию на 01.09.2023, с последующим начислением неустойки со 02.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 738 722,59 руб. исходя из размера пени 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга,

при участии:

ООО «СДМ-Групп»: представитель ФИО1, по доверенности от 21.07.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10176), паспорт (до и после перерыва),

ФИО2 в качестве слушателя, паспорт,

ООО «Яр-Крупномер», не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее – истец, ООО «СДМ-Групп») обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Яр-Крупномер» (далее – ответчик, ООО «Яр-Крупномер», апеллянт) о взыскании 1 588 772,59 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции от 01.12.2022№ ТЭО-2022/656 и неустойки в размере 337 389,94 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 1 738 722,59 руб., штраф, начисленный в порядке статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) в размере 173 872,26 руб., неустойку на общую сумму 354 377,50 руб. по состоянию на 05.04.2023, с последующим начислением неустойки на дату вынесения решения и последующим взысканием на день фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 с ответчика в пользу в истца взыскан основной долг в размере 1 738 722,59 руб., штраф в размере 173 872,26 руб., неустойка в размере 1 141 736,59 руб. по состоянию на 01.09.2023, с последующим начислением неустойки со 02.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 738 722,59 руб. исходя из размера пени 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 262 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 010 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение от 08.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что между сторонами были подписаны и согласованы две заявки по договору транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 (далее – договор от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656): заявка от 01.12.2022 №1 и заявка от 07.12.2022 №2. Доказательств согласования сторонами иных заявок (приложений) по указанному договору в адрес суда первой инстанции не представлено. По мнению апеллянта, ответчик осуществил полную оплату услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2022  № ТЭО-2022/656 на сумму 548 000 руб.  Привел довод о том, что из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов невозможно установить даты выставления счетов на оплату услуг ответчику,  задолженность за период с 09.01.2023 по 28.03.2023 указана одной суммой 1 738 729,59 руб., в адрес ответчика универсальные передаточные документы (далее – УПД), подтверждающие факт оказания услуг по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656, не направлялись. Пояснил, что имеющиеся в материалах дела УПД в количестве 9 (девять) штук подписаны только представителем истца, доказательств направления УПД в адрес ответчика не представлено. Полагал, что при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг на сумму 1 738 729,59 руб. по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 является необоснованным. Отметил, что истец не представил доказательств несения расходов в целях исполнения обязанностей по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 и направления в адрес ответчика требования о возмещении понесенных расходов, а также получения отказа ответчика. Выразил несогласие в части начисления неустойки по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656, поскольку счетов на оплату услуг по указанному договору и досудебного требования о начислении неустойки со стороны экспедитора в адрес ответчика не поступало. При этом отметил, что при наличии законных оснований возможно взыскание неустойки (пени) в размере 0,1 процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, а не в размере 0,3 процента как указано в пункте 4.6 договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656. По мнению апеллянта, данное требование Закона №87-ФЗ не было учтено при вынесении обжалуемого решения.

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.11.2023.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва ответчик привел доводы о том, что заявки от 01.12.2022, 07.12.2022, 12.12.2022 №№ 1, 2, 3 согласованы заказчиком и исполнителем. Наличие оттиска печати на указанных документах порождает юридический факт, в соответствии с которым у ответчика возникают определенные права и обязанности. Указал на то, что все необходимые финансово-экономические документы (счета на оплату, универсальные передаточные документы - счет-фактура, передаточные акты), подтверждающие объем выполненных истцом обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭО-2022/656 от 01.12.2022, направлены 27.12.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес yarkrupnomer@gmail.com. Доказательства направления документов по электронной почте представлены в материалы дела (электронная переписка из почтовой программы между уполномоченными представителями клиента и экспедитора). По указанному адресу электронной почты клиентом получены и оплачены счета от 14.12.2022 № 1076, от 21.12.2022 № 1122 (платежные поручения от 20.12.2022 № 44, от 20.12.2022 № 48, от 21.12.2022 № 50). Фактами получения и последующей оплаты, а также направления ответчиком необходимых во исполнение обязательств по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 документов, подтверждается получение и спорных счетов на оплату от 27.12.2022 № 1166, от 28.12.2022 № 1184, от 28.12.2022 № 1185, от 16.01.2023 № 37, от 16.01.2023 № 38, от 17.01.2023 № 43, от 17.01.2023 № 44, от 01.02.2023 № 126, от 01.02.2023 № 127, от 27.02.2023 № 211. Посредством электронной почты 27.12.2022 на почтовый адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы (счет-фактура и передаточный акт) от 26-27.12.2022 №№ 870, 858, 859, 868, 869, 872, 871, 873, 2520. Фактом направления в адрес ответчика УПД подтверждаются обстоятельства исполнения истцом обязательств в части оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках поданных заявок от 01.12.2022 по договору № ТЭО-222/656. Отметил, что Закон № 87-ФЗ не предусматривает нормы, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от ООО «Яр-Крупномер» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

По тексту просительной части апелляционной жалобы ООО «Яр-Крупномер» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений от 20.12.2022 № 44, от 20.12.2022 № 48, от 20.12.2022 № 50, счетов на оплату от 14.12.2022 № 1076, от 21.12.2022 № 1122, а также акта сверки взаимных расчетов.

Представитель ООО «СДМ-Групп» не возражал против приобщения указанных документов.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «СДМ-Групп» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, посовещавшись на месте, суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.11.2023 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2023 в 13 часов 44 минуты в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя истца и слушателя.

За время перерыва через канцелярию суда от ООО «СДМ-Групп» поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «СДМ-Групп» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СДМ-Групп» (экспедитор) и ООО «Яр-Крупномер» (клиент) 01.12.2022 заключен договор транспортной экспедиции № ТЭО-2022/656 по организации международной перевозки грузов. 

По условиям указанного договора экспедитор обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1. договора). 

В рамках договора по организации международной перевозки грузов могут предоставляться следующие транспортно-экспедиционные услуги: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, организация страхования грузов, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях экспедитора (пункт 1.1 договора).

Оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Форма и содержание заявки согласованы в приложении 1 к договору. Каждая заявка оформляется клиентом в письменной форме, подписывается уполномоченным лицом и заверяется печатью, сканированная ее копия передается по электронной почте или факсу с одновременным направлением оригинала на почтовый адрес экспедитора. При этом до получения оригиналов стороны признают юридическую силу заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи, наравне с документами, исполненными в простой письменной форме (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор должен подтвердить заявку клиента либо отказать в ее подтверждении в течение 2 рабочих дней следующих за днем получения заявки по факсу или электронной почте и имеет право не приступать к выполнению заявки до предоставления клиентом всех требуемых экспедитором документов, необходимых для выполнения данной заявки согласно действующих правил и нормативов участников перевозки. Подтверждение заявки направляется в адрес клиента по факсу или электронной почте. 

Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 (ста) процентов денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, либо письменным подтверждением, отправленным на электронную почту экспедитора, в случаях если сторонами согласован иной порядок оплаты (пункт 4.1. договора). 

Сторонами согласовано, что клиент обязан производить оплату стоимости услуг экспедитора на основании счетов экспедитора (пункт 4.2 договора). 

На основании пункта 4.3 договора оплата по настоящему договору производится в российских рублях. Банковские расходы несет сторона, производящая платеж. Если ставка экспедитора установлена в валюте иной, чем российский рубль, то счет должен быть оплачен в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 5% наценка к курсу на конвертацию, если иной курс не установлен в приложениях к настоящему договору.

Клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора). 

Исполнение экспедитором своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет экспедитора 100% платежей от клиента по пункту 4.1 настоящего договора, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в заявке (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,3 процента от не оплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора. 

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656, клиент направил экспедитору:  

-заявку №1 от 01.12.2022, согласно которой грузополучатель ООО «ЯР-Крупномер» поручает экспедитору организовать международную перевозку товаров - саженцы (ORNAMENTAL PLANT) массой брутто 13 450 кг в 40 футовом рефрижераторном контейнере SEGU9863510, место загрузки груза - Турция, место разгрузки - порт Новороссийск; в объем оказываемых услуг входило: экспедирование груза в порту, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым, организация и проведения карантинного досмотра, организация ПРР контейнера, организация перемещения контейнера для досмотра. ИДК (МИДК); 

-заявку №2 от 07.12.2022, согласно которой, грузополучатель ООО «ЯР-Крупномер» поручает экспедитору организовать международную перевозку товаров - саженцы (ORNAMENTAL PLANT) массой брутто 38 450 кг в 2-х (двух) 40 футовых рефрижераторных контейнерах SEGU9862793, SEGU9862896, место загрузки груза - Турция, место разгрузки – порт Новороссийск; в объем оказываемых услуг входило: экспедирование груза в порту, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым, организация и проведения карантинного досмотра, организация ПРР контейнера, организация перемещения контейнера для досмотра, ИДК (МИДК); 

-заявку №3 от 12.12.2022, согласно содержанию которой грузополучатель ООО «ЯР-Крупномер» поручает экспедитору организовать международную перевозку товаров – саженцы (ORNAMENTAL PLANT) массой брутто 16 960 кг в 40 футовом рефрижераторном контейнере TEMU9126968, место загрузки груза – Турция, место разгрузки – порт Новороссийск; в объем оказываемых услуг входило: экспедирование груза в порту, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым, организация и проведения карантинного досмотра (ВНИИКР) контейнера TEMU9126968, организация ПРР контейнера TEMU9126968, организация перемещения контейнера TEMU9126968 для досмотра, ИДК (МИДК). 

В силу согласованных сторонами условий договора (пункт 2.5 договора) экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет, за исключением расходов, возмещение которых клиентом предусмотрено условиями настоящего договора и приложений к нему. 

С целью исполнения принятых по договору обязательств по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор привлек ООО «БИ ЭС ДЖИ» по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.06.2022 № BSG-T30-95, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (транспортно-экспедиционного обслуживания, далее - ТЭО), связанных с перевозкой грузов. 

В рамках договора от 22.06.2022 № BSG-T30-95 ООО «БИ ЭС ДЖИ» оказало следующие услуги: 

-организация проведения лабораторных испытаний контейнера SEGU9863510 (акт от 27.12.2022 № 774);

 -организация проведения лабораторных испытаний контейнера SEGU9862793,  SEGU9862896 (акт от 27.12.2022 № 773); 

-экспедирование груза контейнера SEGU9863510, комиссия за оплату терминальных услуг контейнера SEGU9863510, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым, организация и проведение карантинного досмотра (ВНИИКР) контейнера SEGU9863510, организация ПРР контейнера SEGU9863510, организация перемещения контейнера для досмотра контейнера SEGU9863510 (акт от 13.12.2022 № 709);

 -экспедирование груза контейнеров SEGU9862793, SEGU9862896, комиссия за оплату терминальных услуг контейнеров SEGU9862793, SEGU9862896, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым, организация и проведение карантинного досмотра (ВНИИКР) контейнера SEGU9863510, организация ПРР контейнеров SEGU9862793, SEGU9862896, организация перемещения для досмотра контейнеров SEGU9862793, SEGU9862896 (акт от 20.12.2022 № 732); 

-организация перемещения на территории контейнерного терминала для досмотра контейнера TEMU9126968, организация хранения контейнера TEMU9126968 с 21.12.2022 по 29.12.2022, организация терминальной обработки контейнера TEMU9126968,  документационные услуги контейнера TEMU9126968, сверхнормативное использование контейнера (демередж) TEMU9126968 за период с 24.12.2022 по 04.01.2023, платежно-финансовые услуги экспедитора (комиссия) 5% за сверхнормативное использование контейнера TEMU9126968 с 24.12.2022 по 04.01.2023, экспедирование груза контейнера TEMU9126968, комиссия за оплату терминальных услуг, организация выгрузки и загрузки товара, доставка образцов в республику Крым контейнера TEMU9126968, организация и проведение карантинного досмотра (ВНИИКР) контейнера TJBMU9126968, организация сдачи контейнера на платный терминал (лифты), хранение до 16.01.2023 контейнера TEMU9126968, организация возврата в сток контейнера TEMU9126968 (акт от 31.01.2023 №91); 

-организация хранения контейнеров SEGU9862896, SEGU9862793 с 14.12.2022 по 22.12.2022, организация сдачи контейнеров SEGU9862896, SEGU9862793 на платный терминал (акт от 29.12.2022 № 799); 

-организация хранения контейнеров SEGU9863510 с 07.12.2022 по 16.12.2022, организация сдачи на платный терминал контейнера SEGU9863510 (акт от 29.12.2022                № 798); 

-организация проведения лабораторных испытаний контейнера TEMU9126968 (акт от 11.01.2023 № 19); 

-организация перемещения на территории контейнерного терминала для досмотра с применением МИДК контейнера SEGU9863510, сверхнормативное использование контейнера (демередж) SEGU9863510 за период с 10.12.2022 по 28.12.2022, платежно-финансовые услуги экспедитора (комиссия) 5% за сверхнормативное использование контейнера SEGU9863510 с 10.12.2022 по 28.12.2022 (акт от 13.01.2023 № 24); 

-организация перемещения контейнера на территории контейнерного терминала для досмотра с применением МИДК контейнера SEGU9862793, сверхнормативное использование контейнера (демередж) SEGU9862793 за период с 17.12.2022 по 27.12.2022, платежно-финансовые услуги экспедитора (комиссия) 5% за сверхнормативное использование контейнеров SEGU9862793, SEGU9862896 с 17.12.2022 по 26.12.2022 (акт от 13.01.2023 №25).

В рамках договора от 22.06.2022 № BSG-T30-95 ООО «БИ ЭС ДЖИ» (исполнитель) выставило ООО «СДМ-Групп» счета на оплату оказанных услуг: от 13.12.2022 № 717 на 136 000 руб., от 20.12.2022 № 742 на 262 000 руб., от 20.12.2022 № 743 на 150 000 руб., от 27.12.2022 № 785 на 198 069,38 руб., от 27.12.2022 № 786 на 154 437,95 руб., от 29.12.2022 № 810 на 114 000 руб., от 29.12.2022 № 811 на 67 500 руб., от 11.01.2023 № 19 на 197 143,84 руб., от 13.01.2023 № 23 на 325 079,83 руб., от 13.01.2023 № 24 на 318 877,09 руб., от 13.01.2023 № 25 на 318 877,09 руб., от 31.01.2023 № 91 на 280 113,03 руб.

Факт оплаты ООО «СДМ-Групп» услуг, оказанных ООО «БИ ЭС ДЖИ» в рамках договора от 22.06.2022 № BSG-T30-95, подтвержден платежными поручениями от 21.12.2022 № 12 на 136 000 руб., от 30.12.2022 №2381 на 262 000 руб., от 09.06.2023 №16 на 4 437,95 руб., от 09.06.2023 № 978 на 67 500 руб., от 09.06.2023 №979 на 627 256,87 руб., от 09.06.2023 № 980 на 325 079,83 руб., от 09.06.2023 №981 на 630 946,47 руб., а всего на сумму 2 053 221,13 руб.

В последующем истец направил в адрес ответчика счета на оплату, в частности: от 16.01.2023 № 37 на сумму 318 877,09 руб.; от 16.01.2023 №38 на сумму 114 000 руб.; от 17.01.2023 №43 на сумму 35 887,59 руб.; от 17.01.2023 №44 на сумму 47 613,88 руб.; от 01.02.2023 №126 на сумму 197 143,84 руб.; от 01.02.2023 №127 на сумму 280 113,03 руб.; от 27.02.2023 №211 на сумму 150 000 руб.; от 27.12.2022 №1166 на сумму 242 579,83 руб.; от 28.12.2022 №1184 на сумму 154 437,95 руб.; от 28.12.2022 №1185 на сумму 198 069,38 руб. 

При этом ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 не исполнил, указанное привело к образованию задолженности в общей сумме 1 738 722,59 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлены универсальные передаточные документы: счет-фактура и передаточный акты от 26-27.12.2022 №№ 870, 858, 859, 868, 869, 872, 871, 873, 2520. 

В связи с необоснованным уклонением ответчиком от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, истцом начислен ответчику штраф в размере 173 872,26 руб., из расчета 10 % от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик не возместил истцу спорные дополнительные расходы, связанные с исполнением истцом поручения ответчика, экспедитор направил в адрес клиента претензию с требованием об оплате долга. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования в размере 1 738 722,59 руб. основного долга, 173 872,26 руб. штрафа, начисленного в порядке статьи 10 Закона № 87-ФЗ, неустойки в размере 1 141 736,59 руб. по состоянию на 01.09.2023 с последующим начислением неустойки со 02.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 738 722,59 руб. исходя из размера пени 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, руководствуясь положениями Закона № 87-ФЗ, статьями 309, 310, 329, 330, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания услуг и несения спорных расходов в интересах ответчика, отсутствия доказательств их оплаты последним.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании задолженности обусловлены сложившимися между сторонами правоотношениями в рамках заключенного договора и подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ, Законом № 87-ФЗ и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Закона № 87). 

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом. 

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов (пункт 4.2 ГОСТа Р 52298-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования», утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.12.2022 заключен договор от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656.

Руководствуясь условиям пункта 2.5 данного договора, с целью исполнения обязательств по оказанию клиенту транспортно-экспедиционных услуг, истец привлек ООО «БИ ЭС ДЖИ», заключив договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.06.2022 № BSG-T30-95, по условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (транспортно-экспедиционного обслуживания, далее - ТЭО), связанных с перевозкой грузов.

Заявками от 01.12.2022 № 1, от 07.12.2022 №2, от 14.12.2022 №3, подписанными ООО «БИ ЭС ДЖИ» без замечаний и возражений, подтверждается принятие договора транспортно-экспедиционных услуг к исполнению. 

Факт оказания ООО «БИ ЭС ДЖИ» услуг в рамках договора от 22.06.2022 № BSG-T30-95 подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг: от 13.12.2022 №709, №717, от 20.12.2022 №732, №742, №743, от 27.12.2022 №773, №774, от 29.12.2022 № 798, №799, от 11.01.2023№ 19, от 13.01.2023 №23, №24, №25, от 31.01.2023 №91 на общую сумму 3 395 178,04 руб.

Пунктом 3.3 договора от 22.06.2022№ BSG-T30-95 предусмотрено, что клиент производит перевод денежных средств экспедитору на основании счета, выставленного экспедитором по ставкам, согласованным в протоколе согласования цены или в поручениях к настоящему договору на каждую перевозку груза, ООО «БИ ЭС ДЖИ» как исполнитель выставило ООО «СДМ-Групп» счета на оплату услуг: от 13.12.2022 №717, от 20.12.2022 №742, от 20.12.2022 №743, от 27.12.2022 №785, от 27.12.2022 №786, от 29.12.2022 №810, от 29.12.2022 №811,от 11.01.2023 № 19, от 13.01.2023 №23, от 13.01.2023 №24, от 13.01.2023 №25, от 31.01.2023 №91на общую сумму 2 522 098,21 руб.

Истец произвел оплату услуг, оказанных ООО «БИ ЭС ДЖИ» рамках договора от 22.06.2022 № BSG-T30-95, указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.12.2022 № 12, от 30.12.2022 №2381, от 09.06.2023 №16, №978, № 979, №980, №981, на общую сумму 2 053 221,12 руб.

Как верно определил суд первой инстанции, основанием для оказания услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 являлись заявки: от 01.12.2022 №1, от 07.12.2022 №2, от 12.12.2022 №3, подписанные исполнителем и заказчиком с проставлением печатей сторон (пункт 1.2 договора).

Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг подтвержден подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений УПД, а именно: счетами-фактурами от 26.12.2022 № 858 на 190 325,54 руб., № 859 на 528 579,83 руб., № 868 на 197 143,84 руб., № 869 на 280 113,03 руб., № 870 на 580 877,09 руб., № 871 на 198 069,38 руб., № 872 на 114 000 руб., № 873 на 47 613,88 руб., от 27.12.2022 № 2520 на 50 000 руб. (пункт 4.9 договора).

Акт таможенного досмотра от 25.12.2022 №10317110/251222/103564 подтверждает факт доставки груза на территорию Российской Федерации, что также свидетельствует об исполнении условий договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656. 

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор выставил клиенту счета на оплату: от 16.01.2023 № 37 на 318 877,09 руб. и № 38 на 114 000 руб., от 17.01.2023 № 43 на 35 887,59 руб. и № 44 на 47 613,88 руб., от 01.02.2023 № 126 на 197 143,84 руб. и от 01.02.2023 № 127 на 280 113,03 руб., от 27.12.2022 № 1166 на 242 579,83 руб., от 28.12.2022 № 1184 на 154 437,95 руб. и №1185 на 198 069,38 руб., от 27.02.2023 №211 на 150 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Поскольку материалы дела подтверждают факт оказания спорных услуг экспедитором, в условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 738 722,59 руб., коллегия признает доказанным наличие у ООО «ЯР-Крупномер» задолженности перед ООО «СДМ-Групп» по оплате оказанных услуг в размере 1 738 722,59 руб. 

По общему правилу лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства (статья 408 ГК РФ).

В силу приведенных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента. 

Из содержания договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 усматривается, что стороны согласовали порядок расчетов.

Определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 (ста) процентов денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, либо письменным подтверждением, отправленным на электронную почту экспедитора, в случаях если сторонами согласован иной порядок оплаты (пункт 4.1. договора). 

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг экспедитора на основании счетов экспедитора (пункт 4.2 договора). Клиент обязан производить оплату всех счетов экспедитора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте, если иное не оговорено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным факт несения истцом дополнительных расходов в отсутствие доказательств возмещения их ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 738 722,59 руб.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности в полном объеме ООО «ЯР-Крупномер» не представлены, коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, начисленного в порядке статьи 10 Закона №87-ФЗ в размере 173 872,26 руб. применительно к пункту 2 части 1, части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление штрафа и сумма штрафа является обоснованным и подлежит взысканию, поскольку факт необоснованного отказа ответчиком от оплаты услуг, оказанных экспедитором, подтвержден материалами дела. 

Учитывая, что основное требование о взыскании задолженности ответчиком не удовлетворено, у истца возникло право начисления на сумму долга неустойки по правилам статьи 330, 332 ГК РФ.

Из представленного истцом в обоснование иска расчета следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг начислена за каждый день просрочки по ставке 0,3% от суммы задолженности в соответствии с пунктом 4.6 договора, положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана арифметически верно. Сам арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки в размере 0,1% с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закон № 87-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ такого явно выраженного запрета не содержит и по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», обладает элементом диспозитивности, позволяя сторонам согласовать иной, более высокий размер неустойки.

В пункте 4.6 договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты клиент уплачивает пеню в размере 0,3 процента от не оплаченной суммы счета за каждый календарный день просрочки при наличии соответствующего требования со стороны экспедитора.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, подписав с истцом данный договор/заявку, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд первой инстанции, самостоятельно осуществив расчет неустойки по каждому выставленному счету на дату принятия решения суда (01.09.2023), определил общую сумму неустойки в размере 1 141 736,59 руб. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7). 

С учетом приведенных правовых позиций и норм права суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 ГК РФ неустойку в размере 1 141 736,59 руб. по каждому выставленному счету на дату принятия решения суда (по 01.09.2023), с последующим начислением неустойки с 02.09.2023 по день фактической оплаты применительно к разъяснениям пункта 65 Постановления № 7.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено, заявлений о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 738 722,59 руб. основного долга, штрафа в размере 173 872,26 руб., начисленного в порядке статьи 10 Закона № 87-ФЗ, неустойки в размере 1 141 736,59 руб. по состоянию на 01.09.2023 с последующим начислением неустойки со 02.09.2023 на сумму основного долга в размере 1 738 722,59 руб. исходя из размера пени 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании двух заявок по договору от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656, о полной оплате оказанных услуг, опровергаются материалами настоящего дела, из которых усматривается направление ответчиком в адрес экспедитора трех заявок на организацию и выполнение перевозки грузов (заявки от 01.12.2022 №1, от 07.12.2022 №2, от 12.12.2022 №3, том 1 л.д. 32-37), оформленных и подписанных ответчиком с использованием печати ООО «ЯР-Крупномер».

Помимо указанного, факт оказания экспедитором услуг ответчику на сумму 1 738 729,59 руб. подтвержден УПД и счетами, которые в соответствии с пунктом 10.1 договора в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года направлены в адрес клиента посредством электронного документооборота через корпоративную систему «СБИС» по электронной почте (подтверждено электронной перепиской, том 1 л.д. 38-47). Кроме того, акт таможенного досмотра от 25.12.2022 №10317110/251222/103564, подтверждает доставку груза на территорию Российской Федерации, что свидетельствует об исполнении условий договора от 01.12.2022 № ТЭО-2022/656.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя жалобы по результатам их проверки отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ЯР-Крупномер» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2023 по делу № А51-5702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева