Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-893/2019

город Псков

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, офис ЭТ/КОМ 3/3-11)

о взыскании 22502 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее - Завод) о взыскании 22502 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате выявленной технической неисправности вагона, повлекшей задержку грузового поезда.

Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 13.05.2019. Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЛИЗИНГ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. Третьим лицом отзыв на иск не представлен, возражения по рассмотрению дела в его отсутствие е заявлены. От ответчика к заседанию поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя; каких-либо иных документов, от ответчика к заседанию не поступило, при этом возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя, также, не заявлено. Ранее в судебных заседаниях и в представленных отзывах на иск и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признавал ни по праву, ни по размеру, при этом факт выявления неисправности не оспаривал; кроме того ранее ответчиком было заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае суд не усмотрел наличия причин, обязывающих его отложить назначенное судебное разбирательство.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в заседание. Между тем ответчик является юридическим лицом, представительство которого не ограничивается одним физическим лицом. Доказательства невозможности обеспечения явки в заседание иных представителей ответчика суду не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные позиции ответчика по существу спора. Поступившее от Завода 18.11.2019 ходатайство не содержит указаний на то, что ответчик возражает по рассмотрению дела в отсутствие представителя Завода и намеривается представить какие-либо иные дополнительные документы или пояснения в обоснование своей позиции по спору, в том числе с учетом направленных истцом 15.11.2019 ответчику возражений на дополнения к отзыву ответчика от 18.10.2019.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле письменных позиций ответчика по существу спора, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, нейтральную позицию истца по ходатайству (на усмотрение суда), длительность рассмотрения спора, полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного судом на 20.11.2019, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, вследствие чего, протокольным определением от 20.11.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства Завода об отложении слушания дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.05.2017 по прибытию на станцию Буй Вологодского территориального управления Северной железной дороги был вынужденно остановлен (задержан) грузовой поезд №9701. Причиной вынужденной остановки явилась трещина тягового хомута грузового вагона №53736161, в связи с чем указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Об отцепке вагона в текущий ремонт истец уведомил ответчика телеграммой №56 от 15.05.2017.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапановичем, уполномоченными сотрудниками истца было организовано и проведено расследование причин возникновения выявленной неисправности, по результатам которого составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 17.05.2017 №137.

Согласно указанному акту-рекламации работниками Завода (Клеймо - 55) не обеспечено качественное выполнение планового ремонта вагона, в частности требований п.5 руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 №54, с последующими изменениями и дополнениями), Приложения 3 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог 2010 г., пункта 18.1 руководства по деповскому ремонту вагонов от 2011 г.

В качестве лица, виновного в возникновении выявленной неисправности  и последующей отцепке вагона №53736161, в акте-рекламации формы ВУ-41М от 17.05.2017 №137 указан ответчик, при этом из данного акта также следует, что ответчик своего представителя для участия в расследовании причин отцепки не направил. 

Техническая неисправность вагона №53736161 повлекла необходимость его ремонта в пути следования и, соответственно, задержку в пути следования грузового поезда №9701 на 04 час. 31 мин.

В связи с задержкой поезда истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 2176 руб. 08 коп. (в тексте иска, согласно пояснению представителя истца в заседании, ошибочно указана сумма 1853,07 руб., что не повлияло на арифметический расчет суммы иска), отчислений на страховые взносы в сумме 661 руб. 53 коп. и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона в сумме 19664 руб. 64 коп. Всего, согласно представленному истцом расчету, сума убытков составила 22502 руб. 25 коп. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.01.2018 №164 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Отказ ответчика от возмещения убытков в добровольном порядке (письмо Завода от 15.02.2018 №198) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286у, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела в спорном случае вынужденная остановка в пути следования подвижного состава №9701 была обусловлена выявлением технологической неисправности и отправкой в текущий отцепочный ремонт вагона №53736161, ранее отремонтированного ответчиком в ходе деповского ремонта. 

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор КЖА 2005 04), утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта, протокол от сентября 2005 года №20-21 с изменениями, утвержденными комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 22-24 августа 2006 года, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 04.

Допуск вагонов после ремонта на пути общего пользования не прекращает гарантийных обязательств ответчика по качеству выполненного ремонта. Промежуточные ремонты, эксплуатация подвижного состава также не влияет на гарантийные обязательства предприятия, выполнившего ремонт вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО «РЖД», и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

В пункте 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности и удостоверяющим вину лица в возникновении спорных неисправностей в соответствии с кодом дефекта по Классификатору КЖА 2005 04.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 №К-1316у О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

Факт выполнения Заводом деповского ремонта вагона №53736161, как и факт его отцепки 15.07.2019 на станции Буй Вологодского территориального управления Северной железной дороги по причине выявленной технологической неисправности, повлекшей задержку подвижного состава №9701, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из представленных в дело документов следует, что отказ технического средства отнесен по виновности на ответчика, о чем составлен акт-рекламация форме ВУ-41М, в котором указано, какая неисправность возникла  (трещина тягового хомута) и установлено виновное предприятие в возникновении данной неисправности - Великолукский ТРЗ (ответчик), повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта (т.1 л.д. 16-17), о чем телеграммой ответчик был извещен.

Таким образом, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона №53736161 к перевозочному процессу, не принадлежащего перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, произошла по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 №310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 №305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в неисправности, которая повлекла за собой отцепку грузового вагона №53736161 в пути следования подвижного состава для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка в пути следования поезда № 9701 на 4 час. 31 мин.

В связи с задержкой поезда истец указал, что понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в размере 2176 руб. 08 коп., отчислений на страховые взносы в размере 661 руб. 53 коп., а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы по отцепке/перегону состава/вагона в размере 19664 руб. 64 коп.

В обоснование правомерности расчета заявленных требований истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Распоряжение ОАО «РЖД» от 06.08.2015 №1998р «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее - Методика оценки ущерба), Методику анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 №ЦТД-26 (далее - Методика №ЦТД-26).

Методика оценки ущерба применяется не только при нарушении договоров, заключенным истцом с организациями, но и при определения величины ущерба ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов на инфраструктуре ОАО «РЖД», за исключением случаев, классифицируемых как транспортные происшествия и события, связанные с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. №344 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». В соответствии с требованиями стандарта СТО РЖД 02.046 - 2014 «Классификация инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» причинами инцидентов являются отказы в работе технических средств и технологические нарушения.

Методика оценки ущерба предназначена для определения величины ущерба в результате нарушений графика движения поездов, вызванных отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, произошедшими по ответственности сторонних и сервисных организаций.

Ответственность сторонних и сервисных организаций устанавливается по результатам расследования отказов в работе технических средств или технологических нарушений, которое проводится порядком установленным Положением по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положением о порядке учета, расследования и проведения анализа случаев технологических нарушений на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденных распоряжениями ОАО «РЖД» от 23.12.2013 №2852р и №2851р.

Применение Методики оценки ущерба определяется требованиями договоров, заключаемых между ОАО «РЖД» и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО «РЖД», или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов.

В то же время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики №ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Ответчик обоснованно указал на раздел 1 Методики оценки ущерба, согласно которому предъявление исков о возмещении ущерба необходимо представить первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО «РЖД».

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлена первичная документация, а именно: расчеты, сведения о составе, рабочем времени и отдыхе локомотивной бригады, справка, а также иные доказательства, подтверждающие в том числе перечисление заработной платы машинисту и помощнику машиниста локомотива, а также сведения о порядке формирования заработной платы, согласно которым ежемесячный премиальный фонд работников является неотъемлемой составной частью заработной платы работников истца; счета-фактуры, платежные поручения об оплате и расчет в обоснование затрат на электроэнергию.

Довод ответчика, что все расходы входят в провозную плату суд отклоняет исходя из следующего.

Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5, предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Из пункта 1.16 Прейскуранта №10-01 следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту.

Указанный пункт содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем поезда, вызванного отцепкой спорного вагона в связи с необходимостью его ремонта в пути следования по вине ответчика в тарифы не включены.

Таким образом, из данного документа следует, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава, в связи с отцепкой вагона не пригодного к эксплуатации, не включены в тарифы на перевозку грузов.

Соответственно, дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

Между тем, доказательств наличия договорных отношений у истца с иными лицами, на которых он может возложить договорную обязанность нести заявленные ко взысканию расходы, в том числе с третьим лицом, судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено. Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы ранее были истцу возмещены за счет иного лица, материалы дела также не содержат.

Также суд отклоняет довод ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств временного простоя подвижного состава сведений системы КАСАНТ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2014 №47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

В соответствии с п.4 приложения №10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 №286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку. На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Суд, в опровержение доводов о недоказанности вины ответчика в задержке поезда, отмечает, что истцом не допущены нарушения при составлении рекламационного акта, позволяющие установить недостоверность сведений, изложенных в соответствующем акте, в том числе, и о причинах выявленных неисправностей.

Информация о задержанном поезде, содержащаяся в рекламационном акте, соответствует информации, содержащейся в выписке из системы КАСАНТ по отказу 261680 от 15.05.2017.

Кроме того, в качестве доказательства по делу представлена справка о задержанных поездах по причине инцидента, вызванного нарушением графика движения поездов, подписанная руководителем расследования и.о. начальника ВЧДЭ-5 ФИО3 и начальником службы корпоративной информатизации ФИО4 ФИО5

Ответчик был извещен о данном отказе при этом документов, опровергающих факт отцепки вагона в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование расчета и размера понесенных убытков суд считает надлежащими и достаточными доказательствами, обосновывающими и подтверждающими затраты истца в заявленном размере.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «Российские железные дороги» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, постановлениями апелляционных и кассационных судов по делам: №№ А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, А36-14388/2017, А35-11221/2017.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457 по делу №А40-241394/16.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

В связи с этим доводы ответчика об обязанности собственника возместить ОАО «РЖД» причиненные ему заявленные в иске убытки, а также о недоказанности факта причинения вреда, его размера, лица, винного в его причинении, и недоказанности причинно-следственной связи отклоняются судом, как необоснованные.

Кроме того судом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 725 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные частью 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку дефект в выполненной подрядчиком работе был выявлен и устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта согласно своему Регламенту.

Между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора подряда.

Истец заявил требование о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичная оценка идентичных обстоятельств дана Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.12.2017 по делу №А66-8277/2017.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требованием истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере следует признать обоснованными по праву, по размеру, и подлежащими удовлетворению в сумме 22502 руб. 25 коп.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 22502 руб. 25 коп. убытков, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      И.Ю.Стренцель