ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38415/2018

г. Самара

14 апреля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», ООО «АВБ финанс-5», ПАО НБ «ТРАСТ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года, вынесенное по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2,

с участием:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО3, доверенность от 17.06.2020,

от ООО «АВБ финанс-5» - ФИО4, доверенность от 10.12.2020,

установил:

ООО «АВБ финанс-5» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 заявление ООО «АВБ финанс-5» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 07.07.2019) общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 №127.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 146 747 091,45 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020года по делу № А55-38415/2018 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.

Включены требования ПАО НБ «ТРАСТ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара», ИНН 

<

***> задолженность в размере 64 072 836,00 руб. основной долг, 16 292 493, 38 руб. проценты, 23 108 351,04 руб. пени за неоплату основного долга, 5 876 010,49 руб. пени за неоплату процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», ООО «АВБ финанс-5»,   ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказать  ПАО НБ «ТРАСТ» во включении в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера процентов   ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной  жалобы    ООО «АВБ финанс-5» поддержала свою апелляционную жалобу, просила  ее удовлетворить, определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной  жалобы    ПАО НБ «ТРАСТ»  поддержала свою апелляционную жалобу, просила  ее удовлетворить, определение суда отменить в части уменьшения размера процентов и включить в реестр требований кредиторов его требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.5 ст.100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО БАНК «ТРАСТ» (правопреемником АО АВТОВАЗБАНК)   на общую сумму 146 747 091,45, которые возникли из следующих обязательств.

21.11.2011 между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК и ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» был заключен кредитный договор 

<

***> от 21.11.2011, по   условиям которого  Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 109 252 000,00 (Сто девять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей со сроком погашения (возврата) не позднее 13 ноября 2019 (п. 1.1 Кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 8,25 процентов годовых (п. 1.2 Кредитного договора). Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства Кредитному договору.

По состоянию на 05.07.2019 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 146 747 091,45 , из которых:64 072 836,00  - сумма основного долга; 16 292 493,38 - проценты за пользование кредитом; 66 381 762,07   - неустойка (пени) за неисполнение обязательств по Кредитному договору.

Также, 21.11.2011 в обеспечение исполнения обязательств, возникших из Кредитного договора между ОАО АВТОВАЗБАНК (залогодержатель) и Должником (залогодателем) был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №9960309-11-3-1 (далее - Договор залога).В соответствии с Договором залога в редакции дополнительного соглашения №12 от 05.03.2014 залогодатель передает в залог залогодержателю следующие объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий и другие кредиторы в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, считают, что должник не воспользовался кредитом, поскольку в течение одного дня полученные по кредиту деньги были возвращены обратно в Банк.

Суд первой инстанции включил требования Банка в реестр требований кредиторов с учетом следующих обстоятельств.

В своих дополнениях Банк пояснил, что, 17.01.2018г. между ООО «Автоблеск» (застройщик) и ЖСК «Пятый элемент» (Инвестор») заключен Инвестиционный договор №Г-12/1 на финансирование работ по созданию офисного центра, строящегося по адресу: Самара, ул.Галактионовская, 157-159. В соответствии с Инвестиционным договором ЖСК передает Застройщику собственные и/или привлеченные денежные средства для создания нежилых помещений, в ОЦ строящемся по вышеуказанному адресу. Застройщик обязуется передать ЖСК после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилые помещения. 27.04.2009 г. между ООО ЖСК «Пятый элемент» (Правообладатель), ООО «Агрозапчасть» (Правоприобретатель) и ООО «Автоблеск» (Застройщик) заключен Договор ЖК/И-42 уступки требования, по которому ЖСК «Пятый элемент» передает ООО «Агрозапчасть» принадлежащее ему право требования к застройщику, а ООО «Агрозапчасть» уплачивает ЖСК «Пятый элемент» за приобретаемое требование - 82 000 000 руб.

            27.04.2009г. между ОАО Банк АВБ и ООО «Агрозапчасть» заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банком предоставляется кредит на сумму 82 000 000 руб., под залог имущественных прав. 28.04.2009г. между теми же лицами заключен Договор ЖК/И-44 уступки требования по которому ЖСК «Пятый элемент» передает ООО «Агрозапчасть» принадлежащее ему право требования к Застройщику в праве на получение в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ОЦ по адресу 

<

...> (объект) нежилых помещений расположенных на 6-м (149,6 %м.), 9-м (72,3 кв.м.), 10-м (328,1 кв.м.), 13-м (619,6 кв.м.) этажах. ООО «Агрозапчасть» уплачивает ЖСК «Пятый элемент»  за приобретаемое требование - 84 000 000 руб.

28.04.2009г. между ОАО Банк АВБ и ООО «Агрозапчасть» заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банком предоставляется кредит на сумму 84 000 000 руб., под залог имущественных прав.

17.01.2011г. между ООО «Агрозапчасть» (Правообладатель) и ЗАО «Эл-Траст» Правоприобретатель) заключен Договор №ЖК/И-444/1 уступки требования, по которому ООО "Агрозапчасть" передает ЗАО «Эл Траст» принадлежащее ему требование к ЖСК «Пятый элемент», заключающееся в праве на получение в собственность:

-нежилые помещения общей площадью 621,9 кв.м. на 6-м этаже Объекта

-нежилые помещения общей площадью 619,6 кв.м. на 13-м этаже Объекта.

ЗАО «Эл -Траст» уплачивает ООО «Агрозапчасть» за приобретаемое требование -109 252 000 руб. Договором предусмотрена отсрочка платежа - до 31.12.11г.

20.03.2011г. нежилые помещения (6 и 13 этажи ОЦ) оформлены в собственность ЗАО «Эл-Траст».

29.03.2011г. между ЗАО «Эл-Траст» (продавец) и ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (6 и 13 этажи ОЦ), с отсрочкой платежа, которые оформлены в собственность покупателя -21.04.2011г.

21.04.2011г. между ЗАО «Эл -Траст» (Должник), ООО «Агрозапчасть» (Кредитор) «Параглайдинг Вектор-Самара» (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ЗАО «Эл-Траст» переводит, а Новый должник принимает исполнение обязательств по Договору №ЖК/И-444/1 уступки требования от 17.01.2011, заключенному между ЗАО «Эл-Траст» и ООО «Агрозапчасть». К Новому должнику также переходит обязательство по оплате задолженности по Договору уступки - 109 252 000 руб.

14.11.2011г. между ООО «Агрозапчасть» (Кредитор) и ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» заключено Соглашение об установлении срока исполнения обязательств.

21.11.2011г. между ООО «Параглайдинг Вектор-Самара» и Банком заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии которым Банком предоставлен кредит в размере 109 252 000 руб. для исполнения обязательств по оплате прав требования на нежилые помещения. В обеспечение исполнения обязательств, между Банком и Заемщиком заключен Договор залога недвижимого имущества 

<

***>-3-1 (приобретаемых помещений).

 22.11.2011г. Банком на счет Заемщика перечислены денежные средства в размере 109 252 000 руб.  и 22.11.2011. Заемщик со своего счета перечислил денежные средства на счет ООО «Агрозапчасть» в счет исполнения своих обязательств по Соглашению от 14.11.2011г. в размере 109 252 000 руб.,  что подтверждается выпиской по счету Заемщика и ООО «Агрозапчасть».

22.11.2011. ООО «Агрозапчасть» осуществила частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2009г. - 41 565 000 руб.; по КД № 700-00724-09 от 28.04.2009 - 67 690 000,00 руб. (в суд представлены копии обоих КД, выписка по счету ООО «Агрозапчасть», платежные поручения, подтверждающие предоставление кредитов).

13.07.2016г. ООО «Агрозапчасть» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «КТ-Энерго» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, денежные средства, переданные банком должнику, были использованы последним для погашения долга ООО «Агрозапчасть» за приобретенное недвижимое имущество.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены следующие существенные для дело обстоятельства.

Для выяснения обстоятельств приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции сделал запрос в Росрееестр о предоставлении документов из регистрационных дел.         

По запросу суда Росреестром были предоставлены правоустанавливающие документы по объектам недвижимости по адресу 

<

...>, согласно которым вышеуказанные объекты недвижимости должником были приобретены непосредственно у ЗАО "Эл-траст" на основании Договора купли-продажи от 29.03.2011.

При этом, права собственности у ЗАО "Эл-траст" изначально возникли на основании Инвестиционного договора № 1-ОЖЦ от 15.11.2005, согласно которому ООО "Автоблеск" и ЗАО  "Эл-Траст" договорились об инвестировании последним в строительство объектов недвижимости по адресу 

<

...> (л.д.л.д. 86-91 т.4) Согласно Акту приема передачи  от 31.12.2009 ООО "Автоблеск" передало ЗАО  "Эл-Траст" объекты недвижимости по вышеуказанному адресу, в том числе помещения на 6 этаже площадью 621, 90 кв.м. и на 13 этаже площадью 619, 60 кв.м. (л.д.л.д. 92-93, т.4) И именно эти правоустанавливающие документы послужили основанием для регистрации прав собственности на вышеуказанные объекта за ЗАО  "Эл-Траст", что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.л.д. 94-144, т.4).

Оплата Должником за вышеуказанные объекты недвижимости была осуществлена ранее по предварительным договорам, что подтверждается Выпиской по счету № 40702810200000000992 (л.д.л.д. 43, 44, т.4)

Данные обстоятельства опровергают доводы Банка, что вышеуказанные объекты изначально принадлежали ЖСК «Пятый элемент»  и ООО «Агрозапчасть», поскольку представленные Банком договоры уступки прав требования в материалах регистрационного дела не указаны, тем более, что часть объектов недвижимости были зарегистрированы еще в 2010 году за ЗАО  "Эл-Траст", т.е.  ООО «Агрозапчасть» никак не могло передавать свои права ЗАО  "Эл-Траст"  в 2011 г., поскольку они уже были зарегистрированы за ЗАО  "Эл-Траст" .

Причем, объекты были оплачены и приобретены в марте 2011 г., а кредит, оформляемый якобы для их приобретения,  был выдан в ноябре 2011 г.

Более того, в Свидетельствах о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа указан  Инвестиционный договор  № 1-ОЖЦ от 15.11.2005, заключенный между ООО "Автоблеск" и ЗАО  "Эл-Траст". Никаких упоминаний об Инвестиционном договоре №Г-12/1, о договорах уступки между ЖСК «Пятый элемент»  и ООО «Агрозапчасть», а также  между  ООО «Агрозапчасть»  и  ЗАО  "Эл-Траст", на которые ссылается Банк, там нет.  

При этом, установлены признаки фактической аффилированности между сторонами, поскольку директор ООО "Агрозапчасть" ФИО6  являлась работником ПАО Банк АВБ (правопредшественник  ПАО "НБ Траст"), причем она также получала доход от ООО "Орбита", которое признано банкротом с участием  ПАО "НБ Траст". Также должник получил от Банка кредит сразу же после того, как единственным участником должника стала ФИО7,  которая ранее не выступала учредителем каких-либо предприятий и не имела опыт ведения предпринимательской деятельности, и мотивов почему Банком был предоставлен был такой кредит не представлено. 

Более того,  заявитель апелляционной жалобы ФИО2, в свое жалобе указала, что также работала руководителем должника в 2014-2015 г.г. и ряд организаций, в том числе должник,  ЖСК «Пятый элемент», были созданы АО "Автовазбанк"  с целью обеспечения деятельности банка, т.е. они не имели какой-либо самостоятельности и все хозяйственные операции осуществляли под контролем банка.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018, № 305-ЭС18-662, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не представил достаточных разумных обоснований, опровергающих доводы независимых кредиторов и конкурсного управляющего, о том, что  кредит выдавался должнику не для его нужд, а с целью создания видимости выдачи кредита с целью погасить задолженность по кредиту другого аффилированного лица - ООО «Агрозапчасть»  

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами  суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГК РФ, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что должник обязан исполнить свои обязательства с момента принятия решения должником о ликвидации юридического лица (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 N Ф06-49740/2019 по делу № А72-20000/2018).

Из содержания ЕГРЮЛ усматривается, что решение о ликвидации ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» принято 27.01.2016, следовательно, в указанную дату истек срок исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2011. Сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 7 (570) от 24.02.2016 / 952, согласно которого требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения. По этой причине правопредшественник ПАО БАНК «ТРАСТ» - АВТОВАЗБАНК вправе был заявить свои требования к ликвидатору должника в срок не позднее 25.04.2016 (понедельник), определенный с учетом статьи 193 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исчисляемый отдельно по каждому платежу (пункт 3.2 того же Обзора).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 21.11.2011, начал течь 26.04.2016 и истек 25.04.2019 (последний день срока), при этом ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по делу А55-38415/2018 только 03.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявил кредитор ООО «АВБ финанс-5» в суде первой инстанции.

Причем необходимо отметить что запись о том, что ликвидатор ФИО8 действует от имени ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» без доверенности внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2016 (запись № 2166313210215), а расчетный счет ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в АВТОВАЗБАНКЕ закрыт 22.04.2016. 

Следовательно правопредшественник ПАО БАНК «ТРАСТ» - АВТОВАЗБАНК не позднее 22.04.2016 знал о начале процедуры ликвидации должника и о наступлении в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ срока исполнения обязательств ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» перед всеми своими кредиторами, включая АВТОВАЗБАНК.   

По   этой   причине,   требование   о   досрочном   погашении задолженности от 16.03.2017 № 06/0616, на которое ссылается ПАО БАНК «ТРАСТ» при обосновании своих требований к должнику, создано с целью искусственного изменения начала течения срока исковой давности по заявленному в данному деле денежному требованию.

Причем ПАО БАНК «ТРАСТ» в письменных объяснениях к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2020, указал: «Требование № 06/0616 от 16.03.2017 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 21.11.2011 было направлено АО АВТОВАЗБАНК (правопредшественник ПАО БАНК «ТРАСТ») с уведомлением о вручении на имя ликвидатора ООО «Параглайдинг» «Вектор-Самара» ФИО8 на адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, который совпадает с адресом местонахождения (почтовым адресом) должника, определенным в Кредитном договоре. В связи с истечением срока нахождения письма в почтовом отделении связи, 19.04.2017 требование было направлено обратно в Банк с отметкой почтового отделения № 443125 г. Самара с указанием причины возврата - истек срок хранения.

 В рассматриваемой ситуации ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» уклонилось от получения требования, в связи с чем, оно было возвращено обратно кредитору». Однако, в тех же письменных пояснений ПАО БАНК «ТРАСТ» указывает: «06.04.2017 от ликвидатора ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» ФИО8 на имя Президента АО АВТОВАЗБАНК было получено письмо б/н от 03.04.2017, в котором ФИО8 от имени ликвидируемого должника признает общую задолженность ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» по состоянию на 18.04.2016 в размере 75 364 651,74 рублей, возникшую из Кредитного договора от 21.11.2011 № 

<

***> от 21.11.2011, а также предлагает передать находящееся в залоге у Банка недвижимое имущество в собственность Банку в счет частичного погашения имеющегося долга».

Следовательно это свидетельствует о противоречивости приведенного банком довода о признании ФИО8 претензии, изложенной в требовании № 06/0616 от 16.03.2017, которую ФИО8 не получил, поэтому обстоятельства, на которые ссылается ПАО БАНК «ТРАСТ» при обосновании своих требований, не подтверждают перерыв течения срока исковой давности вследствие недоказанности данных обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» и о его неплатежеспособности неоднократно размещались с использованием общедоступных информационных ресурсов до истечения срока исковой давности по денежным требованиям, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 21.11.2011:

Единый государственный реестр юридических лиц (запись от 05.02.2016 № 2166313210215);

журнал «Вестник государственной регистрации» (часть 1 № 7 (570) от 24.02.2016/952);

картотека арбитражных дел (решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 по делу А55-18430/2016);

-Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (сообщение от 05.12.2018 № 03533467).

Более того, до истечения срока исковой давности АВТОВАЗБАНК (по ходатайству представителя ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара») неоднократно привлекался Арбитражным судом Самарской области для участия в судебно-арбитражных процессах, направленных на оспаривание права собственности должника в отношении заложенных данному банку нежилых помещений, из материалов которых имел возможность получить достоверные сведения о начале процедуры ликвидации должника: А55-17926/2015, А55-17934/2015, А55-17935/2015, А55-17937/2015, А55-17939/2015, А55-17954/2015, А55-22583/2016, А55-22584/2016, А55-22585/2016, А55-22586/2016, А55-22588/2016, А55-22589/2016, А55-130/2017, А55-132/2017, А55-134/2017, А55-135/2017, А55-136/2017, А55-138/2017; сведения об этом размещены в картотеке арбитражных дел. 

Причем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу № А55-22588/2016 установлено следующее обстоятельство: «Как указывает ПАО Банк АВБ обязательства ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара», возникшие из кредитного договора, не исполнены, задолженность перед Банком по возврату кредита и процентов в размере 78 137 640,00 рублей не погашена». Согласно размещенным в картотеке арбитражных дел сведениям, отзыв АВТОВАЗБАНКА по указанному делу поступил в Арбитражный суд Самарской области 31.10.2016. 

Кроме того, несколько представителей АВТОВАЗБАНКА принимали участие в отдельных судебных заседаниях по указанным делам, что подтверждается копиями прилагаемых судебных актов.

Следовательно правопредшественник ПАО БАНК «ТРАСТ» - АВТОВАЗБАНК имел сведения о наличии у должника неисполненных обязательств и должен был достоверно знать о начале процедуры ликвидации ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» до истечения срока исковой давности по денежным требованиям, основанным на кредитном договоре № 

<

***> от 21.11.2011.

Следует отметить, что  признание ликвидационной комиссией (ликвидатором) долга в каком-либо ином порядке не влечет правовых последствий поскольку выходит за пределы полномочий ликвидационной комиссии (ликвидатора), установленных положениями статьи 63 ГК РФ, и нарушает принцип равенства участников гражданских отношений. Ликвидатор назначается для других целей, определенных нормами, регулирующими процедуру ликвидации организаций.

Таким образом, обстоятельства, установленные выше, свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для включения кредитора ПАО НБ «ТРАСТ» в реестр требований кредиторов должника, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года по делу А55-38415/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2020 года по делу А55-38415/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова