﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4192/21 

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело № А76-11140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-11140/2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – АО «Уралавтодор») о взыскании 3 143 961 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены, с АО «Уралавтодор» в пользу ООО «Логотранс» взыскана задолженность по договору перевозке груза № 01/06/19 в сумме 3 092 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 961 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 720 руб. Суд решил продолжить начисление на сумму долга 3 092 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25.08.2020.

Истцу (по заявлению) 01.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 032536252.

ООО «Логотранс» 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 заявление ООО «Логотранс» о взыскании судебных расходов было возвращено, в связи с пропуском истцом срока на подачу такого заявления.

ООО «Логотранс» 28.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Логотранс» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано, заявление о взыскании судебных расходов было возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Логотранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО «Логотранс» в обоснование пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов указывает на следующее.   

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. сформированы 16.12.2020 и были выплачены исполнителю по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2020 согласно пункту 2 данного договора, что не противоречит требованиям законодательства. Выплата расходов за оказание услуг представителя в срок до 25.11.2020 является правом, а не обязанностью истца, поскольку согласно условиям указанного договора, оплата услуг осуществляется по факту взыскания задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по настоящему делу вступило в законную силу 25.08.2020.

Вместе с тем, заявление о распределении судебных расходов по делу подано истцом через канцелярию суда 28.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

ООО «Логотранс» обратилось с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления о восстановлении срок истец указал, что выплатил вознаграждение представителю только 16.12.2020, что соответствует условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из приведенного следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суды верно исходили из того, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг не может быть отнесен к вышеуказанным обстоятельствам, а исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-11140/2020 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							Н.С. Васильченко 

								О.В. Абознова