АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45674/2017

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-45674/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Юг» (далее – компания) о взыскании 49 456 рублей 90 копейки долга за потребленную в мае 2017 года на общедомовые нужды (далее – ОДН) горячую воду, 26 590 рублей пеней с 03.10.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.07.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  19.12.2022,  в иске отказано. С компании в пользу предприятия взыскано 1871 рубль государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине в размере 2728 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 40 тыс. рублей отнесены на истца. 

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках дела № А32-37566/2017, на которое сослался  суд первой инстанции, не проводилась судебная экспертиза, а ответчиком представлена  внесудебная экспертиза. Представленные по рассматриваемому делу документы подтверждают работоспособность теплосчетчиков и действующую поверку в спорный период. С 2014 компания возражений относительно установки спорного прибора учета и достоверности показаний не заявляла, периодические поверки не проводила вплоть до проведения внесудебной экспертизы. В спорном МКД схема учета «открытая» и расход по трубопроводу ГВС неизбежен с учетом постоянного разбора воды, данную погрешность можно подтвердить или опровергнуть только при проведении внеочередной поверки приборов учета, что  во внесудебном экспертном заключении не описано, следовательно, поверка ОДПУ внесудебным экспертом не проводилась. Новые правила поверки отражены в Федеральном законе от 27.12.2019 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений"». Доказательством поверки является не паспорт, а сведения, размещенные в реестре поверки, поверенные после 24.09.2020. Суды не приняли во внимание возражения истца на внесудебное экспертное заключение. Доказательств неработоспособности ОДПУ в мае  до выхода из строя 14.11.2017 ответчик не представил,  достоверность показаний ОДПУ не опроверг. Вывод о том, что ОДПУ ГВС в МКД по ул. Дарвина, 76, не был поверен в части модулей  несостоятелен и основан на неверном толковании норм прав; 06.03.2018, 18.12.2018, 14.02.2019, 08.10.2020 в представленных в материалы дела цветных скан- копиях технических паспортов на ОДПУ проставлены оттиски поверительных клейм, содержащие буквенные обозначения и дату проводимой поверки. Подлинность проставленных знаков (оттиск отдела технического контроля и поверочное клеймо) и даты, указанные заводом-изготовителем не вызывают сомнений в их достоверности. Суды необоснованно ссылаются на преюдицию обстоятельств, установленных  по      внесудебной     экспертизе      от     26.12.2017. В    рамках  дел № А32-37566/2017, А32-51537/2017 не рассматривались судом копии техпаспортов с действующей поверкой, техническая документация на узел учета, не проводилась судебная экспертиза, что нарушает конституционные права заявителя. Ответчик не обосновал возможность содержания  общедомовое имущество без использования тепловой энергии. Действия истца по осуществлению принудительной установки ОДПУ и последующий ввод их в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении» является вынужденной мерой реагирования ввиду неисполнения обязанности по оснащению МКД ОДПУ ни собственниками, ни управляющей организацией. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами,  в мае 2017 года в МКД, находящиеся в управлении компании, предприятие поставило горячую воду в целях содержания общего имущества (СОИД). 

Истец представил расчет объема и размера платы за горячую воду, потребленную при использовании и СОИД в МКД, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры за май 2017 года, согласно которым спорными домами потреблена горячая вода при использовании и СОИД на сумму 43 925 рублей 90 копеек (уточненные требования), которая не оплачена.

Неоплата компанией долга явилась основанием для предъявления предприятием иска.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности предъявленного предприятием требования о взыскании с компании задолженности.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКДЖ, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом Правилами № 354 и  124, на исполнителя, осуществляющего управление МКД, возложена обязанность оплачивать превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение. Отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с Правилами № 1034 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил. Согласно Правилам № 1034 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, подписывается при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией (пункт 67 Правил). В силу пункта 68 Правил акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В рамках рассмотрения дела № А32-37566/2017 компания представила заключение экспертной организации ООО «Профессиональная экспертиза» от 26.12.2017 по обследованию технического состояния узла учета, установленного в доме по ул. Дарвина, 76.

Экспертами сделаны выводы о несоответствии представленной технической документации на узлы учета тепловой энергии требованиям Правил № 1034. Составленный предприятием акт № 1-236 ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в системе ГВС не соответствует представленной технической документации (измерительные модули, установленные на трубопроводах, не соответствуют типам приборов по спецификации в документации). В отношении смонтированного узла учета не выполнены требования пунктов 55 («а», «б», «г», «д», «ж», «з») и пункт 56 («в», «г») Правил № 1034. На манометрах отсутствуют поверочные клейма. Узел учета имеет нарушения требований пунктов 14 и 75 Правил № 1034, а также СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», следовательно, не допустим в качестве коммерческого (расчетного) узла. Установка приборов учета соответствующего вида (узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения) по проектным характеристикам дома возможна при реконструкции внутридомовых инженерных систем. В нарушение пункта 6 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 отсутствует акт технического обследования на предмет возможности установки ОДПУ.

В рамках рассматриваемого  дела судом назначена экспертиза, ее проведение  поручено некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза».

В заключении от 31.07.2019 № 431 эксперт указал, что техническая документация на узлы учета тепловой энергии по МКД № 76 по ул. Дарвина отсутствует, узел учета демонтирован. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что приборы учета не работоспособны с 2016 года. Неработоспособность ОДПУ ГВС также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-37566/2017 и А32-51537/2017, которыми установлено, что прибор учета не соответствуют требованиям Правил № 1034, его показания не могут применяться при расчете и основания для начисления сверхнормативного потребления ресурса на ОДН с учетом показаний прибора учета отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суды, оценив представленные в дело доказательства, проверив доводы сторон, сделали  выводы о том, что, поскольку узел учета не соответствует требованиям Правил № 1034, его показания не могут применяться при расчете и основания для начисления сверхнормативного потребления ресурса на ОДН с учетом показаний прибора учета отсутствуют. Расчет должен быть произведен по нормативу.

Проверив контррасчет ответчика, суды признали его правильным. Приняв во внимание произведенные ответчиком после предъявления иска оплаты, суды сделали вывод об отсутствии задолженности за спорный период.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись  предметом рассмотрения судов, им дана  правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах. С  учетом установленных фактических обстоятельств эти доводы не опровергают  выводы судов. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона и заключенного договора, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-45674/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

                                                                                                                              А.В. Тамахин