ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165937/22-58-1263

18 ноября 2022года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС" (141195, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФРЯЗИНО Г., ФРЯЗИНО Г., ИМЕНИ АКАДЕМИКА Б.А.ВВЕДЕНСКОГО ПЛ., Д. 3, СТР. 5, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М" (125438, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 5/2, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору № ДКП-11092020-1 от 11.09.2020г. в размере 34.675 долларов США,  

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС"  к ответчику ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М" о взыскании задолженности по договору № ДКП-11092020-1 от 11.09.2020г. в размере 34.675 долларов США.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.10.2022г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.09.2020 между ООО НТО "ИРЭ-ПОЛЮС" и ООО "СПЕЦМАРКЕТ-М" заключен договор № ДКП-11092020-1, по условиям которого Ответчик обязался передать Пресс для брикетирования металлической стружки SBJ-250» и «Конвейер» , а Истец принять и оплатить Оборудование и Работы на условиях Договора.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что качество и характеристики Оборудования должны соответствовать характеристикам, указанным в приложении № 2 к Договору.

Исходя из условий п. 2.4 Договора и приложения № 1 к Договору цена Оборудования составляет 36 500,00 долларов США. При этом оплата Оборудования производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа в безналичном порядке.

Во исполнение принятых по условиям Договора обязательств Истец осуществил платежи в размере 95 % от цены Оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 № 10168 на сумму 820 459 руб. 41 коп., от 12.11.2020 № 12654  на сумму 1 808 022 руб. 94 коп.

В соответствии с положениями п. 2.4 и п. 6.4 Договора, 5 % от цены Оборудования оплачиваются Покупателем на основании составленного Сторонами Акта выполнения пуско-наладочных работ, подтверждающего достижение положительного результата, полученного Продавцом при выполнении Работ 

Согласно п. 5.2. Договора, Покупатель обязуется произвести приемку Оборудования по качеству и комплектности в течение 3 (Трех) календарных дней с даты поступления Оборудования на склад Покупателя и подписания УПД.

В силу п. 5.3. Договора, в случае обнаружения каких-либо недостатков, во время приемки по качеству и комплектности Оборудования условиям настоящего Договора Покупатель обязан поставить об этом в известность Продавца, направив соответствующее Уведомление о выявленных несоответствиях и недостатках Оборудования, направив её факсимильной связью или электронной почтой.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае несогласия Продавца с требованиями Покупателя, Продавец вправе направить специалиста (уполномоченного представителя) для участия в установлении недостатков Оборудования и определения причин их возникновения, командировочные расходы последнего несет виновная сторона.

Согласно п. 6.4 Договора, пуско-наладочные работы считаются выполненными после проведения испытаний оборудования в соответствии с п. 6.1 Договора с достижением положительного результата, о чем составляется Акт выполненных работ и подписывается сторонами.

23.03.2021 Ответчик поставил в адрес Истца оборудование (счет-фактура №72). 24.03.2021 между сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования к договору. В рамках Акта указаны следующие технические неполадки: «скол лакокрасочного покрытия на основании цилиндра, отсутствуют инструкции по эксплуатации и системы электронного контроля».

По результатам выполненных работ, Ответчиком представлен Акт выполнения пуско-наладочных работ, который Истцом не подписан.

Письмом №406 Ответчик повторно направил в адрес Истца Акт выполнения пуско-наладочных работ.

 В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что Ответчик не представил Истцу полный комплект документации, что отражено в Акте от 24.03.2021, работы не могут считаться выполненными, Ответчик обязан был устранить существенные недостатки оборудования, указанные Истцом в уведомлениях, своими силами. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Истец ссылается на уведомления №975, №1157, №1459, в которых указывает на наличие недостатков, вместе с тем, указанные уведомления направлены по истечении срока, указанного в п. 5.3 Договора. Из материалов дела не следует, иного истцом не доказано, что недостатки для товара являются неустранимыми, а после устранения неоднократно появлялись снова. Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено. Уведомление составлено в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено доказательств, что представить Ответчика был приглашен для составления акта о выявленных недостатках. Экспертиза не проводилась.

В отношении доводов Истца о неисполнении обязанности по передаче документов, арбитражный суд отмечает, что договор также предусматривал передачу технической документации на оборудование (п. 1.3), которая представляла из себя Технический паспорт на пресс брикетировочный модели SBJ-250. Указанные документы были переданы в адрес ООО «НТО «ИРЭ-Полюс», что также подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Иной технической документации заводом-изготовителем не предусмотрено. Конкретного перечня технической документации, подлежащей передачи, условиями договора не предусмотрено.

Суд также отмечает, что в силу п.1 ст.464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации. 

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                                                                                      Жура О.Н.