Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3974/2020

г. Благовещенск

14 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020.

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протоколирования с использование  средств аудиозаписи помощником судьи Ларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  840 000 руб.,

встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 093 129 руб. 34 коп. (с учетом уточнений от 08.12.2020),

третьи лица:

администрация Ромненского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО1,

в судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020, о чем выносилось протокольное определение,

при участии:

от ООО «АмурАгроДВ»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом, паспорт (до и после перерыва), ФИО3 - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ (после перерыва),

от ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»: ФИО4 по доверенности от 08.11.2018 № 28АА0999262, диплом (до и после перерыва); ФИО5 по доверенности от 03.09.2020, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (далее – истец, ООО «АмурАгроДВ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. 

По мнению ООО «АмурАгроДВ», передача земельного участка по договору субаренды № 215 от 31.12.2017 не осуществлялась, акт приема-передачи земельного участка, который является существенным условием договора, не составлялся, какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче земельного участка, сторонами не подписывались. ООО «АмурАгроДВ» фактически не пользовалось земельным участком по договору субаренды № 215 от 31.12.2017, границы данного участка на местности не определялись, узнать фактическое расположение земельного участка арендатору не представлялось возможным, в связи с чем его реальное использование было неосуществимым. 

В части подписания директором ООО «АмурАгроДВ» дополнительного соглашения от 16.05.2019 и соглашения о зачете от 16.05.2019 пояснил, что проведенная судебная экспертиза носит вероятностный характер в отношении подлинности подписи  ФИО3 на данных документах, в связи с чем, представитель истца по первоначальному иску полагает, что данную экспертизу нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.

Более того, данные документы также не свидетельствуют о факте передачи спорного земельного участка обществу «АмурАгроДВ».

Представитель истца по первоначальному иску полагает, что непередача земельного участка также подтверждается отсутствием уведомления ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» администрации Ромненского района о сдаче указанного земельного участка в субаренду, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Также, из представленных ООО «АмурАгроДВ» статистических данных за 2018 год следует, что площадь посевных земельных участков составляет 600 га, в данную площадь явно не входят 960 га, которые якобы были переданы ООО «АмурАгроДВ» по договору субаренды № 215. 

В случае удовлетворения судом встречного искового заявления, представитель ООО «АмурАгроДВ» ходатайствовал о снижении заявленного ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» ко взысканию размера неустойки, который по договору № 215 составляет 0,5% и является явно несоразмерным. Полагает, что размер неустойки не должен превышать 10% от цены договора.

Определением от 07.07.2020 принято встречное исковое заявление ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к ООО «АмурАгроДВ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 в размере 1 240 000 руб., пени за период с 15.11.2018 по 14.05.2020 в размере 3 391 400 руб. 00 коп., а также неустойки на сумму долга в размере 1 240 000 руб., из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты в соответствии с п. 3.1 договора, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 28.08.2020).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «АмурАгроДВ» обязательств по договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика по первоначальному иску поддержал представленное посредством картотеки арбитражных дел уточнение заявленного требования, согласно которому просил взыскать с ООО «АмурАгроДВ» задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 в размере 857 839 руб. 74, пени за период с 01.08.2019 по 14.05.2020 в размере 1 235 289 руб. 60 коп., а также неустойку на сумму долга в размере 857 839 руб. 74 коп. из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга.

Представленное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения судом искового заявления, требования встречного иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Указал, что внесенная истом по первоначальному иску сумма в размере 840 000 руб. была уплачена во исполнение условий заключенного между сторонами договора субаренды № 215 от  31.12.2017. Значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства передачи и доказанности передачи спорного земельного участка в субаренду. Отметил, что действительно договором предусмотрено подписание акта приема-передачи, однако доказательствами по делу подтверждается, что участок фактически был передан первоначальному истцу.

Так, в 2017 году между сторонами был заключен договор субаренды № 159, по которому ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» передало по акту ООО «АмурАгроДВ» земельный участок в размере 400 га, а в 2018 году, после подписания договора № 215, ООО «АмурАгроДВ» продолжило использование, в том числе ранее полученной площади участка. Актов возврата земельного участка по договору № 159 между сторонами также не заключалось.

По мнению первоначального ответчика, доводы ООО «АмурАгроДВ», что не возможно установить месторасположение спорного земельного участка, несостоятельны, поскольку приложением к каждому договору субаренды являлась схема расположения земельного участка, на которой четко указаны границы участка для определения на местности, с учетом ранее принятой ООО «АмурАгроДВ» части такого земельного участка по договору № 159.

Кроме того, фактическое пользование земельным участком по договору субаренды № 215 подтверждается ежемесячным подписанием сторонами актов по договору, акта сверки, дополнительного соглашения, соглашения о зачете, а также дальнейшее планирование заключения сделки по уступки права требования по договору, заключенному с администрацией.

В ответ на довод ООО «АмурАгроДВ» о фактическом неиспользовании им спорного земельного участка, представитель ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пояснил, что обстоятельства использования (неиспользования) земельного участка не может иметь решающего значения в части обязанности внесения платы за предоставленное владение. Неиспользование земельного участка не означает, что ООО «АмурАгроДВ» не могло не извлекать экономической выгоды от полученного владения спорным участком.

Представленная первоначальным истцом справка о количестве собранных посевов, не позволяет определить точное количество собранного урожая стороной, поскольку такая форма является декларативной, никаких проверок по такой справке не проводится, органы статистики на местности не определяют фактический объем гектар, на которых собирается урожай. 

По доводу о том, что договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, представитель ответчика по первоначальному иску указал, что договор заключен на срок менее 1 года, кроме того, по его мнению, на данное обстоятельство имеет право ссылаться третье лицо, поскольку данное обязательство связывает стороны по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 12/14 от 25.03.2014, и ООО «АмурАгроДВ» не может на него ссылаться как на основание неисполнения обязательств по договору № 215.

В ответ на ходатайство истца по первоначальному иску о снижении заявленного ко взысканию ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» размера неустойки указал, что стороной не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, предусмотренного заключенным договором. Вместе с тем, полагает, что судебная практика показывает, что предельными нормами является пеня в размере 0,2 (0,25)% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ромненского района, ФИО1.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО1 являлся руководителем ООО «АмурАгроДВ» в период заключения спорного договора. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поддерживает позицию ООО «АмурАгроДВ», подтверждает приведенные обществом обстоятельства. Также пояснил, что для передачи земельного участка на месте (в целях установления границ пользования земельным участком) представители ОАО «Агро - Союз Дальний Восток» не прибыли, участок в пользование ООО «АмурагроДВ» не передали. ФИО1 от лица общества никакие документы о передаче земельного участка по договору субаренды № 215 не подписывались. Пользование спорным участком не осуществлялось. По завершению посевной кампании 2018 года отпала и сама необходимость в дальнейших требованиях о передаче земельного участка. Денежные средства, внесённые по договору аренды (840 000 рублей) ООО «АмурАгроДВ»  возвратить не требовало, так как в указанный период времени имелся ряд действующих договоров подписанных с ОАО «Агро - Союз Дальний Восток», данные денежные средства предполагалось зачесть в счет обязательств по другим договорам (аренды либо лизинга).

Администрация Ромненского района ранее указывала, что ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» не представлял уведомление о состоявшейся субаренде. Информацией о том, кто конкретно использовал земельный участок, не обладает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2014 между Администрацией Ромненского района (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 12/14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Амурская область, р-н Ромненский, кадастровый номер участка 28:20:010804:36, учетный номер части земельного участка 7, площадь 20155754 кв.м., указанная часть земельного участка является неотъемлемой частью земельного участка 28:20:010804:36, местоположение: Амурская обл., р-н Ромненский, площадью 42317427 кв.м., разрешенное использование: сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды участка устанавливается с 25.03.2014 по 24.03.2063 (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 8.5 договора аренды – договор субаренды земельных участков, а также договор передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору подлежат государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и направляется арендодателю и в территориальный органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом для последующего учета.

24.07.2017 между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендодатель) и ООО «АмурАгроДВ» (субарендатор) заключен договор субаренды № 159 земельного участка – поле (согласно схемы – Приложение № 1 к договору) общей площадью 400+-10 га в границах части земельного участка с кадастровым номером 28:20:010804:36 учетный номер № 7, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью  части № 7 – 2 015, 5754 га, местоположение: Амурская область, Ромненский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена № 12/14 от 25.03.2014, заключенного с Администрацией Ромненского района сроком с 25.03.2014 по 24.03.2063, а субарендатор обязуется своевременно возвратить его по истечении срок настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок субаренды: с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.1 договора) по 30.12.2017 (пункт 2.1 договора № 159).

Согласно пункту 2.4 указанного договора субарендатор в том числе обязан по истечении срока действия договора или его досрочного прекращения – передать участки арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования по целевому назначению.

Приложением № 1 к договору является кадастровый паспорт земельного участка, в котором отменены границы передаваемой части в размере 400 га земельного участка  с кадастровым номером 28:20:010804:36 учетный номер № 7.

Также, 24.07.2017 между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ООО «АмурАгроДВ» подписан акт приема-передачи земельного участка в субаренду, из пункта 1 которого следует: в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка № 159 от 24.07.2017 арендодатель передал, а субарендатор принял поле (согласно схемы – Приложение № 1 к договору) общей площадью 400+-10 га в границах части земельного участка с кадастровым номером 28:20:010804:36 учетный номер № 7, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью  части № 7 – 2 015, 5754 га, местоположение: Амурская область, Ромненский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи подписан со стороны арендодателя от имени и.о. генерального директора – ФИО6, со стороны субарендатора – от имени генерального директора Н.С. ФИО1.

Обязательства по данному договору № 159 от 24.07.2017 сторонами не оспариваются.

Акт о возврате земельного участка не составлялся.

31.12.2017 между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендодатель) в лице и.о. генерального директора ФИО6, действующей на основании приказа, и ООО «АмурАгроДВ» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключен договор субаренды № 215 земельного участка – поле (согласно схемы – Приложение № 1 к договору) общей площадью 960+-20 га (участок) в границах части земельного участка с кадастровым номером 28:20:010804:36 учетный номер № 7, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью  части № 7 – 2 015, 5754 га, местоположение: Амурская область, Ромненский район, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена № 12/14 от 25.03.2014, заключенного с Администрацией Ромненского района сроком с 25.03.2014 по 24.03.2063, а субарендатор обязуется своевременно возвратить его по истечении срок настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору является кадастровый паспорт земельного участка, в котором отменены границы передаваемой части в размере 960 га земельного участка  с кадастровым номером 28:20:010804:36 учетный номер № 7.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды – участок передается в субаренду для сельскохозяйственного производства. Срок субаренды: с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора) по 20.12.2018.

Из пункта 2.1 договора субаренды следует, что арендодатель обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения денежных средств от субарендатора передать субарендатору участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора.

Арендодатель обязуется: - передать субарендатору участок по акту приема-передачи, в сроки, предусмотренные договором; предоставить участок в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 2 080 000 рублей (пункт 2.6 договора).

Как следует из пункта 2.7 договора - оплата арендной платы за субаренду участка уплачивается в следующем порядке:

- сумма в размере 840 000 руб. оплачивается субарендатором в полном размере в срок до 15.02.2018;

- сумма в размере 1 240 000 руб. оплачивается субарендатором в полном размере в срок до 15.11.2018.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Платежным поручением № 11 от 13.02.2018 ООО «АмурАгроДВ» произвело оплату на сумму 840 000 руб. согласно договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 за субаренду земельного участка по письму ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» № 44 от 24.01.2018 в счет расчетов по договору № 33 от 09.12.2017. 

Согласно пункту 2.9 договора арендодатель уведомляет, что земельный участок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, обременен залогом на основании мирового соглашения, заключенного между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ПАО «Сбербанк России» от 28.03.2016, утвержденного постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

В пункте 5 договора стороны согласовали условие о предварительной уступке. 

Стороны пришли к соглашению, что при надлежащем исполнении субарендатором всех обязательств по настоящему договору, стороны обязуются заключить в будущем соглашение об уступке прав и обязанностей на участок (пункт 5.1 договора).

Исполнитель - ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» выставил заказчику - ООО «АмурАгроДВ»  акты № 93 от 31.01.2018, № 94 от 28.02.2018, № 160 от 31.03.2018, № 348 от 30.04.2018, № 349 от 31.05.2018, № 350 от 30.06.2018, № 351 от 31.07.2018, № 469 от 31.08.2018, № 470 от 30.09.2018, № 471 от 31.10.2018, № 472 от 30.11.2018, № 473 от 20.12.2018 на оплату аренды по договору субаренды земельных участков № 215 от 31.12.2017 за период с января 2018 по декабрь 2018 на общую сумму 2 079 999 руб. 80 коп. Акты скреплены печатью ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» и ООО «АмурАгроДВ», а также подписями со стороны исполнителя  - от имени генерального директора ФИО7, со стороны заказчика – от имени генерального директора ФИО1

За период с января 2017 по декабрь 2018 между ООО «АмурАгроДВ» и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» произведена сверка взаимных расчетов по договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017, по результатам которой установлено, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» составляет 1 240 000 руб. Акт сверки скреплен печатями сторон и подписями директоров ФИО1 и ФИО7

Впоследствии 16.05.2019 между ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендодатель) и ООО «АмурАгроДВ» (субарендатор) заключено дополнительное соглашение к договору № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017, согласно пунктам 1-3 которого стороны внесли изменения в п. 2.6. Договора, изложив его в следующей редакции:

«2.6. Размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 1 984 967 руб. 70 коп.»

Внесли изменения в пп. 2.7.2. Договора, изложив его в следующей редакции:

«2.7.2. Сумма в размере 857 839  руб. 74 коп. оплачивается Субарендатором в полном размере в срок до 31.07.2019».

Дополнили пункт 2.7. Договора подпунктом 2.7.3 в следующей редакции:

«2.7.3. Сумма в размере 287 127 руб. 96 коп. оплачивается Субарендатором в полном размере в срок до 30.06.2019».

Раздел 5 договора «Условие о предварительной уступке» исключен из условий договора (пункт 4 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами и распространяется на отношения Сторон, возникшие с 31.12.2017 года (пункт 7 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано со стороны арендодателя - от имени генерального директора ФИО7, со стороны субарендатора – от имени генерального директора Ковальчука М.А., а также скреплено печатями сторон.

Кроме того, 16.05.2019 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, срок которых наступит в будущем.

На основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 0190498, который будет заключен в будущем между ООО «АмурАгроДВ»  (Сторона 2) и АО «Росагролизинг», задолженность ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (Сторона 1) за право требования уплаты денежных средств в пользу Стороны 2 на дату подписания настоящего соглашения составит 287 127 руб. 96 коп. (пункт 2 соглашения о зачете).

На основании Договора № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017 года, задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по уплате арендной платы на дату подписания настоящего соглашения составляет 1 144 967 руб. 70 коп. (пункт 3 соглашения о зачете).

Зачет взаимных однородных требований производится на сумму 287 127 руб. 96 коп. (пункт 4 соглашения о зачете).

Согласно пункту 5 соглашения о зачете - с момента подписания настоящего соглашения Сторонами и проведения зачета взаимных однородных требований:

- задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 за право требования уплаты денежных средств, которое возникнет на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № 0190498 - отсутствует;

- задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по уплате арендной платы по Договору № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017 года - составляет 857 839  руб. 74 коп.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Договора финансовой аренды (лизинга) № 0190498 (пункт 6 соглашения о зачете).

Соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2019 подписано со стороны арендодателя - от имени генерального директора ФИО7, со стороны субарендатора – от имени генерального директора Ковальчука М.А., а также скреплено печатями сторон.

Договором № 215 от 31.12.2017 сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Так, согласно пункту 3.2. договора субаренды № 215 от 31.12.2017 споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров и/или направления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана направить ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

22.11.2019 ООО «АмурАгроДВ» направило в адрес ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» претензию (квитанция, являющаяся приложением к иску), которая является ответом на претензию ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» от 05.11.2019 исх. № 523, в которой с требованиями не согласилось, указав на нарушение прав Субарендатора непосредственно по вине ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», не исполнившего свою обязанность по передаче ООО «АмурАгроДВ» арендованного имущества. Полагает, что денежные средства в размере 840 000 руб., уплаченные в счет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 28:20:010804:36 в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по договору субаренды № 215, который фактически не был передан арендодателем субарендатору, являются неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим возмещению в полном объеме в пользу ООО «АмурАгроДВ».

ООО «АмурАгроДВ» предложило ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в досудебном порядке разрешить все спорные вопросы, касающиеся договора субаренды №215 от 31.12.2017.

Оставление указанного письма без ответа, послужило основанием для обращения ООО «АмурАгроДВ» в суд с первоначальным иском.

18.05.2020 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» направило в адрес ООО «АмурАгроДВ» претензию, в которой ответчик по первоначальному иску просил истца оплатить задолженность по арендной плате по договору субаренды № 215 от 31.12.2017 в размере 857 839 руб. 74 коп., пени по договору за период с 01.08.2019 по 14.05.2020 в размере 1 235 289 руб. 60 коп. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной ООО «АмурАгроДВ»  суммы в размере 840 000 руб. неосновательным обогащением на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Вместе с тем, суд не усматривает состав неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Рассматривая правоотношения сторон, суд, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу о том, что представленный сторонами договор субаренды № 215 от 31.12.2017 является заключенным на основании следующего.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

В силу пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по первоначальному иску подписали договор субаренды № 215 от 31.12.2017 части земельного участка в размере 960 га, находящегося у ответчика в арендном пользовании. В приложении N 1 к договору субаренды стороны утвердили схему переданного в субаренду земельного участка с обозначением его границ на кадастровом паспорте земельного участка.

Приложением № 1 к договору № 159 от 24.07.2017 стороны также утвердили схему  переданной ранее части земельного участка с обозначением его границ на кадастровом паспорте земельного участка в размере 400 га по акту приема-передачи, при этом доказательств возврата ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»  земельного участка площадью 400 га истцом суду не представлено.

При исследовании данных схем и границ судом установлено, что часть земельного участка в размере 400 га, переданная ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»  по договору № 159 от 24.07.2017, полностью входит в состав части земельного участка площадью 960 га., приведенного в приложении к договору № 215 от 31.12.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств возврата земельного участка по договору № 159 от 24.07.2017, суд приходит к выводу о расширении границ использования земли ООО «АмурАгроДВ».

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о согласованности контрагентами условий о предмете сделки.

Отсутствие акта приема-передачи земельного участка, в совокупности с другими обстоятельствами, не свидетельствует о том, что фактически земельный участок не передавался.

Так, в судебном заседании 09.12.2020 генеральный директор ООО «АмурАгроДВ» - ФИО3 пояснил, что согласно статистическим данным за 2018 год, сбор урожая осуществлялся ООО «АмурАгроДВ» на изначально переданных ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по акту 400 гектарах земельного участка, а также на землях, принадлежащих ИП ФИО8, общая площадь которых составила 600 га. 

Таким образом, ответчик по встречному иску подтвердил пользование ООО «АмурАгроДВ» 400 га земельного участка, переданными по акту от 24.07.2017, в 2018 году, то есть после заключения сторонами договора субаренды № 215 от 31.12.2017, что позволяет сделать вывод о то, что ООО «АмурАгроДВ», не возвращая часть земельного участка по договору № 159, при заключении нового договора № 215, имело возможность использовать всю площадь земельного участка в размере 960 га, переданного по договору № 215 от 31.12.2017.

Более того, доказательствами сложившихся между сторонами отношений по договору субаренды являются следующие документы, подписанные и скрепленные печатью со стороны ООО «АмурАгроДВ»:

- ежемесячные  акты № 93 от 31.01.2018, № 94 от 28.02.2018, № 160 от 31.03.2018, № 348 от 30.04.2018, № 349 от 31.05.2018, № 350 от 30.06.2018, № 351 от 31.07.2018, № 469 от 31.08.2018, № 470 от 30.09.2018, № 471 от 31.10.2018, № 472 от 30.11.2018, № 473 от 20.12.2018 на оплату аренды по договору субаренды земельных участков № 215 от 31.12.2017 за период с января 2018 по декабрь 2018 на общую сумму 2 079 999 руб. 80 коп.;

- акт сверки за период с января 2017 по декабрь 2018;

- дополнительное соглашение от 16.05.2019 к договору № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017;

- соглашение о зачете взаимных требований от 16.05.2019.

Наряду с данными доказательствами суд принимает во внимание экспертизу,  проведенную ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов заключения эксперта № 830/3-3 от 22.10.2020 следует, что подпись от имени Ковальчука М.А., расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «М.А. Ковальчук» в графе «Генеральный директор ООО «АмурАгроДВ» в соглашении о зачете взаимных требований от 16.05.2019, выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения.

Установить, кем - ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Ковальчука М.А., расположенная в строке слева от инициалов и фамилии «М.А. Ковальчук» в графе «Генеральный директор ООО «АмурАгроДВ» в дополнительном соглашении от 16.05.2019 к договору № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 исследовательской части заключения эксперта № 830/3-3 от 22.10.2020 - при сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО3 были установлены совпадения всех перечисленных общих признаков (кроме транскрипции) - в образцах «К+о+безбуквенный штрих+росчерк-дополнительный штрих) и перечисленных в данном пункте частных.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по объему и значимости, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО3.

Выявленное различие в транскрипции может быть объяснено вариационностью признаков, не проявившейся в представленных образцах подписи Ковальчука М.А.

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемой подписи. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Пунктом 2 исследовательской части заключения эксперта № 830/3-3 от 22.10.2020 установлены совпадения всех перечисленных выше общих признаков (кроме транскрипции), и перечисленных частных.

Наряду с совпадениями установлены различия.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия признаков недостаточны для какого-либо определенного положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, при имеющихся различиях не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Ковальчука М.А., не проявившимися в представленных образцах, либо эти признаки являются признаками другого лица. Поэтому установить, кем - ФИО3 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 831/3-3 от 22.10.2020, оттиски с содержанием ООО «АмурАгроДВ» в дополнительном соглашении от 16.05.2019; соглашении о зачете взаимных требований от 16.05.2019; договоре субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 и в Приложении №1 к этому договору; договоре субаренды земельного участка № 159 от 24.07.2017, а также в Приложение №1 к этому договору и в Акте приема-передачи земельного участка в субаренду; договоре купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019; накладной № 76/06 от 01.07.2019; акте об оказании услуг № 00001320 от 20.09.2019 нанесены рельефным клише мастичной печати изготовленным с применением фотополимерной технологии, красящим веществом (штемпельной краской) сине-фиолетового цвета, содержащим растворимые органические красители (п.2.исследовательской части заключения).

Оттиски с содержанием ООО «АмурАгроДВ» в документах: дополнительном соглашении от 16.05.2019; соглашении о зачете взаимных требований от 16.05.2019; договоре субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 и в Приложении №1 к этому договору; договоре субаренды земельного участка № 159 от 24.07.2017, а также в Приложение №1 к этому договору и в Акте приема-передачи земельного участка в субаренду; договоре купли- продажи транспортного средства от 14.03.2019; накладной № 76/06 от 01.07.2019; акте об оказании услуг № 00001320 от 20.09.2019 выполнены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена с оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре (п. 3.исследовательской части заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вероятностный вывод экспертизы не исключает возможности подписания соглашения о зачете взаимных требований от 16.05.2019 и дополнительного соглашения от 16.05.2019 к договору № 215 субаренды земельного участка от 31.12.2017  генеральным директором ООО «АмурАгроДВ»  ФИО3.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Представленный истцом по первоначальному иску приказ о направлении Ковальчука М.А. в командировку в период с 03.05.2019 по 26.05.2019, не является доказательством того, что поскольку директор в указанный период находился в командировке и не мог подписать дополнительное соглашение, а также соглашение о зачете, поскольку командировка директора ООО «АмурАгроДВ» не исключает возможности подписания данных документов за пределами города Благовещенска. Более того, указанный приказ подписан самим Ковальчуком М.А.

Косвенным доказательством сложившихся между сторонами правоотношений по договору субаренды № 215 от 31.12.2017 также является нотариально заверенная  по правилам ст. 71 АПК РФ электронная переписка между ООО «АмурАгроДВ» в лице ФИО9 и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», согласно которой 27.03.2019 ООО «АмурАгроДВ» направило в адрес ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» сообщение следующего содержания: «По договору № 215 также мы согласны с суммой задолженности. Прошу подписать и поставить печать».

Довод истца по первоначальному иску о том, что из представленной переписки не понятно, кем является ФИО9 по отношению к ООО «АмурАгроДВ» судом отклоняется, поскольку представленная МИФНС № 1 по Амурской области информация о том, что ООО «АмурАгроДВ» представляло сведения о доходах ФИО9 за 2017 и 2018 гг. по форме – 2-НДФЛ, позволяет сделать вывод о том, что ФИО9 являлся работником ООО «АмурАгроДВ» в спорный период.

Кроме того, представленные МИФНС России № 6 по Амурской области во исполнение определения суда от 12.11.2020, документы, в том числе: договор № 215 от 31.12.2017; приложение № 1 к договору – схема; акт сверки за январь 2017 – декабрь 2018; п/п № 11 от 13.02.2018, также подтверждают, что ООО «АмурАгроДВ», отчитываясь перед налоговым органом за данные правоотношения, признавал их наличие и заключенность между сторонами, а  также сам факт наличия задолженности по арендной плате по договору № 215 от 31.12.2017.

Доводы ФИО1 судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Учитывая приведенное, суд приходит к выводу о пользовании ответчиком земельным участком площадью 960 га в отсутствие подписанного акта приема-передачи и, следовательно, о заключенности договора субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017.

Поскольку договор аренды между сторонами является действительной сделкой, условия которой согласованы сторонами, уплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку уплачивалась в соответствии с условиями договора, требованиями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Судом отклоняется довод первоначального истца о том, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законодательством порядке.

Правоустанавливающим документом на земельный участок, в частности, является договор аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды № 215 от 31.12.2017 – участок передается в субаренду для сельскохозяйственного производства. Срок субаренды: с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора) по 20.12.2018.

Таким образом, поскольку срок договора субаренды составляет менее 1 года, то нарушений со стороны норм законодательства, судом не установлено.

Иные доводы в данной части относятся к правоотношениям сторон по договору  аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 12/14 от 25.03.2014, заключенного между Администрацией Ромненского района (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (арендатор), и не являющегося предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя встречное исковое требование ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» суд руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств возврата земельного участка арендодателю арендатором не произведено, последний обязан вносить арендную плату за все время просрочки в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено наличие сложившихся отношений по договору субаренды № 215 от 31.12.2017, сделан вывод о заключенности данного договора, а также передачи земельного участка в субаренду.

Неиспользование всего земельного участка по назначению не исключает обязанности арендатора внести плату за него.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы за весь период действия настоящего договора составляет 1 984 967 руб. 70 коп (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2019).

Как следует из пункта 2.7 договора - оплата арендной платы за субаренду участка уплачивается в следующем порядке:

- сумма в размере 840 000 руб. оплачивается субарендатором в полном размере в срок до 15.02.2018;

- Сумма в размере 857 839  руб. 74 коп. оплачивается Субарендатором в полном размере в срок до 31.07.2019;

- Сумма в размере 287 127 руб. 96 коп. оплачивается Субарендатором в полном размере в срок до 30.06.2019.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству.

Платежным поручением № 11 от 13.02.2018 ООО «АмурАгроДВ» произвело оплату на сумму 840 000 руб.

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что субарендатор предпринимал попытки досрочно расторгнуть договор  и возвратить земельный участок.

Досрочное освобождение арендуемого земельного участка (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Учитывая изложенное, суд приходит  к выводу, что требование арендодателя о взыскании арендной платы по договору субаренды № 215 от 31.12.2017 правомерно.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о взыскании с ООО «АмурАгроДВ» основного долга  в размере 857 839 руб. 74 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды № 215 от 31.12.2017 за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате внесения арендной платы подтверждено материалами дела.

В этой связи требование ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств определена за период с 01.08.2019 по 14.05.2020 и составила 1 235 289 руб. 60 коп.

ООО «АмурАгроДВ» заявлены возражения относительно заявленного ко взысканию размера неустойки, просил снизить неустойку до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ООО «АмурАгроДВ» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ООО «АмурАгроДВ» обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд, с учетом позиции представителя  ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», усматривает наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки исходя из ставки 0,2% до 494 115 руб. 84 коп.

Требования ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» о взыскании неустойки (пени), рассчитанной на сумму долга в размере 857 839 руб. 74 коп. из расчета 0,5% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности, подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом снижения судом размера пени до 0,2%.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску  о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. составляет 19 800 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в размере 19 800 руб., уплаченные ООО «АмурАгроДВ» по платежному поручению № 63 от 18.05.2020, относятся на истца.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнений от 08.12.2020 составила 33 466 руб. и была уплачена ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» согласно платежному поручению № 617 от 29.06.2020.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части, с учетом снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

При это, согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу заявителя встречного иска, исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности с учетом уточнений от 08.12.2020, что составляет 33 466 руб.

Вознаграждение эксперта в размере  46 279 руб. 60 коп. (ООО «АмурАгроДВ» -  п/п № 46 от 12.08.2020 на сумму 21 000 руб., ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» - п/п №963 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб., п/п №1094 от 23.09.2020 на сумму 11 500 руб.) выплачено определением суда от 12.11.2020.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворено встречное исковое заявление, то судебные расходы на оплату услуг эксперта относятся на ООО «АмурАгроДВ».

Таким образом, с ООО «АмурАгроДВ» в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» следует взыскать 25 279 руб. 60 коп. 

Излишне уплаченные денежные средства в размере 1 220 руб. 40 коп. подлежат возврату ОАО «Агро-Союз Дальний Восток».

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. отказать.

Встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Судебные расходы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору субаренды земельного участка № 215 от 31.12.2017 в размере 857 839 руб. 74, неустойку (пени) за период с 01.08.2019 по 14.05.2020 в размере 494 115 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 466 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 279 руб. 60 коп., а всего – 1 410 700 руб. 78 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), рассчитанную на сумму долга в размере 857 839 руб. 74 коп. из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 1 220 руб. 40 коп., уплаченные по платежному поручению  №1094 от 23.09.2020.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  С.А. Антонова