АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-15087/2017

город Брянск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас», г.Брянск,

к акционерному обществу «Стройсервис», г.Брянск,

о взыскании 6093 руб. 58 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме     10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 252 руб. 52 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.11.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 60м от 22.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас» (далее – истец, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ответчик, АО «Стройсервис) о взыскании задолженности в размере 6093 руб. 58 коп., в том числе: 5717 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг № 187-БЦ от 18.11.2015, 376 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.10.2017, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебных издержек (почтовых расходов) в размере 252 руб. 52 коп.

Определением суда от 13.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

29.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление акционерного общества «Стройсервис» о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования открытого акционерного общества «Стройсервис» на акционерное общество «Стройсервис» в результате реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 01.12.2017 ходатайство акционерного общества «Стройсервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об  отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5717 руб.  по договору возмездного оказания услуг № 187-БЦ от 18.11.2015. 

Уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению по существу.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 187-БЦ от 18.11.2015 в размере                             5717 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать 376 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.10.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и судебные издержки (почтовые расходы) в размере 252 руб. 52 коп.

Представитель ответчика возражает относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, с согласия сторон, в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас» (исполнитель) и а\кционерным обществом «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 187-БЦ от 18.11.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте системе теплоснабжения, расположенной по адресу: 

<

...>, заказчика (п.п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 18.11.2015 до 17.11.2016 (п.п.2.1 договора).

Стоимость оказания услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций по настоящему договору составляет 3500 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно, 42 000 руб., в том числе НДС 18%, ежегодно (п.п.3.1. договора).

Согласно п.10.2 договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за 30 дней до окончания срока он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. 

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и разногласий, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.10.2017.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере                  5717 руб. 

Претензионным письмом от 17.04.2017 № 174-П истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, до принятия по делу окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 5717 руб. в связи с оплатой ответчиком долга. По существу судом рассмотрены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.12.2015 по 10.10.2017 в размере 376 руб. 58 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

На основании указанной нормы закона истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 376 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.10.2017.

Ответчик возражает относительно удовлетворения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на добровольное урегулирование спора и не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 10.10.2017 в размере 376 руб. 58 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 252 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая, что данная сумма является несоразмерной затратам по данному делу, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд находит заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных средств, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям договора оказание юридических услуг б/н от 10.04.2017 заказчик (АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас») поручил, а исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:  изучение материалов дела, подготовка претензии ответчику, подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 187-БЦ возмездного оказания услуг от 18.11.2015, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, подготовка материалов и направление в Арбитражный суд Брянской области, подготовка иных процессуальных материалов по делу.

Согласно договору стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п.п.4.1 договора).

Командировочные, почтовые расходы (при их возникновении) оплачиваются за счет средств заказчика (п.п.4.3 договора).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя                        АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг б/н от 10.04.2017, расходный кассовый ордер № 00081 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Размер понесенных истцом судебных издержек истец подтверждает копиями почтовой квитанции о направлении копий материалов дела ответчику от 02.11.2017 на сумму 68 руб. 50 коп. (л.д.13) и почтовой квитанции о направлении претензии ответчику от 20.04.2017 на сумму 184 руб. 02 коп. (л.д.27).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного выше Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас» доказательства понесенных им расходов, расценки на аналогичные услуги на территории Брянской области, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя составляют 4000 руб. Заявленные к возмещению потовые расходы в размере 252 руб. 52 коп. подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

 Удовлетворяя таким образом заявление АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас» о возмещении расходов суд также учитывает, что исковое заявление АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Брянского центра «Экоспас» не вызвало трудностей при сборе доказательств и при рассмотрении дела. Данное разбирательство не представляет собой особо сложную категорию спора, предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего гражданского законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой. Кроме того, ответчиком приняты меры к погашению задолженности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска истцом было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11693 от 12.10.2017. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке после подачи иска в суд оплатил               основной долг в сумме 5717 руб., судебные расходы в размере 1876 руб. 40 коп. относятся на ответчика. В части неудовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб.58 коп. государственная пошлина в размере 123 руб. 60 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас», г.Брянск, в части взыскания с акционерного общества «Стройсервис», 

<

...> руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А09-15087/2017 по иску акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас», г.Брянск, к акционерному обществу «Стройсервис», г.Брянск, в части требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг                          № 187-БЦ от 18.11.2015 в размере 5717 руб. прекратить.

Заявление акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас», г.Брянск, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Стройсервис», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», г.Москва, в лице Брянского центра «Экоспас», 

<

...> руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 252 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная