арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-768/24

Екатеринбург

13 марта 2024 г.                                            Дело № А50-1224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селиверстовой Е. В., Мындря Д. И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-1224/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022 № ПЭ/45-2023);

Гаражного потребительского кооператива № 98 - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024).

Гаражный потребительский кооператив № 98 (далее - ГПК № 98, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее - ПАО «Россети Урал», ответчик) об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гаражного потребительского кооператива № 98 гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МвД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260 к электрическим сетям, также просит взыскать неустойку в сумме 6 077 руб. 50 коп. за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.05.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о прекращении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель», Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское лесничество», Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. На ПАО «Россети Урал» возложена обязанность исполнить обязательства по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 14.01.2020 с Гаражным потребительским кооперативом № 98 -осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гаражного потребительского кооператива № 98 гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МВД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260 к электрическим сетям в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. С ПАО «Россети Урал» в пользу гаражного потребительского кооператива № 98 взыскана неустойка в сумме 6 077 руб. 50 коп., а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ПАО «Россети Урал» обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о недоказанности ПАО «Россети Урал» обстоятельств объективной невозможности исполнения обязательств по договору от 14.01.2020 № 4300063202. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отказы третьих лиц в размещении линии электропередач на их земельных участках, Кассатор ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Урал» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-28692/2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Гаражный потребительский кооператив № 98 (заявитель) и ПАО «Россети Урал» (сетевая организация) заключен договор от 14.01.2020 № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) гаражные боксы, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее территории ПВИ ВВ МвД РФ, кад. № 59:01:0000000:0260, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 60 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (Технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 14.05.2020 № 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2020 № 4300063202, согласно которому продлен срок технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора до 14.05.2022.

На основании пункта 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Сетевая организация обязуется в течение 10 календарных дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.12.2018 № 171-тп и составляет 550 руб. *20 гаражей боксов = 11 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 833,33 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 100 процентов платы за технологическое присоединение 11 000 руб., в том числе НДС (20%) 1 833,33 руб. вносятся в течение 10 дней со дня заключения настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцом условия договора исполнены в полном объеме, плата за технологическое присоединение была перечислена ответчику 21.01.2020, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2020 (операция № 31). Мероприятия, предусмотренные техническими условиями, истцом выполнены, что не оспорено ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязательств по договору, и в рамках встречного иска заявил о прекращении обязательств по договору № 4300063202 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с невозможностью его исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, указав на возможность ответчика предпринять все необходимые меры для урегулирования отношений с третьими лицами и иные меры, которые позволили бы обеспечить исполнение договора технологического присоединения, при этом отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не установив невозможность исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и в статье 26 Закона об электроэнергетике указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ.

Пункт 3 Правил № 861 определяет обязанности сетевой организации, направленные на обеспечение мероприятий по технологическому присоединению. Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил № 861).

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13, 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями выражается в невозможности исполнения им обязательств по договору в связи с отказом третьих лиц урегулировать взаимоотношения по вопросу размещения на их земельных участках линии электропередач, настаивает на прекращении обязательств по договору от 14.01.2020 в порядке пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные доводы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункты 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В силу пунктов 16(3), 25(1) Правил технологического присоединения потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3 Приложения 8 к данным Правилам (типовой формы договора) на сетевую организацию возложена обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, в части урегулирования отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства лица, обращающегося с заявлением об осуществлении технологического присоединения (заявителя).

Суд справедливо отметил, что сетевой организации предоставлена определенная свобода действий при выборе мероприятий по технологическому присоединению до границ земельного участка заявителя, а также право самостоятельно определить состав мероприятий по строительству объектов электросетевого хозяйства, выбор трассы расположения линейных объектов, с соблюдением при этом норм природоохранного и лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказы, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», Федерального государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», а также функциональных подразделений Администрации города Перми, не свидетельствует с достоверностью о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору.

Как указано судами, полученные отказы в опосредованном присоединении к объектам электросетевого хозяйства, ответчиком в судебном порядке не обжаловались. В связи с чем, суды установили в поведении ответчика отсутствие должной заинтересованности в исполнении обязательств по договору с истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок, где необходимо разместить воздушную линию электропередачи, располагается в квартале 16 выдел 29 Верхне-Курьинского участкового лесничества Пермского городского лесничества, который относится к категории городских (защитных) лесов, где запрещено осуществлять строительство (возведение) электросетевых объектов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что доказательств отнесения участка, на котором предполагалось реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, к указанной категории земель после заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.01.2020 № 4300063202 не представлено.

Кроме того, сетевая организация может решить вопрос об обеспечении энергоснабжения прежде всего через имеющиеся сети, расположенные в обход лесопарковой зоны. Доказательств невозможности альтернативного способа электроснабжения объекта, то есть, минуя участок, находящийся в лесопарковой зоне, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что из представленных ответчиком письменных пояснений, письменного ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что причиной, по которой сетевая компания не исполняет свои обязательства, является, по ее мнению, ошибочное применение льготного тарифа на присоединение при заключении договора, предполагающее соблюдение условия присоединения: расстояние до объектов электросетевого хозяйства не более 300 метров, риск нарушения законодательства о ценообразовании. Указанные обстоятельства невозможность исполнения обязательств сетевой организацией не подтверждают.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Урал» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А50-28692/2023, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обоснованно указал, что отсутствуют основания для приостановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 по делу № А50-1224/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Ко му выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНаД^

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.12.2023 6:25:00 Кому выдана СЕЛИВЁРСТОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.03.2023 6:27:00

Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА