ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   16.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.08.2022),  в отсутствие  ответчиков  –  общества с ограниченной ответственностью «Астория»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астория» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-13772/2021 (судья  Чигинская Н.Е.),

 

                                        УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (далее – завод)   в порядке договорной  подсудности обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория»  (далее – общество) и  обществу с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» о взыскании с ответчиков солидарно неотработанного аванса по договору подряда от 03.09.2021№ МПЗ-02-222/187  в размере 1 093 038 рублей, убытков в размере 151 000 рублей,  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2021 по 27.11.2021  в сумме 246 103 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1470 рублей 87 копеек  за период с 28.11.2021 по 03.12.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 04.12.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные требования в части  суммы неотработанного аванса, уменьшив ее до 593 038 рублей. Судом уточнение принято. 

Решением суда от 22.03.2022  исковые требования  удовлетворены. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить  в части взыскания неустойки за период с  05.10.2021 по 27.11.2021  в сумме 246 103 рублей 38 копеек. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на направленное в адрес истца 15.09.2021 предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон; совершение истцом конклюдентных действий по принятию данного предложения в виде подписания 15.09.2021 и 16.09.2021 актов возврата давальческого материала со ссылкой на соглашение о расторжении договора. В связи с этим считает, что  спорный договор является прекращенным 16.09.2021 и после этой даты у подрядчика отсутствовали обязательства по выполнению работ, а значит, не имелось  оснований для начисления неустойки.   Указывает, что  пунктом 1.2 договора  на подрядчика возложена обязанность выполнить работы из материала заказчика, а ввиду того, что  данный материал был возвращен истцу 16.09.2021,  работы по договору  не могли быть выполнены  и по этой причине.    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также просит об отмене  решения в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.12.201 по день фактической уплат долга. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497)

В отзыве  истец просит решение в оспариваемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Отмечает, что возврат материала  осуществлен после уведомления  ответчика о невозможности исполнить договор; на момент возврата договор продолжал действовать и не являлся прекращенным. В подтверждение этого ссылается на  неисполнение ответчиком  обязательства по возврату неосвоенного аванса.   Считает  необоснованным требование об отмене решения в части  возложения обязанности  уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами до момента фактического  погашения задолженности. 

 В судебном заседании представитель  истца   поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации  в сети Интернет, суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца,   судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Поскольку общество оспаривает решение лишь в части взыскания неустойки за период с  05.10.2021 по 27.11.2021  в сумме 246 103 рублей 38 копеек и  процентов за пользование  чужими денежными средствами  до момента фактического  погашения долга,  возражений против частичного  пересмотра  истцом и вторым ответчиком  не заявлено, предметом апелляционного  пересмотра является  решение  в   части взыскания неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами  до момента фактического  погашения долга.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела,   03.09.2021 между заводом  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор подряда № МПЗ-02-222/187, по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить своими силами  работы по изготовлению конструкций в объеме и количестве в соответствии с условиями  договора, а заказчик обязуется принимать эти работы и оплачивать их по ценам, в количестве, в сроки и на условиях, согласованных  сторонами письменно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком, если иное не указано в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 03.09.2021 № 1  подрядчик выполняет работы по изготовлению продукции количества и ассортимента по заказу 1721 объект: «Мостовой переход через реку Лелювеем»; стоимость повляемой  продукции составляет 4 643 460 рублей; давальческое сырье (металлопрокат и ЛКМ) в стоимость изготовления  продукции  не входит и поставляется заказчиком в течение 5 дней с момента  подписания спецификации.

Оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости продукции, что  составляет 1 393 038 рублей, заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;  оставшиеся 70 % о стоимости поставляемой партии продукции  заказчик перечисляет  подрядчику в течение 5  банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой,  указанной в акте выполненных  работ, УПД и/или транспортной накладной. 

По платежному поручению  от 10.09.2021  № 6588 заказчиком на счет подрядчика перечислен авансовый платеж в размере 1 393 038 рублей (30 % от стоимости продукции), а по накладным формы М-15 –  переданы давальческие материалы (т. 1, л. д. 36).

В письме от  15.09.2021 № ИА/09-036 общество  предложило расторгнуть  договор, сославшись на отсутствие возможности  изготовить  продукцию, указанную в спецификации от 03.09.2021 № 1 (т. 1, л. д. 59).

В ответ на указанное обращение  истец потребовал  вернуть авансовый платеж в срок до 16.09.2021 включительно и  возвратить  давальческое сырье (письмо от 15.09.2021 № 920). 

По актам от 15.09.2021 №№ 6-9 и от 16.09.2021 №10-12 общество  возвратило заводу  давальческое сырье. В актах указано, что возврат осуществлен на основании   соглашения о расторжении договора.

Несмотря на  это,   истец в письме от 12.11.2021 № МПЗ-1088 уведомил подрядчика  о расторжении договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 71). 

Ссылаясь на то, что подрядчиком в полном объеме не возвращен  неосвоенный аванс,  подрядчиком нарушены сроки выполнения работ,  завод  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  требования  о взыскании  неустойки,  суд исходил  из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости, не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Истец  начислил   неустойку за период с 05.10.2021 (предусмотренный договором срок окончания выполнения работ) по 27.11.2021 (дату прекращения  договора в связи с односторонним отказом заказчика, определенную по  истечении 10-дневного срока, установленного пунктом 11.4 договора, для уведомления подрядчика о расторжении договора), размер которой  составил  246 103 рубля 38 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал контракт расторгнутым с 27.11.2021 в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании полученного ответчиком  уведомления о расторжении контракта 16.11.2021 (16.11.2021 + 10 дней).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

 

Как видно из материалов дела, обществом 15.09.2021 в адрес истца направлено предложение о расторжении договора подряда по соглашению сторон (т. 1, л. д. 59).

В ответ на него заказчик в тот же день направил  письмо с требованием  возвратить  авансовый платеж и давальческое сырье в срок до 16.09.2021 включительно на производственную площадку, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 60).

По актам от 15.09.2021 №№ 6-9 и от 16.09.2021 №10-12 общество  возвратило заводу  давальческое сырье. В актах указано, что возврат осуществлен на основании   соглашения о расторжении договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт  3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Таким образом,  путем конклюдентных  действий стороны расторгли спорный договор по соглашению 16.09.2021 (дата конечного акта возврата давальческого сырья).

В связи с этим направление истцом,  спустя почти 2 месяца  (12.11.2021)  после подписания актов от  15.09.2021, от  16.09.2021, содержащих указание на соглашение о расторжении  договора спорного подряда, уведомления об одностороннем отказе от  него, не имеет правового значения, а потому не может  являться основанием   для взыскания с  подрядчика  неустойки по правилам пункта 10.2 договора за период после  даты прекращения договора (с 05.10.2021 по 27.11.2021).

В пункте  постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку после  достижения сторонами соглашения о  расторжении договора, у подрядчика прекратилась обязанность  выполнять работы,  неустойка за просрочку их исполнения после даты прекращения договора (16.09.2021) не подлежит взысканию.

Сам по себе факт невозврата  ответчиком неосвоенного аванса после  прекращения договора не является основанием для  взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ,  обязанность по выполнению которых  является прекращенной, так как влечет иные правовые  последствия.  

Довод жалобы о том, что в силу постановления  Правительства № 497, вступившего в силу на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, отсутствовали основания для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2021,  является необоснованным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму неосновательного обогащения) уплачиваются до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума № 7)

Постановлением Правительства № 497  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу (постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 12.07.2022 № Ф09-4194/22, от 21.06.2022 № Ф09-3139/22,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 №Ф07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2022 № Ф06-20377/2022).

Поскольку судом установлены основания для  отказа в удовлетворении требования о взыскании  неустойки за просрочку сдачи работ,  решение суда в соответствующей части подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При  цене иска в 991 612 рублей 25 копеек, размер госпошлины составляет 22 832 рублей.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований (991 612,25 – 246 103,38), подлежащая возмещению истцу госпошлина по иску составит 17 165 рублей.  В связи с тем, что  доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку сдачи работ и признаны необоснованными в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга,  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с истца в пользу общества. 

Таким образом, в возмещении  расходов по госпошлине  истцу  подлежит 15 665 рублей (17 165 – 1500), т.е. по 7832 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2022 по делу № А68-13772/2021 отменить  в части взыскания неустойки в размере 246 103 рублей 38 копеек и расходов по  государственной пошлине.

В удовлетворении иска  в указанной части  отказать.

В части  взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2021 по день фактической уплаты задолженности  решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория» и общества с ограниченной ответственностью «Стальстройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по 7832 рубля 50 копеек с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко  

                         Н.В. Заикина