ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1788/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 окрября 2017 года в рамках дела №А41-1788/17 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятое судьей  Уддиной В.З., заявлению  ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о включении требований в реестр требования кредиторов должника,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП «СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО3, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03 июня 2017 г. 

05 июля 2017 года ПАО «СБЕРБАНК России» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 84 921 343,76 руб. и  исключении требования ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 585 269,61 руб. задолженности по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 декабря 2017 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «СБЕРБАНК» в размере 84 921 343,76 руб. задолженности по неустойке. Исключены требования ПАО «СБЕРБАНК» из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 585 269,61 руб. задолженности по основному долгу.

Не согласившись с указанным определением суда в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, превышающей сумму 1 245 491 040,31 руб., то есть  в сумме 8 240 339,68 руб. по договорам поручительства № 

<

***>/6064-дп/14 от 27.06.2014; № 

<

***>/6322-дп/15 от 26.06.2015; № 

<

***>/6438-дп/16 от 04.02.2016 ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме превышающей сумму 1 245 491 040,31 руб., то есть  в сумме 8 240 339,68 руб. по договорам поручительства № 

<

***>/6064-дп/14 от 27.06.2014; № 

<

***>/6322-дп/15 от 26.06.2015; № 

<

***>/6438-дп/16 от 04.02.2016.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 25.10.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «СБЕРБАНК России» и Непубличным акционерным обществом «АГРОСНАБ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 27.06.2014 (далее - Кредитный договор № 

<

***>).

 В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> Заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 360 000 000 рублей на срок по 24.06.2016. 

В обеспечение исполнения данного обязательства между ПАО «СБЕРБАНК России» и должником был заключен договор поручительства № 

<

***>/6064-дп/14 от 27.06.2014, по условиям которого Должник обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору № 

<

***>. 

Однако ни НАО «АГРОСНАБ», ни ФИО2 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнили. 

Между ПАО «СБЕРБАНК России» и НАО «АГРОСНАБ» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.06.2015г., в соответствии с условиями которого НАО «АГРОСНАБ» предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 700 000 000 рублей на срок по 24.06.2016. 

В обеспечение исполнения данного обязательства между ПАО «СБЕРБАНК России» и должником был заключен договор поручительства № 

<

***>/6322-дп/15 от 26.06.2015, по условиям которою должник обязался отвечать солидарно с НАО «АГРОСНАБ» за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Однако ни НАО «АГРОСНАБ», ни ФИО2 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнили. 

Между ПАО «СБЕРБАНК России» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 04.02.2016г. 

В соответствии с условиями Кредитного договора № 

<

***> «АГРОСНАБ» предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 152 000 000 рублей на срок по 27.07.2017. 

В обеспечение исполнения данного обязательства между ПАО «СБЕРБАНК России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 

<

***>/6438-дп/16 от 04.02.2016, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать солидарно с НАО «АГРОСНАБ» за исполнение обязательств по Кредитному договору № 3. 

Однако ни НАО «АГРОСНАБ», ни ФИО2 обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнили. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017г. по делу № А41-1788/17 требования ПАО «СБЕРБАНК России» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 160 395 305,85 руб., из которых: 1 138 404 680,29 руб. - основной долг, 21 990 625,56 руб. - неустойка. 

Требования ПАО «СБЕРБАНК России», включенные в реестр требований кредиторов, основаны на решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации НАП от 15.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) по делу № Т-МСК/16-3731, в соответствии с которым с Должника была взыскана задолженность по состоянию на 15.07.2016 в размере 1 159 810 306,23 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016г. по делу № А40- 146494/16-44-226 Б ООО «АгроСнаб» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу № А40-146494/16-44-226 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСнаб» в размере 102 035 000,00 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017г. по делу № А40-146494/16-44-226 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСнаб» в размере 1 001 360 000,00 руб. - основного долга, 34 424 680,67 руб. - процентов по кредиту, 107 671 359,65 руб. - неустойки. 

В совокупном размере требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроСнаб» в размере 1 245 491 040,32 руб., в том числе: 1 103 395 000,00 руб. основного долга, 34 424 680,67 руб. - проценты по кредиту, 107 671 359,65 руб. - неустойка.

В обоснования правомерности заявленного требования, Банк указал, что с момента признания основного заемщика несостоятельным (банкротом) до даты признания несостоятельным (банкротом) поручителя проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки продолжали начисляться, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, Банк определил состав и размер требования НАО «Агроснаб» к должнику - поручителю ФИО2 не исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, а по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества поручителя, в связи с чем, размер ответственности поручителя в настоящее время больше чем у основного должника (заемщика), что противоречит условиям поручительства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

Таким образом, поскольку в совокупном размере требования Банка включены в реестр требований кредиторов НАО «АгроСнаб» в размере 1 245 491 040,32 руб., соответственно, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем указанную сумму, являются необоснованными.

 Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части признания обоснованными требований Банка на сумму 8 240 339,68 руб. 

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-1788/17 отменить в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк России» в размере 8 240 339 рублей 68 копеек задолженности по неустойке. 

             В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований ПАО «Сбербанк России» в размере 8 240 339 рублей 68 копеек задолженности по неустойке отказать. 

          В остальной части определение суда от 25 октября 2017 года оставить без изменения.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 

 В.П. Мизяк