/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47607/2014-сд

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:

от конкурсного управляющего:  Прохорова Е.В. по доверенности от 07.11.2017, 

от ООО «Бикар»: Большакова С.А. по доверенности от 15.08.2017, 

от ООО «БалтТрансРегион»:  Аистовой М.С. по доверенности от 17.01.2017,

от ПАО «Сбербанк России»: Николаевой О.И. по доверенности от 14.04.2017,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14970/2017)  конкурсного управляющего должником Рутштейн А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-47607/2014-сд.1 (судья  Муха Т.М.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн А.А. к ООО "Бикар", ООО "БалтТрансРегион"

3-е лицо: Моисеев А.А.,  УФРС, 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосСтройМеханизация", 

 

установил:

19 августа 2014 года ЗАО «РосСтройМеханизация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в отношении ЗАО «РосСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 06 декабря 2014 года в газете «Коммерсантъ» №222. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 ЗАО «РосСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. 

01.08.2016 конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  взаимосвязанной сделки  - договора купли-продажи недвижимого имущества №01-24/09-2015 от 24.09.2015 между должником и ООО «Бикар» и договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-24/09/2015 от 24.09.2015 между ООО «Бикар» и ООО «БалтТрансРегион». Просила в порядке применения последствий недействительности истребовать имущества от конечного приобретателя. Кроме того просила обязать  УФРС внести в  ЕГРП сведения о недействительной записей о  регистрации права собственности ООО «Бикар» и ООО «БалтТрансРегион».

Определением суда первой инстанции от 11.05.2017 в удовлетворении  заявления отказано наряду с ходатайством конкурсного  управляющего о назначении экспертизы оценки объектов недвижимости. 

Конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить - признать сделку по купле-продаже недвижимого имущества, оформленную договорами  № 01-24/09-2015 от 24.09.2015 между должником и ООО «Бикар» и № 01-24/09-2015 от 24.09.2015 между ООО «Бикар» и ООО «БалтТрансРегион», недействительной как взаимосвязанную; применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Мга, ул. Деповская, № 1а: земельный участок площадью 7222 квадратных метров, кадастровый номер 47:16:0801013:11, назначение объекта - земли населенных пунктов, и служебно-бытовой корпус площадью 160,8 квадратных метров, кадастровый номер 47:16:0801001:781, назначение объекта – нежилое; обязать  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРП сведения о недействительности записей о регистрации права собственности ООО «Бикар» и ООО «БалтТрансРегион» на указанное имущество. Ссылались на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку соответствие или несоответствие условий сделки о цене рыночным не могут быть установлены иным способом. Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01-24/09-2015 от 24.09.2015 был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, имущество отчуждено по заниженной цене, при этом ООО «Бикар» знало об указанной цели должника, поскольку является заинтересованным лицом и знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России», а приобретатели  имущества возражали относительно её удовлетворения.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом установлены обстоятельства по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период наблюдения в отношении ЗАО «РосСтройМеханизация», и как пояснили участвующие в обособленном споре лица, с согласия временного управляющего Моисеева А.А., в связи с чем может быть поставлен вопрос об его ответственности, и его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, определением от 29.08.2017 апелляционный  суд применил пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего Моисеева А.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» поддержали позицию о недействительности сделки, которую конкурсный управляющий предлагает расценивать как взаимосвязанную, направленную на вывод имущества должника, чем  причинен  вред кредиторам  второй очереди,  расчеты с которыми осуществлялись непропорционально. При этом субъектом приобретения по непосредственной сделке  с должником было заинтересованное лицо. Первоначально заявлялся признак неравноценного встречного предоставления.

После проведения оценочной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего должником заявление о недействительности поддержано по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отчуждение произведено в процедуре наблюдения, когда должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности  имущества;  а также статьи 10, 170 ГК РФ, считая отношения мнимыми, исходя из  задержек  в расчетах со стороны ООО «Бикар» и продажи  взаимосвязанному лицу.

ПАО «Сбербанк России» поддержал заявление, считая, что имеются основания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как при отчуждении объектов  в наблюдении очевидно намерение причинить вред кредиторам должника, и кроме того усматриваются признаки мнимости последовательной перепродажей имущества должника и расчетов фактически за счет средств ООО «БалтТрансРегион», а не первого приобретателя.

ООО «БалтТрансРегион» и ООО «Бикар» возражали относительно заявления конкурсного управляющего.

ООО «Бикар» основывало свою позицию на пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что цели причинить вред не было: оплачена цена, адекватная приобретенному имуществу. Мнимость отрицает, так как сторонами исполнены обязанности по договору, завершившиеся регистрационными действиями.

ООО «БалтТрансРегион» также отрицало мнимость, поскольку произвели передачу имущества, оплату, осуществляют пользование по настоящее время, зарегистрировали переход права. Исходя из соразмерности цены за нежилое здание с земельным участком  вред причинен не был.

Выслушав представителей участвующих в  деле лиц, исследовав собранные по обособленному спору доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, рассмотрев спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В ходе процедуры наблюдения в связи с обращением бывшего генерального директора к временному управляющему  Моисееву А.А. и с согласия последнего между ЗАО «РСМ» и ООО «Бикар» 24.09.2016г. заключен договор купли – продажи недвижимого имущества № 01 – 24/09-2015, предметом которого являлись: земельный участок, назначение объекта - земли населенных пунктов, площадью 7222 квадратных метров, кадастровый номер 47:16:0801013:11; служебно-бытовой корпус, назначение объекта - нежилое, площадь 160,8 квадратных метров, кадастровый номер 47:16:0801001:781 (далее – договор). Стоимость имущества, являющегося предметом договора, ООО «Бикар» и ЗАО «РСМ» установили в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей из которых: 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей – стоимость земельного участка и 4850000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей стоимость служебно– бытового корпуса. 24.09.2015 заключен договор купли-продажи между ООО «Бикар» и ООО «БТР». При этом регистрация права собственности  за ООО «Бикар» произведена 26.04.2016, за ООО «БТР» - 23.05.2016. Денежные средства перечислены должнику 27.04.2016 платежными поручениями № 8  и № 9. 

Усматривая признаки подозрительности и несоразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий должником оспорил отчуждение недвижимого имущества по нормам  пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статей 10, 170 ГК РФ.

Для обеспечения в соответствии с  частью 3 статьи 9 АПК РФ права на доказывание предусмотренными законодательством способами апелляционным судом  назначена экспертиза для определения рыночной стоимости  служебно-бытового корпуса с кадастровым № 47:16:080100:781 и земельного участка с кадастровым номером 47:16:08.01.013:11.

На листе 41 заключения  эксперта указано, что согласно решению от 29.11.2012 № 57 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования Мгинское городской поселение Кировского муниципального района Ленинградской области» земельный участок находится в зоне П-5 зоны промышленных предприятий V-гo класса опасности (для размещения предприятий V-гo класса опасности производственного, траспортно-логистического, складского назначения, максимальная этажность зданий - 3 этажа). В соответствии с разделом заключения «Описание улучшения земельного участка» (лист 43) на земельном участке расположено отдельно стоящее здание служебно-бытового корпуса.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Ранее, по договору купли-продажи № 04/07-2011 от 04.07.2011 (далее - договор от 04.07.2011) ЗАО «РСМ» у ООО «Волга» были приобретены  спорные земельный участок и здание служебно-бытового корпуса. Сведения о том, что аналогичные земельные участки приобретались по более высокой цене, чем та, по которой земельный участок был приобретен ООО «Бикар» у ЗАО «РСМ», отсутствуют.

Учитывая, что на момент заключения спорных договоров разрешенное землепользование в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:16:08.01.013:11 и площадь его не  изменились, на нем расположении служебно-бытовой корпус, купля-продажа которого сопровождалась переходом права собственности на объекты недвижимости, общая цена которых, согласованная ООО «РСМ» - ООО «Бикар» - ООО «БТР», соразмерна определенной оценщиком,  признак несоразмерности сделки не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения особенного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Принимая во внимание период совершения спорных сделок – после принятия заявления о банкротстве ЗАО «РСМ» - при недоказанности признака несоразмерности и подтвержденности эквивалентного встречного предоставления взамен отчужденного имущества должника, оснований для признания договоров купли-продажи от 24.09.2015  недействительными не усматривается. 

 При этом на основании части 2 статьи 65 и части 1 статьи 165 АПК РФ апелляционный суд не находит существенными обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование позиции по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который в силу указанного толкования норм материального права  применению не подлежит,  так как должник получил денежные средства в размере, возмещающем стоимость проданного имущества.

Расходование денежных средств, поступивших должнику, к пределам ответственности приобретателей  имущества не относится.

Мнимости договоры не обнаруживают как  сопровождавшиеся исполнением обязательств, а также переходом права собственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником по основным требованиям и обращенным к УФРС не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются сообразно удовлетворенным требованиям; экспертной организации на основании частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ подлежит выплате стоимость исследования, внесенная в депозит суда, - 50000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Городской центр оценки» (ИНН 7801261913, КПП 783901001) 50000 руб., перечисленных платежным поручением № 220 от 20.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен