АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.05.2019Дело № А62-4690/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  дело по  исковому заявлению

акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю  ФИО2   (ОГРНИП 304673110700109; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года в сумме 6 677 741,02  рубля,

 третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца ФИО3, представитель (доверенность от 27.03.2018 №102,);

ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки отклонено

установил:

Акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (далее по тексту – Общество, истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением 

к   индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности  по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года в размере 6 677 741,02  рубля (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении предъявленных требований (протокол судебного заседания от 14.05.2019)).

 Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА".

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 67511303   от 01.06.2014, согласно которому Истец, как гарантирующий поставщик, обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии, потребитель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию в оговоренные договором и установленные законом порядке и сроки.

19.01.2016 в отношении потребителя ФИО2 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» в порядке пунктов 193-195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012  (далее также Основные положения № 442) зафиксировано неучтенное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении № 6700СМ-000329.

Указанный документ передан сетевой организацией в порядке пункта 195 Основных положений № 442 в адрес гарантирующего поставщика, в целях выставления последним конечному потребителю стоимости объема выявленного неучтенного потребления, между тем, данный акт был возвращен АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес ПАО «МРСК Центра» и включен в оспариваемую часть услуг по передаче электрической энергии, по причине недоказанности, на период предъявления акта, факта вмешательства потребителя в работу прибору учета.

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче, в предмет и основание иска которого входили, в том числе, требования, основанные на акте безучетного потребления № 6700СМ-000329 - дело № А62-2694/2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований сетевой организации, основанных на акте безучетного потребления, составленном в отношении ФИО2, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по акту о безучетном потреблении № 6700СМ-000329 отменено. Иск сетевой организации удовлетворен, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскана стоимость оказанных услуг в размере 7 623 350,60 рубля.

Определением Верховного суда РФ от 22.01.2018 в передаче кассационной жалобы сторон по делу № А62-2694/2016 для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

При этом Предприниматель был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что для ФИО2, как для лица, участвующего в деле, судебные акты по указанному делу носят преюдициальное значение, а также на то обстоятельство, что указанными судебными актами подтверждена обоснованность и законность акта о безучетном потреблении, равно как и справки расчета объема такого потребления, истец, оплативший стоимость услуги сетевой организации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с потребителя объема безучетного потребления в размере 8 977 741,02 рубля.

В связи с оплатой по соглашению о реструктуризации долга ответчиком суммы иска в размере 2 300 000 рублей, истцом в судебном заседании 14.05.2019 уточнены предъявленные требования, сумма иска уменьшена до 6 677 741,02 рубля.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования должностного регламента, в связи с чем факт безучетного потребления нельзя считать подтвержденным; кроме того, по мнению Предпринимателя, срок безучетного потребления следует исчислять с даты снятия контрольных показаний прибора учета - 29.12.2015, в связи с чем срок безучетного потребления максимально может составить период с 29.12.2015 по 19.01.2016.

В судебное заседание 14.05.2019 представители ответчика не явились, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное заключением соглашения о реструктуризации задолженности, а также невозможностью участия одного из представителей в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд вынес протокольное определение об его отклонении в связи со следующим: дело неоднократно откладывалось по  ходатайствам ответчика, что привело к увеличению процессуального срока его рассмотрения; участие одного из представителей Предпринимателя в ином судебном процессе не является объективным препятствием для обеспечения явки в судебное заседание, так как во всех предыдущих судебных заседаниях Предприниматель лично участвовал в рассмотрении дела с привлечением также двоих представителей; заключение соглашения о реструктуризации задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как реструктуризация по сути является рассрочкой в погашении задолженности и не препятствует рассмотрению дела по существу; суммы, уплаченные при реструктуризации, истцом учтены при уменьшении исковых требований.

 Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А62-2694/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Сетевой организацией 19.01.2016 в отношении потребителя ИП ФИО2 (договор энергоснабжения N 67511303 от 01.06.2014) составлен акт N 6700СМ-00329 о безучетном потреблении электрической энергии (мощности), осуществленном на объекте - отель "Дворянское гнездо", расположенном по адресу: 

<

...> км, с указанием на то, что в результате проведенной с применением фотосъемки проверки прибора учета электрической энергии установлено повреждение целостности вторичных цепей учета (на проводах напряжения повреждена изоляция). Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений со стороны потребителя работником данного предпринимателя ФИО4

21.01.2016 потребитель обратился в сетевую организацию с заявлением об осуществлении допуска в эксплуатацию прибора учета в связи с повреждением вторичных цепей.

02.02.2016 акт о безучетном потреблении электрической энергии N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 и составленная в связи с его оформлением справка-расчет истцом переданы гарантирующему поставщику, который письмом 04.02.2016 исх. 67-5/981 предложил сетевой организации произвести корректировку безучетного объема энергопотребления ИП ФИО2 в связи с составлением 26.01.2016 обновленного акта N 202047787 разграничения границ балансовой принадлежности с измененной максимальность мощностью энергопринимающих устройств, а также фактом снятия 29.12.2015 контрольных показаний прибора учета, при котором не было обнаружено нарушений, указанных в акте N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

ПАО "МРСК Центра" письмом от 24.02.2016 исх. 1593 сообщило АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что произвело корректировку объема энергопотребления с учетом обновленных технических документов и скорректированной величины максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки, указав при этом на то, что при проведении 19.01.2016 инструментальной проверки на объекте ИП ФИО2 выявлено нарушение целостности измерительных цепей напряжения, о чем составлен акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, подписанный без замечаний представителем потребителя, осуществившим допуск бригады в электроустановку для проведения проверки. Выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторной подстанции, принадлежащей предпринимателю, возможность осмотра которой при снятии показаний отсутствует, так как она закрыта панелью учета. Более того, в данном письме истец сообщил, что дверь в трансформаторную подстанцию, позволяющую получить доступ к месту нарушения целостности цепей напряжения была закрыта на замок, который был срезан персоналом предпринимателя для осуществления проверки.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 исх. 1609 сетевая организация направила гарантирующему поставщику скорректированную справку-расчет по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, которая получена адресатом 02.03.2016.

Как следует из содержания акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, со стороны потребителя акт без каких-либо замечаний подписан ФИО4, который согласно представленным в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 документам с 01.02.2015 официально в соответствии с требованиями трудового законодательства принят на должность сантехника с заключением с ним трудового договора, и по состоянию на дату проверки являлся штатным работником данного потребителя. 

Поскольку, в рассматриваемом случае ни АО "АтомЭнергоСбыт", ни ИП ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представили; при прибытии работников сетевой организации на объект ИП ФИО2 участие в проведении проверки принял его штатный работник ФИО4, который не заявил об отсутствии у него компетенции и полномочий на подписание соответствующих документов, составленных сетевой организацией, в том числе акта о безучетном потреблении N 6700СМ-00329 от 19.01.2016, обеспечил доступ работников ПАО "МРСК Центра" к электроустановкам, в том числе с помощью технических средств произвел срезание замка, закрывавшего дверь в трансформаторную подстанцию, то есть совершал распорядительные действия, которые не позволяли работникам истца усомниться в его полномочиях и требовать их дополнительного подтверждения, - суд пришел к выводу о том, что спорный акт составлен сетевой организацией в соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442.

При этом судом указано, что представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700СМ-00329 от 19.01.2016 содержит указание на место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 7 623 350 руб. 60 коп. по акту безучетного потребления N 6700СМ-00329 от 19.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела А62-2694/2016 исследовался вопрос об установлении самого факта безучетного потребления, расчете объема безучетного потребления, в том числе о периоде такого безучетного потребления с участием ФИО2, где он мог доказывать обратное, однако несовершение каких-либо процессуальных действий или отсутствие доказательств своих доводов исключает в силу статей 9, 65 АПК РФ иное истолкование преюдициального факта (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по делу №А62-4100/2018 по иску с участием тех же лиц по оспариванию постановления УФАС по Смоленской области).

Ссылка Предпринимателя на рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ПАО «МРСК-Центра», составивших акт безучетного потребления, в связи с нарушением ими должностного регламента при проведении проверки,  не является основанием для игнорирования преюдициального значения вступившего в законную силу  судебного акта по делу А62-2694/2016.

Указанные обстоятельства, в случае если они будут установлены приговором суда, могут являться основанием в силу положений подпунктов 2,3 пункта 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по делу А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

До указанного момента названный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, на основании судебного акта по делу А62-2694/2016 услуга ПАО «МРСК-Центра» уже оплачена гарантирующим поставщиком, в связи с чем без изменения указанного судебного акта уменьшение объема обязательств потребителя по сравнению с объемом обязательств гарантирующего поставщика по этой точке поставки приводит к ничем необоснованной обязанности истца принимать на себя разницу таких объемов в качестве убытков.

На основании изложенного, с учетом обязательной силы принятого судебного акта по делу А62-2694/2016 требования истца подлежат удовлетворению,  при этом объем требований принимается равным установленному судом объему обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2   (ОГРНИП 304673110700109; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность  по договору  энергоснабжения от 01.06.2014 № 67511303 за февраль 2016 года в размере   6 677 741,02  рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере  67 889 рублей.

Возвратить акционерному обществу  «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4186 рублей (платежное поручение от 11.07.2016 № 9445), о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина