ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.09.2023

Дело № А40-64500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023,

полный текст постановления изготовлен 08.09.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,

по заявлению о выдаче исполнительного листа на право требования к ФИО1 о возмещении убытков в размере 808144 руб. 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, произведена замена стороны по делу № А40-64500/18 конкурсного кредитора ОАО «Залесье» на его правопреемника ФИО2 в размере 808144 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с назваными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.

Представленные в суд кассационной инстанции отзыв должника и дополнительные пояснения ФИО2 подлежат возврату лицам, их представившим, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник по доводам кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа, суды сослались на то, что процедура банкротства завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, при этом действия должника недобросовестными не признаны.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае кредитор ФИО2, являясь по мнению суда правопреемником ОАО «Залесье», просил выдать исполнительный лист в порядке п. 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считая, что требования ОАО «Залесье», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, являются требованиями о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в настоящем случае указанное заявление по изложенным в нем основаниям, по сути, судами не рассмотрено.

Судами не были проанализированы определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 о включении требований ОАО «Залесье» в реестр требований кредиторов, а также судебный акт в рамках дела № А82-925/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Залесье» (определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2022), на которых были основаны (подтверждены) требования ОАО «Залесье», на предмет - являются ли данные требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа также считает, что судами неправильно применены нормы материального права – положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с данной нормой должник был освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования которых не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебный акт о завершении процедуры банкротства гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не касается предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований, если они включены в реестр требований кредиторов должника, от которых должник не освобождается в силу закона, а не судебного акта по делу.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ, обособленный спор направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции в судебном заседании, предложив и должнику представить позицию относительно заявленных требований, рассмотреть надлежащим образом заявление о выдаче исполнительного листа в отношении указанных требований, для чего проанализировать определения в рамках настоящего дела о банкротстве и дела № А82-925/2017, установить являются и не являются спорные требования предусмотренными п. 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А40-64500/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова