ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2347/2020

г. Ессентуки

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании, от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (по доверенности от 26.10.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-2347/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (правопреемник Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике), в котором просило:

– признать недействительным решение от 10.01.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– признать недействительными решений от 10.07.2020 № 2625, № 2626 о приостановлении операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2021, в удовлетворении требований отказано, распределены судебные расходы.

07 сентября 2021 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.02.2021 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В обоснование заявления общество указало на наличие существенных обстоятельств, установленных постановлением от 07.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя общества, а также в ходе доследственной проверки в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и об обнаружении в действиях руководства признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными сведениями подтверждается факт достоверности и реальности хозяйственных операций по взаиморасчетам общества с ООО «Международные рекламные системы» (далее – компания) и опровергаются выводы налогового органа, положенные в основу решения. О данном факте обществу стало известно при получении запрашиваемых документов по взаиморасчетам общества с компанией.

Определением от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм права. Вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю является то, что документами по взаиморасчетам общества с компанией, исследуемые в ходе в ходе доследственной проверки в рамках рассмотрения сообщения о преступлении и об обнаружении в действиях руководства признаков преступления, подтверждается факт достоверности и реальности хозяйственных сделок с ООО «Международные рекламные системы». Заявитель указал, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления.

В отзыве управление просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено определением от 15.03.2022.

Заявляя ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, участник процесса должен учитывать технический аспект проведения подобного рода заседаний, в частности специфические обстоятельства, исключающие возможность участия в онлайн-заседании, по независящим от суда причинам. В этом случае заявитель данного ходатайства принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участия в таком заседании.

В настоящем случае, техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн связи судом обеспечена, что зафиксировано видеозаписью и аудиозаписью заседания, отражено в протоколе судебного заседания, однако представитель общества к веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции.

Представитель управления, явившийся в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав предстателя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в статье 312 Кодекса и определил срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам посредством определения периода, в течение которого заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд.

Однако при установлении срока на подачу указанного заявления на основе баланса между принципом правовой определенности и недопустимостью существования объективно ошибочных решений должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на такой пересмотр.

Суд, придя к выводу о пропуске обществом срока, установленного  частью 1 статьи 312 Кодекса, указал, что заявителю стало известно об обстоятельствах, на которые оно ссылается в своем заявлении не позднее 24.05.2021 (дата подачи первоначального заявления о пересмотре судебного акта), а настоящее заявление подано в суд первой инстанции 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными выводами.

Из материалов дела видно, что обращаясь повторно с заявлением в суд общество указало, что о приведенных обстоятельствах в качестве вновь открывшихся обществу стало известно 02.07.2021 при получении запрашиваемых документов по взаиморасчетам общества с компанией, сопроводительным письмом от 02.07.2021 № 10/185-2021 (т. 5, л.д. 135). Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции 07.09.2021, т.е. в пределах установленного  частью 1 статьи 312 Кодекса. Доказательства более раннего получения обществом упомянутых документов в деле отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной считает, что суд первой  инстанции пришел к необоснованным выводам о пропуске заявителем срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, указанные выводы не привели к  принятию необоснованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 данного постановления).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, состоявшегося по настоящему делу, общество ссылается на то, что на основании материалов налоговой проверки, направленных управлением в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, по факту необоснованного применения налоговых вычетов и включение в расходную часть затрат по взаиморасчетам общества с компанией, 07.11.2020 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (бывшего руководителя общества), в связи с отсутствием состава преступления; в ходе процессуальной проверки проведены опросы ряда лиц и получены документы, полностью опровергающие выводы решения суда; следствием установлена реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагента общества.

При этом общество ссылается на доказательства (протоколы опросов, бухгалтерские документы по взаиморасчетам общества с компанией), которые были получены после рассмотрения дела и предметом исследования не являлись.

Однако из судебных актов, принятых по существу спора, следует, что обстоятельства связанные с наличием реальных хозяйственных операций между общества с компанией по размещению рекламы на сайтах, исследованы и им дана соответствующая оценка. При этом документы, на которые ссылается общество, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам дела. Фактически действия общества направлены на представление им новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

У общества не имелось объективных препятствий для того, чтобы в ходе рассмотрения дела принять меры по получению соответствующих доказательств. Обстоятельства, в силу которых общество своевременно не могли быть представлены такие доказательства или инициировано их получение, не являются объективными, чрезвычайными и находящимися вне контроля общества, а являются его предпринимательским и процессуальным риском.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2020, на которое ссылается общество, содержится лишь субъективная оценка следователя обстоятельства дела и его выводы, а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения.

Обществом не учтено, что обстоятельства, с наличием которых оно связывает право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть расценены как новые доказательства, объективно возникшие после вынесения оспариваемого судебного акта, а не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть исследованы при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что никаких вступивших в закону силу приговоров суда о фальсификации доказательств, заведомо ложном заключении эксперта и иных перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельств, которые бы повлекли за собой принятие незаконного судебного акта – решения от 17.02.2021, не установлено, обществом доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд правомерно признал указанные в заявлении обстоятельства не отвечающими признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Кодекса.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 311 Кодекса, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2021 по делу № А20-2347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Г. Сомов