Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5 

тел./факс 

<

***>;   e-mail: a68.info@arbitr.ru;  

http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-9590/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи Горьковой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Совинтех»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 руб., убытков в размере 462 024 руб. 41  коп., пени в размере 676 005 руб., всего в размере 1 938 029 руб. 41 коп., расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 32 380 руб.  

при участии в заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 06.09.2017, от ответчика - не явился, извещен, 

Суд установил.  

В соответствии с договором подряда № 10.08.16-ДВК от 10.08.2016г. ИП ФИО1  

(Подрядчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок и в соответствии с  

проектной документацией выполнить на строительном объекте работы, а именно монтаж и  

устройство внутридомовой системы дымовентканалов в 241 квартире по домам № 4-7  объекта Ж/К Молодежный, 1 очередь, 2 этап.  

Согласно п. 2.2. договора ответчик принял на себя обязательство производить работы в  полном соответствии с проектной документацией на строительство объекта (проект), рабочими  чертежами, строительными нормами и правилами.  

Пунктом 2.2.12. договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ Подрядчик  обязан незамедлительно предоставлять Генподрядчику (ООО «Управляющая компания  «Совинтех») акт приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на стоимость выполненных работ.  

ООО «Управляющая компания «Совинтех» произвело оплату авансового платежа в размере  800 000 руб.  

Срок окончания работ предусмотрен не позднее 10.12.2016г. (п. 4.1. договора). 

Истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой предоставить акт приема-сдачи  выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  счета-фактуры на стоимость выполненных работ либо возвратить перечисленные денежные  средства в срок до 01.04.2017г.  

Указанные документы ИП ФИО1 истцу не предоставил, работы в установленный  срок не выполнил.  

07.04.2017г. Комиссией согласно актам осмотра газоходов принято решение о  невозможности приемки выполненных работ. Для устранения брака, допущенного подрядчиком  при выполнении работ, была привлечена ООО «Промстройком», с которой был заключен новый  договор № 19/04-17 от 19.04.2017 на выполнение работ.  

В связи со сменой подрядчика и устранением брака за свой счет, ООО «Управляющая  компания «Совинтех» понесло убытки в размере 462 024,41 руб., что подтверждается сметами 1,  2, 3 к договору № 19/04-17 от 19.04.2017.  

На основании п. 9.2. договора при нарушении Подрядчиком иных договорных обязательств  он несет следующую ответственность: за нарушение срока окончания работ по договору  Подрядчик возмещает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 676 005 руб. 

Претензия № 1 от 14.07.2017 года истца с просьбой возвратить авансовый платеж, оплатить  понесенные истцом убытки и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в суд с иском.  

Ответчик исковые требования в части взыскания убытков признал, возражал против  взыскания неотработанного аванса в размере 800 000 руб., пени в размере 676 005 руб.  

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается в силу ст. 310 ГК РФ.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

ООО «Управляющая компания «Совинтех» произвело оплату авансового платежа в размере  800 000 руб.  

Срок окончания работ предусмотрен не позднее 10.12.2016г. (п. 4.1. договора). 

Истец в адрес ответчика направлял письма с просьбой предоставить акт приема-сдачи  выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3,  счета-фактуры на стоимость выполненных работ либо возвратить перечисленные денежные  средства в срок до 01.04.2017г.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по  выполнению работ по договору в установленный срок.  

В судебном заседании ответчик пояснил, что полученный от истца авансовый платеж в  размере 800 000 руб. ИП ФИО1 израсходовал, в том числе на закупку строительных  материалов.  

Суд предоставил ответчику время для представления документальных доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств не представил.  

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Доказательства возврата ответчиком истцу неотработанного аванса в размере 800 000 руб.  не представлены, следовательно, требование истца о взыскании денежных средств в сумме  800 000 руб. является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.  

Согласно ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует  доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск  подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Признание иска ответчиком принято судом на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.  

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания  убытков в размере 462 024,41 руб., суд удовлетворяет исковые требования ООО «Управляющая  компания «Совинтех» о взыскании с ответчика убытков в размере 462 024,41 руб.  

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец  просит взыскать с ответчика пени в сумме 676 005 руб. за период декабрь 2016г. – сентябрь  2017г., расчет которой произведен в соответствии с п. 9.2. договора.  

На основании п. 9.2. договора при нарушении Подрядчиком иных договорных обязательств  он несет следующую ответственность: за нарушение срока окончания работ по договору  Подрядчик возмещает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ,  поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела,  допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства,  что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в  размере 32 380 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд  Р Е Ш И Л:  Исковые требования ООО «Управляющая компания «Совинтех» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  

ООО «Управляющая компания «Совинтех» сумму неотработанного аванса в размере 800 000  

руб., убытки в размере 462 024 руб. 41 коп., пени в размере 676 005 руб., всего в размере  

1 938 029 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 380 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Горькова